Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юданова Дмитрия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки необоснованным, отмене решения и приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Юданов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки необоснованным, отмене решения о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований указал, что с 04.06.2012 работает в УФССП России по Мурманской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП г. Апатиты с 25.06.2012.

Полагает, заключение вынесено неправомерно, так как документы, предоставленные комиссии, не соответствуют действительности, цель установления «муляжей» расценивает, как предвзятое к нему отношение со стороны начальника ОСП г. Апатиты, с целью его дискредитации перед вышестоящим руководством, полагает, что связано это с его обращениями в УФССП Росси по Мурманской области о дисциплинарных правонарушениях со стороны старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты, а также с его заявлением в СУ СК России по Мурманской области о противоправных действиях должностных лиц ОСП г. Апатиты и конкретно начальника отдела г. Апатиты – старшего судебного пристава.

Просит признать заключение по результатам служебной проверки от 15.08.2019, утвержденное и.о. руководителя УФССП Росси по Мурманской области <.....> необоснованным, отменить решение и.о. руководителя УФССП Росси по Мурманской области <.....> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил отменить приказ от 12.09.2019 № 446КО о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что осуществление закладки «муляжа взрывного устройства» в нерабочее время не регламентировано ни одним нормативно-правовым актом, в связи с чем, действия старшего судебного пристава по закладке «муляжей» в нерабочее время незаконны. Полагает, что действия начальника ОСП г. Апатиты были направлены не на проверку несения службы СП по ОУПДС ОСП г. Апатиты, а на провокацию в отношении него, сведению личных счетов. При этом, в судебном заседании истец, не оспаривая факт закладки «муляжа», указал, что «муляж» не был им обнаружен. Однако, полагает, что п. 3.13 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, не предусмотрена обязанность судебного пристава по ОУПДС обнаруживать запрещенные предметы. Полагает, что порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при проведении служебной проверки объективно установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствующие совершению граждански служащим дисциплинарного проступка. Полагает, что изложенные истцом доводы, не опровергают обстоятельства, установленные комиссией при проведении служебной проверки. В состав комиссии по проведению служебной проверки начальник ОСП г. Апатиты включена не была, члены комиссии не находятся в подчинении начальника ОСП г. Апатиты. Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, представленную истцом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Порядок наложения и снятия дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки установлен статьями 58 - 59 указанного Закона.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; а также осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п. 3.6 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 перед заступлением на посты судебные приставы по ОУПДС осматривают здание, помещение суда, прилегающую территорию, места парковки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 3.13 указанного Порядка в течение рабочего дня не менее одного раза в час судебные приставы по ОУПДС проверяют помещения суда, в том числе коридоры, подсобные, чердачные, подвальные помещения, места общественного пользования, лестничные клетки здания суда с целью недопущения нахождения там взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств.

Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения УФССП по Мурманской области Юданова Д.В. от 23.12.2016, с которым истец в установленном порядке был ознакомлен, предусмотрена обязанность по обеспечению безопасности судей и иных участников судебного процесса (п. 3.6.11), осуществлению охраны здания, помещений суда (п. 3.6.15).

Из материалов дела следует, что с 04 июня 2012 года истец проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области.

Таким образом, истец является государственным гражданским служащим, правовой статус которого регламентируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», в соответствии с положениями которого, принципами гражданской службы являются: единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации; профессионализм и компетентность гражданских служащих.

В соответствии с п. 2 контракта гражданский служащий обязуется исполнять обязанности по должности судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с должностным регламентом по данной должности, который является приложением к служебному контракту, соблюдать служебный распорядок территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на 08.07.2019 за судебными приставами по ОУПДС <.....>. и Юдановым Д.В., который был назначен старшим наряда, было закреплено место несения службы в здании судебных участков мировых судей г. Апатиты.

Перед началом несения службы, 08.07.2019 в период с 08 часов 10 минут по 08 часов 30 минут начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты <.....> с судебными приставами по ОУПДС, в числе которых находился Юданов Д.В., был проведен инструктаж на тему «Участие судебных приставов по ОУПДС в совершении исполнительных действий», а также по вопросу проверки, при заступлении на службу, помещений с целью выявления подозрительных предметов, вещей, а также порядок действий судебных приставов по ОУПДС при обнаружении таких предметов.

После инструктажа и получения указания судебные приставы по ОУПДС, в том числе Юданов Д.В., приступили к осмотру и приему территории постов, к несению службы и наличии либо отсутствии запрещенных предметов на территории постов.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, после приема поста под охрану им было доложено старшему судебному приставу о готовности нести службу, что не оспаривалось допрошенным в качестве свидетеля начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты.

Однако в ходе приема поста здания мировых судей Апатитского судебного района под охрану истцом не были обнаружены «муляжи взрывного устройства», установленные в зоне прямой видимости на расстоянии 3 метров от поста №1 и в коридоре второго этажа за решеткой радиатора отопления, что является нарушением приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», в котором предписано осуществлять силами судебных приставов по ОУПДС регулярный и тщательный осмотр зданий, помещений судов и прилегающей к судам территории, с целью обнаружения, в том числе взрывчатых веществ, взрывных устройств, иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств.

Кроме того, из пункта 3.6.11 должностного регламента, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления, следует, что судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; из пункта 3.6.15 – осуществлять охрану здания, помещений суда.

Приказом руководителя УФССП России по Мурманской области от 12.09.2019 № 446КО к Юданову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.6, 3.13 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», что повлекло неисполнение пунктов 3.6.11, 3.6.15, 3.6.42 должностного регламента, утвержденного 23.12.2016. В качестве основания указано заключение по результатам проверки в отношении истца от 15.08.2019.

Из заключения от 15.08.2019 следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области - старшего судебного пристава <.....> 09.07.2019, поступившая 17.07.2019 в УФССП России на имя руководителя – главного судебного пристава Мурманской области <.....>, которым 18.07.2019 был издан приказ №216 о проведении служебной проверки в отношении Юданова Д.В. О проведении проверки Юданов Д.В. был уведомлен 18.07.2019, что им не оспаривалось.

Согласно заключению служебной проверки в отношении Юданова Д.В, от 15.08.2019, факты, изложенные в служебной записке начальника ОСП г. Апатиты – старшего служебного пристава <.....> нашли подтверждение, в действиях Юданова Д.В. установлены нарушения пунктов 3.6, 3.13 Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС, утвержденного приказом ФССП от 17.12.2015 № 596, с которым истец был ознакомлен под роспись, а также нарушения пунктов 3.6.11, 3.6.15, 3.6.42 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, выразившиеся в необеспечении в помещении суда, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, не осуществлении охраны здания, помещения суда.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Апатиты <.....>., следует, что по распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава с целью проверки качества ежедневных осмотров судебных помещений и территории судебными приставами по ОУПДС 04.06.2019 в 19 часов 00 минут в здании мировых судебных участков Апатитского судебного района им были установлены, изготовленные им же, два «муляжа взрывного устройства» с соответствующими надписями, один из которых был установлен в районе поста №1 в зоне прямой видимости, второй – за декоративной решеткой радиатора на втором этаже, которая не была закреплена.

Показания свидетеля <.....> последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела суд не усматривает.

Доводы истца о том, что заложенная коробка около поста №1 была под цвет находящихся там бумаг и сливалась с окраской внешнего вида, макет взрывного устройства никаких признаков макета не имел, опровергаются свидетельскими показаниями <.....>., а также положениями Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством РФ установленного порядка деятельности судов.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС <.....> по распоряжению Юданова Д.В. как старшего наряда за ним был закреплен внешний обход и осмотр территории и здания суда. Юданов Д.В. осматривал внутренние помещения. Указаний о дополнительном осмотре помещений здания суда от старшего наряда Юданова Д.В. ему не поступало.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, судебный пристав по ОУПДС <.....>. дал пояснения, аналогичные изложенным им в рапорте. Также пояснил, что «муляж» был обнаружен судебным приставом по ОУПДС <.....>., который был направлен для усиления наряда, в связи с нахождением судебного пристава по ОУПДС Юданова Д.В. в зале судебного заседания для обеспечения порядка при рассмотрении гражданского дела.

Доводы истца о том, что судебный пристав по ОУПДС <.....> знал о закладках «муляжей» и месте их расположения, суд считает несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, и опровергаются объяснениями <.....> в рапорте.

Доводы истца о том, что он не имел право открывать решетку радиатора, чтобы не повредить имущество, являются несостоятельными, поскольку приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 четко установлено, что при обнаружении подозрительных предметов пристав обязан сообщить об обнаруженном предмете руководству, других действий со стороны пристава при этом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что муляж был заложен вне рабочее время, суд находит несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет, по условиям служебного контракта гражданскому служащему установлен ненормированный рабочий день, кроме того, обследование помещений суда при заступлении на службу входит в обязанности судебного пристава по ОУПДС в силу действующих нормативных правовых положений, знание которых судебным приставом предполагается.

Действия старшего судебного пристава по проведению проверки путем размещения «муляжей» совершены в пределах полномочий и не противоречат положениям Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядку организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденному приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, решению коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 29.041.2019, утвержденному приказом Управления от 01.02.2019 № 38.

Как следует из материалов служебной поверки, перед применением дисциплинарного взыскания в период с 19.07.2019 по 15.08.2019 была проведена служебная проверка. О проведении служебной проверки был издан приказ от 18.07.2019 № 216, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с п. 7 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, проведение служебной проверки было поручено подразделению противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности.

Приказ № 216 от 18.07.2019 по факту проведения служебной проверки в отношении Юданова Д.В. подписан руководителем Управления, полномочным в соответствии с п. 5 Инструкции принимать решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов ФССП России. В соответствии с п. 10 Инструкции в приказе указано основание проведения служебной проверки, сведения о гражданском служащем, в отношении которого проводится служебная проверка, назначена комиссия по проведению служебной проверки согласно приложению, установлен срок ее проведения.

В соответствии с п. 19 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах с целью подтверждения фактов и обстоятельств, целей и мотивов совершения судебным приставом по ОУПДС ОСП г. Апатиты Юдановым Д.В. дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, был утвержден план проведения служебной проверки. Определен перечень вопросов, по которым у Юданова Д.В. отобраны письменные объяснения.

Согласно п. 8 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах в соответствии с частью 5 статьи 59 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ

"О государственной гражданской службе Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В состав членов комиссии по проведению служебной проверки начальник отдела судебных приставов г. Апатиты – старший судебный пристав <.....> включена не была.

В период проведения служебной проверки от членов комиссии письменных заявлений об освобождении от участия в проведении служебной проверки по мотивам наличия прямой или косвенной заинтересованности не поступало. Члены комиссии в подчинении начальника отдела судебных приставов г. Апатиты не находятся.

В соответствии с приказом от 18.07.2019 № 216 получено мнение профсоюзной организации судебных приставов Мурманской области, согласно которому, ознакомившись с заключением и материалами служебной проверки, полагают выводы комиссии обоснованными.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления дано заключение о результатах анализа материалов служебной проверки на предмет определения характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так согласно материалам дела, на дату принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в материалах личного дела истца имеется ранее изданный приказ от 22.04.2019 № 144ко о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ на момент вынесения приказа от 12.09.2019 № 446 ко, не истек.

Служебная проверка завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки оформлены в форме заключения, подписанного членами комиссии.

Изложенные в заключении проверки факты ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, и не свидетельствуют о дискриминации, допущенной ответчиком по отношению к истцу.

Установив, что в должностные обязанности истца входило в том числе осуществление охраны здания, помещения суда, а также обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение пунктов 3.6, 3.13 Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС, утвержденного приказом ФССП от 17.12.2015 № 596, а также пунктов 3.6.11, 3.6.15, 3.6.42 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, и указанные нарушения обоснованно отражены в заключении по результатам служебной проверки, при этом нарушений статей 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении проверки в отношении истца допущено не было.

Привлечение истца к дисциплинарному взысканию не свидетельствует о предвзятом к нему отношении, на что ссылался истец, поскольку в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом судебный пристав по ОУПДС несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентов, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми, о незаконности, проводимой в отношении него служебной проверки, предвзятом отношении и заинтересованности в результатах проверки начальника отдела г. Апатиты старшего судебного пристава <.....>.

Иные доводы истца не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на субъективную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5.1 ст. 3, п. 1 и 2 ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов", утвержденного приказом ФССП России от 12.04.2011 № 124, государственному гражданскому служащему ФССП России следует соблюдать принцип лояльности, т.е. осознанно руководствоваться установленными государством и его структурами нормами и предписаниями служебного поведения, проявлять уважение и корректность по отношению к государству, ко всем государственным и общественным институтам, постоянно содействовать укреплению их авторитета.

При любых обстоятельствах он должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или репутации Службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная гражданская служба является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких организациях, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус таких сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Суд считает необходимым отметить, что результат публичного разрешения конфликта нанес ущерб авторитету государственного органа - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. То обстоятельство, что <.....> являясь должностным лицом данного органа государственной власти, и в рамках вышеуказанных норм права обязана не допускать конфликтной ситуации, не исключает в свою очередь обязанность и реальную возможность истца в рассматриваемом случае не допустить конфликтной ситуации.

При этом суд считает, что привлечение Юданова Д.В. к дисциплинарной ответственности связано не в связи с тем, что имеется межличностный конфликт между ним и начальником отдела – старшим судебным приставом <.....>., как утверждает истец, а в связи с тем, что Юданов Д.В. не исполнил должностные обязанности, установленные пунктами 3.6, 3.13 Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС, утвержденного приказом ФССП от 17.12.2015 № 596, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений со стороны представителя нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а также таких принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, исковые требования Юданова Д.В. о признании заключения служебной проверки необоснованным, отмене решения и приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юданову Дмитрию Васильевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки необоснованным, отмене решения и приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко