Гражданский кодекс часть 1

29.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2020 по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО9 ФИО16, Альшевской ФИО17 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2018 умер ФИО11, его наследниками являются: пережившая супруга - ФИО10, дочь ФИО1, сын ФИО3

Денежные средства от продажи акций ФИО11 передал в долг сыну ФИО3 на приобретение объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А, в дальнейшем на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, а также на бытовые нужды его семьи, всего на сумму 6 890 000 руб.

В период возникновения долговых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО7, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака окончен строительством в 2014 году и сдан в эксплуатацию жилой дом, площадью 196 кв.м., строительство велось на заемные средства, указанные денежные средства являются совместно нажитыми долговыми обязательствами, поскольку были израсходованы в интересах семьи с целью покупки для семьи недвижимого имущества и дальнейшего строительства.

Денежные средства ответчиками не были возвращены ФИО11, в связи с чем, данные долговые обязательства подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в сумме 6 890 000 руб. соразмерно долям в наследстве: в пользу ФИО10 - 2/3 доли в сумме 4 593 333 руб. 33 коп., в пользу ФИО1 - 1/6 доли в сумме 1 448 333 руб. 33 коп.

В связи со смертью ФИО10 произведена замена стороны истца на ее правопреемников ФИО1 и ФИО3

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила: Признать долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 6 890 000 руб. совместно нажитым ФИО9 ФИО18 и Альшевской ФИО19 в период их брака.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 ФИО23, последовавшей 13.03.2018, совместные долговые обязательства ФИО9 ФИО24 и Альшевской ФИО25 по договорам займа от 27.04.2006 на сумму 125 000 руб. (срок возврата долга 27.04.2016); от 13.07.2006 на сумму 150 000 руб. (срок возврата долга 13.07.2016); от 17.10.2006 на сумму 195 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. (срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 6 890 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО9 ФИО26 и Альшевской ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 денежные средства в сумме 3 745 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, в сумме 1 872 499,83 руб.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дата расписок не соответствует их изготовлению, расписки подвергались термическому воздействию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО7, возражая против иска, указывала, что представленные истцом расписки ФИО3 в период брака не писал и денежные средства от ФИО11 в долг не получал.

В ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №40817810604900317040, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописных реквизитов в расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в исследуемых документам датам. Рукописные реквизиты в расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.07.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены не ранее октября 2016 года.

Установить более точный период выполнения рукописных реквизитов в расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Установить абсолютную давность выполнения рукописных реквизитов в расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определить, в какой период времени могли быть выполнены рукописные реквизиты в перечисленных исследуемых расписках, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подвергались термическому воздействию путем прогона через печатающее устройство листов исследуемых документов без рукописных реквизитов и повторного прогона документов с уже имеющимися рукописными реквизитами через печатающее устройство.

Установить, подвергались ли расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, интенсивному световому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения истцом не оспорены.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что договоры займа не нашли своего объективного подтверждения, а потому, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания полагать договоры займа заключенными, поскольку в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 не имеется, поскольку допустимых доказательств в подтверждение факта получения ответчиком ФИО3 денежных средств, указанных в расписках не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расписки не могут подтверждать факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств и наличие обязательств по возврату их истцу. Доказательств того, что время выполнения рукописных записей и подписей в расписках совпадают, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику ФИО3 в долг денежных средств истцом не представлено.

Довод ФИО3 о том, что первоначальные документы были испорчены, залиты водой, а впоследствии им заново были написаны тексты расписок, суд находит необоснованным, поскольку указанные пояснения ФИО3 даны только после проведения экспертизы, испорченные расписки суду не предъявлены.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении обязательств к общему имуществу супругов является то, для каких нужд были использованы денежные средства по договорам займа.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств использования для приобретения жилого дома и земельного участка средств, полученных от отца. Из материалов дела не следует, что они были получены ФИО3 именно на покупку жилого дома и земельного участка. Ответчик ФИО7 утверждала, что денежные средства от отца супруга не поступали.

При таких обстоятельствах, указанные обязательства, в силу ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации не являются общим имуществом супругов.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 в полном объеме, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска, указывая, что права его доверителя не нарушены.

В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 642,59 руб.

Поскольку ответчиком ФИО7 понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 140 000 руб., указанные издержки следует возложить на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 денежные средства в сумме 1 872 499,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 642,59 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО31 к Альшевской ФИО32 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу Альшевской ФИО33 судебные расходы по оплате экспертизы 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.