Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Сургутскому району о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что служит в звании майора полиции в должности старшего УУП ОП № № ОМВД России по Сургутскому району с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года за № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения должностной инструкции, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», выразившееся в несоблюдении норм и правил поведения сотрудника ОВД РФ, создание конфликтной ситуации, сообщения недостоверных сведений в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району. Также ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настоял, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете № в ОП № ОМВД России по Сургутскому району, и около <данные изъяты> часов, совместно со ст. УУП ФИО2 и УУП ФИО3 собирался ехать на служебной автомашине на административный участок ст. УУП ФИО2 для выполнения заранее намеченных служебных мероприятий. ФИО2 ушел заводить машину, однако через <данные изъяты> минут вернулся, сообщил, что во время выезда с территории отдела полиции его остановили сотрудники ГИБДД майор полиции ФИО7 и лейтенант Гринько, которые без объяснения причин забрали его водительское удостоверение. Он (ФИО1), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, где увидели напротив отдела полиции, возле остановочного комплекса общественного транспорта патрульный автомобиль ГИБДД. Рядом с автомобилем стоял майор полиции ФИО7, в автомобиле за рулем сидел лейтенант Гринько, в руках которого находилось водительское удостоверение майора полиции ФИО2. Они поинтересовались у сотрудников ГИБДД о причине остановки служебного транспортного средства. ФИО7 пояснил, что они находятся в комендантском патруле. В это время из патрульной автомашины вышла сотрудник отдела кадров ОМВД России по Сургутскому району ФИО5, предъявила служебное удостоверение, подтвердив, что они находятся в комендантском патруле. Истец указал, что при разговоре с патрулем они (участковые) разговаривали спокойно, никого не оскорбляли, нецензурную брань не употребляли. На просьбу вернуть водительское удостоверение ФИО2 получили отказ.

Истец полагал, что служебная проверка проведена с нарушениями, в связи с чем, не может быть положена в основу оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания. В частности, истец полагал, что в ходе служебной проверки не доказан в его действиях факт дисциплинарного проступка (не опрошены все участники событий, не осуществлен выезд на место происшествия уполномоченного руководителя, не изъято и не исследовано видеонаблюдение, не дана оценка фальсификации административного протокола в отношении ФИО2). Кроме того, истец полагал, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на него, поскольку в момент конфликта (по мнению ответчика) с патрулем он не находился на своем административном участке и не исполнял свои служебные обязанности. Также ему не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав в ходе проводимой служебной проверки, а по окончании проверки, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки в течение трех рабочих дней, как предписывает закон.

Представитель ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 исковые требования ФИО1 признала не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками комендантского патруля в составе: капитана внутренней службы ФИО5, майора полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО8, действующими в соответствии с приказом ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комендантского патруля в ОМВД России по Сургутскому району», осуществлялась проверка несения службы, служебного и личного автотранспорта сотрудников, форменного обмундирования, наличия соответствия служебных удостоверений, жетонов и нагрудных знаков, соблюдение регламента служебного времени и правил пожарной безопасности, что является одним из действенных способов профилактики нарушений дисциплины среди сотрудников.

Около <данные изъяты> минут сотрудники комендантского патруля осуществляли проверку соблюдения дорожно-транспортной дисциплины личным составом отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району. В ходе проведения данных мероприятий между сотрудниками ОП № (дислокация <адрес>) - майором полиции ФИО2, старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району, майором полиции ФИО1, старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО3 участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району и сотрудниками комендантского патруля произошел конфликт на улице рядом с остановочным комплексом у магазина «Березка», расположенном в <адрес>. Во время рассматриваемой ситуации на остановочном комплексе находилось много людей, которые внимательно наблюдали за действиями и поведением сотрудников полиции, так как все участники конфликта были в форменном обмундировании, что соответственно вызвало заинтересованность граждан и могло получить широкий общественный резонанс. Так, майор полиции ФИО1, во время вышеуказанного конфликта выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников комендантского патруля, чем было допущено поведение, несоответствующее предъявляемым требованиям к деловым и личным качествам его, как сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика также указала, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, устанавливает особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особыми обязанностями, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а так же специфическим характером деятельности указанных субъектов. Служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы и для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

В данном случае, поведение майора полиции ФИО1, расценивается как элемент, порочащий честь и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету и высокому нравственному званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующее о его низком моральном облике, как сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и моральным принципам стража правопорядка.

По результатам проведенной служебной проверки был издан приказ ОМВД России но Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», где в части № за нарушение пункта № Должностной инструкции, п. М п. № Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», выразившееся в несоблюдении норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел майору полиции ФИО1, старшему участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Представитель ответчика также указала, что пунктом № Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органа внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ регламентирована невыплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор» в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Данная законодательная норма применена в части № приказа ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» и реализована путем невыплаты ФИО1 премии в течение одного месяца со дня издания приказа.

Представитель ответчика полагала, что в рассматриваемой ситуации степень дисциплинарного взыскания соответствует степени дисциплинарной ответственности, так как поведение майора полиции ФИО1, расценивается, как порочащее честь и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету и высокому нравственному званию сотрудника правоохранительных органов, свидетельствующее о его низком моральном облике, как сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона, и не (соответствующее стандартам профессионализма и моральным принципам стража правопорядка. В момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание «выговор», объявленный приказом ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ№.

Она также пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, предусмотренная ст. 51 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ, ответчиком не была нарушена.

Служебная проверка проведена в установленные сроки, у ФИО1 взято письменное объяснение по случившемуся факту. Согласно п. № Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), с результатами служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. ФИО1 с рапортом об ознакомлении с результатом служебной проверки не обращался.

На основании установленных служебной проверкой фактов, допущенных ФИО1 нарушений, в установленные Законом сроки, начальником ОМВД России по Сургутскому району, полковником полиции ФИО9 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО10 подтвердили факт того, что ФИО1, во время вышеуказанного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на улице рядом с остановочным комплексом у магазина «Березка», расположенном в <адрес>, ФИО1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников комендантского патруля.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что между комендантским патрулем и сотрудниками ОП № ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было выяснение отношений, однако нецензурной брани, криков в адрес сотрудников патруля со стороны ФИО1 и других сотрудников ОП № не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений; связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

В судебном заседании установлено, что майор полиции ФИО1 служит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН отдела полиции № (дислокацияп. Солнечный) ОМВД России по Сургутскому району. В ОВД РФ проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы имеет <данные изъяты> дисциплинарных взысканий, одно из них действующее: выговор, объявленный приказом ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, также имеет <данные изъяты> поощрений.

Приказом начальника ОМВД России но Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение пункта <данные изъяты> Должностной инструкции, п. М п. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (Протокол №), части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», выразившееся в несоблюдении норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, майору полиции ФИО1, старшему участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органа внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, майору полиции старшему участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа не выплачивать.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужило установление результатами служебной проверки факта поведения ФИО1 в общественном месте, несоответствующего предъявляемым требованиям к деловым и личным качествам его, как сотрудника органов внутренних дел.

В частности, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками комендантского патруля в составе капитана внутренней службы ФИО5, майора полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО8 (согласно утвержденного начальником ОМВД России по Сургутскому району графика) осуществлялась проверка несения службы, служебного и личного автотранспорта сотрудников, форменного обмундирования, наличия и соответствия служебных удостоверений, жетонов и нагрудных знаков, соблюдения регламента рабочего времени, правил пожарной безопасности. Около 9.30 часов сотрудники комендантского патруля осуществляли проверку соблюдения дорожно-транспортной дисциплины личным составом отдела полиции № (дислокация <адрес>). Возле <адрес> в <адрес> майором полиции ФИО7 остановлен автомобиль «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением старшего участкового уполномоченный ГУУПиПДН ОП № (дислокация <адрес>) ОМВД майора полиции ФИО2 Из объяснения майора полиции ФИО7 следует, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. На требование предъявить документы сотруднику ОГИБДД, ФИО2 ответил отказом, поясняя, что уже их проверяли и показывать он не намерен. Далее ФИО2 передал ФИО7 свое водительское удостоверение, при этом выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7, а сам направился в сторону отдела полиции №, оставив служебный автомобиль на остановочном комплексе возле магазина «Березка». ФИО7 позвонил непосредственному руководителю ФИО2 заместителю начальника отдела полиции № майору полиции ФИО11 Спустя несколько минут к сотрудникам комендантского патруля подошли майор полиции ФИО2, майор полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО3 - участковые уполномоченные полиции ГУУПиПДН ОП № ОМВД. ФИО5 им пояснила, что работает комендантский патруль и попросила предъявить служебные удостоверения, жетоны, нагрудные знаки. Старший лейтенант полиции ФИО3 в свою очередь, также попросил ФИО5 предъявить служебное удостоверение, что ФИО5 и сделала. Из служебного удостоверения выпала купюра достоинством одна тысяча рублей. ФИО3 сказал, что снимет на телефон и оформит дачу взятки. Майор полиции ФИО1 в присутствии посторонних гражданских лиц начал разговаривать с ФИО7 на повышенных тонах, требовал отдать водительское удостоверение водителю ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников комендантского патруля. Поняв, что водительское удостоверение будет возвращено ФИО2 только после составления протокола об административном правонарушении, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ушли в отдел.

Из письменного объяснения майора внутренней службы ФИО10 следует, что в ее должностные обязанности входит профилактика нарушений служебной дисциплины и законности, правил дорожного движения, ею были предприняты меры для выяснения причин и устранения конфликта. В ходе разговора с сотрудниками, она заметила, что на остановочном комплексе достаточно много людей, которые внимательно наблюдали за действиями и поведением сотрудников полиции, так как все находились в форменном обмундировании. ФИО10 предложила пройти в здание отдела полиции №, которое находится напротив остановочного комплекса, и там продолжить выяснение всех обстоятельств, так как происходящее уже вызвало заинтересованность граждан и могло получить широкий общественный резонанс в связи с конфликтом, происходящим между сотрудниками.

Служебной проверкой также установлено, что в своем объяснении майор полиции ФИО1 неоднократно указывал, что административный протокол в отношении ФИО2 составлен фиктивно, сфальсифицирован и не соответствует действительности, однако как сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» при выявлении признаков состава преступления ему необходимо было зарегистрировать сообщение в установленном порядке в КУСП дежурной части. Возникшая ситуация характеризует майора полиции ФИО1, как некомпетентного сотрудника, не способного придерживаться делового стиля поведения, выражающегося в не профессиональной компетентности и провоцировании конфликтной ситуации, которой можно было бы избежать.

Учитывая, что конфликт между сотрудниками ОМВД России поСургутскому району происходил на остановочном комплексе, то есть вобщественном месте, поведение майора полиции ФИО1, расценивается как элемент, порочащий честь и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету и высокому нравственному званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующее о его низком моральном облике, как сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и моральным принципам стража правопорядка.

Заключение указанной служебной проверки содержит вывод о виновности ФИО1 и предложение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требования за нарушение пункта 63 Должностной инструкции, п. М п. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (Протокол №), части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», выразившееся в несоблюдении норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел,

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

С рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 к ответственным лицам, проводившим служебную проверку не обращался.

Рассматривая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки и собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В частности, помимо заключения служебной проверки, факт ненадлежащего поведения ФИО1, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции и выражавшегося грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников комендантского патруля, во время вышеуказанного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО10 К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку в исходе данного дела он является заинтересованным лицом, находится с истцом в дружеских отношениях.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Суд также учел, что руководителем органов внутренних дел на основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, по результатам служебной проверки, было принято решение с учетом виновных действий ФИО1, связанных с нарушением им служебной дисциплины, а также с учетом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания, наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Тем самым, в рамках компетенции руководителя, определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого начальником ОМВД России по Сургутскому району решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцом, не приведены.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как безосновательные и несоответствующие материалам дела.

Суд установил, что в соответствии с п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право проводить мероприятия, указанные в пп. <данные изъяты>, что не является его обязанностью. Вместе с тем, в иске ФИО1 указывает, что сотрудником, проводящим служебную проверку, на выполнены требования пп. <данные изъяты>, что является существенным нарушением проверки. Более того, в ходе проверки от ФИО1 никаких заявлений, ходатайств, жалоб не поступало.

В соответствии с п. <данные изъяты> Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. В данном случае, истец с рапортом об ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки, не обращался.

Согласно ч. 11 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В данном случае, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органа внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ регламентирована невыплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор» в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данном случае, поскольку требование истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без удовлетворения, то и требование о выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков