Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Экспертстрой» (ранее ООО «Эксперт») о взыскании неустойки в размере .... компенсации морального вреда в размере .... и штрафа. В обоснование иска указала, что <...> г. между ООО «» и ФИО2 заключен договор № .... уступки прав требований по договору № .... от <...> г. согласно которому ООО «уступает, а истец принимает в полном объеме право требования передачи объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры. В нарушение установленного срока (<...> г.) жилое помещение не было передано истцу. Истец просит взыскать неустойку за <...> г. дня просрочки, а также компенсировать причиненный моральный вред и взыскать штраф.

Истец правом личного участия в суде не воспользовалась, её представитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

ФИО3, представляющая ООО «Экспертстрой», с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «» и ответчик заключили договор .... от <...> г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<...> г. между ООО «» и истцом заключен предварительный договор .... о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, ...., проектной площадью .... кв.м., расположенной в МКД, строительство которого ведется по адресу: ....

В пункте 2.7 договора стороны определили цену квартиры в размере .....; в пункте 2.8 стороны определили срок внесения обеспечительного платежа с последней датой, не позднее <...> г..

<...> г. между ООО «(участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор
№ .... уступки прав требований по договору .... от <...> г., согласно которому ООО «уступает, а истец принимает в полном объеме право требования передачи объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры.

Пунктом 1.3 договора уступки стороны определили, что застройщик (ООО «Эксперт») обязан не позднее <...> г. передать участнику долевого строительства квартиру, входящую в состав жилого дома.

Пункт 1.4 гласит, участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в размере ....

Наряду с уступкой прав требования участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства полностью принимает на себя все обязательства участника долевого строительства по договору участия (пункт 1.5 договора уступки).

Цена договора состоит из: суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса в размере ..... за оплату услуг застройщика (пункт 2.1.1) – уплата производится новым участником на расчетный счет участника долевого строительства не позднее 7 банковских дней от даты заключения договора уступки; вознаграждение участника за уступку составляет .... (пункт 2.1.2).

В связи с заключением договора уступки прав требований, по соглашению сторон от <...> г., расторгнут предварительный договор от <...> г..... и ООО «» обязалось возвратить ФИО2 обеспечительный платеж в размере ....

<...> г. между истцом и ООО «» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора от <...> г. в размере ..... зачетом однородных требований по договору уступки.

Ответчик уведомил участника долевого строительства о том, что объект долевого строительства не может быть передан в срок до <...> г. из-за отсутствия обеспечения электроснабжения МКД, застройщик пригласил участника для подписания дополнительного соглашения и сообщил о переносе срока передачи объекта на <...> г.

Уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства было получено истцом <...> г..

Как указывает истец, объект не был передан, в связи, с чем была направлена претензия о взыскании неустойки в размере ....., которая была получена <...> г. по адресу застройщика, указанному в уведомлении ООО «Эксперт».

По информации, имеющейся на сайте ответчика, с <...> г. произошла смена наименования застройщика ООО «Эксперт» на ООО «Экспертстрой», что подтверждается также листом записи ЕГРЮЛ.

<...> г. Левушиной Э.В. было получено уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, готовности его к передаче, необходимости проведения взаиморасчетов и получения ключей.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику квартиры последний имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона).

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан в срок, установленный договором, а материалы дела не содержат сведений о заключении дополнительного соглашения, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки. Просрочка передачи квартиры составила <...> г. дня, от <...> г. – дата, следующая за <...> г. (передача квартиры по договору), до <...> г. – дата написания иска.

Более того, ответчик в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», направил уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства лишь <...> г., что подтверждается материалами дела, тогда как срок передачи объекта значился <...> г.

Так как на <...> г. обязательство ответчиком не исполнено, то истец правомерно связывает дату наступления обязанности по выплате неустойки с датой обращения в суд. Поскольку по информации Банка России от <...> г. с <...> г. размер ставки рефинансирования составил 10% годовых, то неустойка за просрочку передачи квартиры составит ..... ((1/150 ? 10%) ? (...../100%) ? <...> г. дней).

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, требуя снизить размер неустойки, ссылается на то, что <...> г. года Центральным управлением Ростехнадзора был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданным Центральным Управлением Ростехнадзора от <...> г., электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. Срок действий разрешения до <...> г.. Также в разрешении указано, что подключение дополнительных потребителей по постоянной схеме запрещается. Однако, запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме в целом, как указывает представитель ответчика, не имелось. С момента выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки (<...> г.) имелось достаточно времени для выполнения строительно-монтажных работ. Во всяком случае убедительного опровержения этому стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ООО «Экспертстрой», а в связи с запретом Центрального Управления Ростехнадзора на подключение дополнительных потребителей по постоянной схеме не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку иные организации, в том числе контролирующие, не является стороной в договорных отношениях с истцом, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с иными лицами.

В таком случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного обязательства; действия сторон договора в хронологическом порядке: срок передачи квартиры, установленный договором – <...> г., уведомление истца о переносе срока – <...> г., получение претензии ответчиком – <...> г., уведомление о вводе в эксплуатацию объекта и готовности его к передаче – <...> г., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, правовых оснований для снижения неустойки суд не находит.

Сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности то, что исполнение обязательства была отсрочено на неопределенный срок со <...> г. года, адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда суд считает сумму в размере 10000руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство в срок, потребителю причинены нравственные страдания, компенсация которых возможна в денежном выражении.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, поэтому штраф составит 807058,40руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку требования о взыскании законной неустойки частично удовлетворены, оснований для снижения размера штрафа, полагающегося за отказ в удовлетворение законного требования потребителя, не имеется, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 807058,40руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 20556руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ОГРН .... неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1604116,80руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 807058,40руб., всего взыскать 2421175,20руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ОГРН ....) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 20556руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин