Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Ситникову С Ю о запрете эксплуатации объекта капитального строительства

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконной эксплуатацию помещений, расположенных по адресу <адрес> – 2 очередь торговый центр «<данные изъяты>» в связи с нарушением требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта; возложить на Ситникова С.Ю. обязанность приостановить эксплуатацию помещений торгового центра «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес> – 2 очередь до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного кодекса РФ, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указывает, что на территории <адрес> по адресу <адрес> осуществляет деятельность торговый центр «Белый хутор», собственником которого является Ситников С.Ю. Строительство торгового центра осуществлялась в два этапа. В отношении первого этапа строительства главой администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № По окончанию первого этапа строительства главой администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № В целях осуществления второго этапа строительства администрацией <адрес> Ситникову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство торгово-развлекательного центра в квартале №<адрес> 2 очереди со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем продлено разрешением от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта. расположенного по адресу <адрес> торгового центра «Белый хутор» (2 очередь строительства) отсутствует разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проведенной проверкой установлено, что объект эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что требования о приостановлении эксплуатации помещений торгового цента до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворению не подлежат, так как о выявленных нарушениях Ситникову С.Ю. не известно, представление прокурора до сих пор не вручено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории <адрес> по адресу <адрес> осуществляет деятельность торговый центр «Белый хутор».

Строительство указанного торгового центра осуществлялась в два этапа. В отношении первого этапа строительства главой администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>».

По окончанию первого этапа строительства главой администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ площадью <данные изъяты>

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> является Ситников С.Ю.

В целях осуществления второго этапа строительства ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Ситникову С.Ю. выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства «<данные изъяты> в квартале №<адрес>. II очередь», которое в дальнейшем продлено разрешением от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осуществляется эксплуатация объекта капительного строительства «<данные изъяты> в квартале №<адрес>. II очередь», в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно информации Отдела НД и ПР по <адрес>, Белогорскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по адресу <адрес> выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из части 3 указанной статьи следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст.1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение возможных негативных последствий от эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию,

Требование прокурора приостановить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о его потенциальной опасности и о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в спорных помещениях или вблизи него.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" дается разъяснение о том, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности может являться эксплуатация предприятия или сооружения без необходимых разрешений

Вышеприведенными положениями не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации объекта капитального строительства без проведения проверки уполномоченным государственным органом о соответствии этого объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности к эксплуатации с получением соответствующего разрешения.

Таким образом, эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в нарушение указанных норм, создает угрозу нарушения конституционного права граждан.

То что собственником предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наличия заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> юридического значения не имеют, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке сама по себе создает угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и последствий причинения возможного вреда.

С учетом приведенной ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, единственным допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Учитывая отсутствие гарантии безопасности, надежности, устойчивости здания, а потому наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, эксплуатация объекта капительного строительства «Торгово-развлекательный центр в квартале №<адрес>. II очередь» должна быть приостановлена до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из оснований заявленных требований и установленных обстоятельств, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности приостановить эксплуатацию помещений торгового центра «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес> – 2 очередь до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, поскольку эксплуатация объекта с массовым пребыванием граждан без получения разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу обратить решение к немедленному исполнению.

В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования и.о.прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Ситникову С Ю о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать незаконным эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>№<адрес>. II очередь», расположенного по адресу <адрес>.

Возложить на Ситникова С Ю обязанность приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>№<адрес>. II очередь», расположенного по адресу <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Ситникова С Ю в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.