Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ВолжскИнвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 330 рублей 92 копйеик, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ТК «Контакт» был заключен договор № уступки права требования и перевод обязанностей по договору участия в долевом строительстве №, затем между ФИО1 и ФИО5 договор № уступки права требования и перевод обязанностей по договору участия в долевом строительстве №. По условиям которого, ФИО1 принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО5 как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования квартиры (по проекту) №, расположенной в <адрес>, площадью 40,19 кв.м. Застройщик ООО «ВолжскИнвест» не возражал против заключения договора уступки права требования и перевода обязанностей с ФИО5 на ФИО1 Срок исполнения обязательств ответчиком оговорен 4 квартал 2016 года. Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме, выплатив обусловленную договором сумму 1 631 179 рублей 87 копеек. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил. Передача объекта истцу до настоящего времени не произведена. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 330 рублей 92 копеек. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответа не последовало. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ищенко М.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ВолжскИнвест» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и <данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-9).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой <адрес> в составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес> в <адрес> Волгограда и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - квартира (по проекту) №, с проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику составляет 4 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу п. 1.4 договора уступки прав требования стоимость квартиры составляет 2 050 000 рублей, материалами дела подтверждено и стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорено, что истец ФИО1 обязательства по уплате цены квартиры в размере 2 050 000 рублей произвел в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных им доказательств, соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком сторонами не заключалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (четвертый квартал 2016 года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 произведена не была.

Обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено и не в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ООО «ВолжскИнвест» с претензией о выплате неустойки (л.д. 12-13).

Однако, требования указанные истцом, в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, сумма неустойки за 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 153 330 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: 1 631 179 рублей 87 копеек (цена договора участия в долевом строительстве) х 7,5% х2х1/300: 300 х 188 дней.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «ВолжскИнвест» от обязанности по уплате стороне истца законной неустойки не установлено, мотивированного ходатайства о снижении заявленного размера неустойки ответчиком не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что взыскиваемая в пользу истца неустойка в размере 153 330 рублей 92 копейки является чрезмерно завышенной, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. В этой связи заявленная ФИО1 неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 165 рублей 46 копеек (153 330,92 рублей + 1 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, сложности дела, занятости представителя при его рассмотрении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ВолжскИнвест» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 566 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 330 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 165 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 566 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.