Гражданский кодекс часть 1

- обязать ответчика в 10-дневный срок исполнить договор купли-продажи товара в количестве 2 шт. по цене, предусмотренной заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (151 980 руб.),

- взыскать с ответчика: неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 398 руб., и далее (как дословно указано в иске) «в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в день начиная по момент фактического исполнения обязательства», компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте (юридическое лицо – ААО «РТК») был оформлен и оплачен заказ № о покупке товара: телефонный аппарат (смартфон) в количестве 2 шт. на условиях предоплаты с дальнейшим самовывозом. Общая стоимость заказа составила 151 980 руб. На момент оформления заказа на сайте было указано о наличии товара. заказ был оформлен, им оплачен в полном объеме онлайн банковской картой, срок доставки установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Ему от ответчика поступило смс-сообщение о том, что заказ принят. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона поступило смс-сообщение об отмене заказа, причина отмены указана не была, и в тот же день ему были возвращены денежные средства.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в интернет-магазин, сообщил о несогласии с расторжением договора купли-продажи, ему был сообщен адрес, куда можно обратиться с претензией в . В тот же день им была подана претензия.

Ссылается на положения ст.432 ГК РФ, ст.23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и считает, что все необходимые условия, сопровождающие заключение сделки купли-продажи сторонами были совершены. последующий отказ ответчика от исполнения договора является незаконным. Рассчитывает неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает о том, что действиями ответчика ему, как потребителю был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает. Представил письменные пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ, ему пришло сообщение на номер телефона о формировании заказа, он его оплатил. На следующий день пришло сообщение об отмене заказа, деньги были возвращены. Ему по телефону сотрудники ответчика пояснили о том, что произошел технический сбой в программе.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения по иску, в которых указала, что произошел технический сбой на сайте http://shop.mts.ru, вследствие которого поступали заказы на товар по некорректной цене – 76 000 руб. Неоплаченные, а также оплаченные заказы в статусах «Принят», «Ожидание» заказы отменены. У истца по предварительному заказу №, заказ не был утвержден, так как он был только в статусе «Принят», поэтому его отменили и вернули денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» был аннулирован заказ и денежные средства возвращены. Ссылается на пункты 2.7 Условий продажи товара в интернет-магазине, п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте был сформирован предварительный заказ на приобретение товара – смартфона в количестве 2 шт. на сумму 151 980 руб., что подтверждается скриншотами сайта, представленными как истцом, так и ответчиком.

Данному предварительному заказу был присвоен №, в 09.50 ДД.ММ.ГГГГ заказ истцом был подтвержден, в также в указанное время данному заказу был присвоен статус «Принят», истцом данный заказ был оплачен. В 14.50 ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ истца был отменен, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком, денежные средства возвращены истцу, что им также не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика на сайте ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой, вследствие которого поступали заказы на вышеуказанный товар по некорректной цене 76000 руб. Факт технического сбоя подтвердил в своих пояснениях и истец в предварительном судебном заседании. Таким образом, суд считает указанный факт установленным.

Судом установлено, что ответчиком утверждены Условия продажи товаров в интернет магазине с использованием сайта http://shop.mts.ru (далее по тексту – Условия).

Согласно п.1.6 данных Условий заказ – это оформленный запрос покупателя на покупку и доставку по указанному в запросе адресу/самовывоз товаров, выбранных в интернет-магазине, отправленный посредством сети Интернет и/или сообщенный покупателем продавцу по телефону <***>. Пунктом 1.7 Условий предусмотрено, что предзаказ – заявка на товар, недоступный, отсутствующий в продаже на момент оформления предзаказа. Неоплаченный предзаказ позволяет потребителю оставить заявку на информирование о поступлении товара в продажу и возможность оформить заказ.

С учетом установленного факта технического сбоя суд считает, что истцом была оформлена заявка на товар, фактически отсутствующий в продаже по той цене, которая была указана в результате технического сбоя, то есть оформлен предзаказ.

Положениями п.2.7 Условий установлены способы оформления предзаказа, в том числе предусматривается возможность оплаты данного товара. Также предусмотрено, что указанная на сайте цена не является окончательной, в случае изменения цены поставщиком продавец также вправе изменить цену, в том числе и в уже оформленных прездаказах. При этом оформление предзаказа по измененной цене производится посредством аннулирования изначального предзаказа продавцом с одновременным уведомлением покупателя по электронному адресу или путем смс-информирования на номер телефона, указанному при регистрации на сайте, и оформления покупателем предзаказа по новой цене.

Из представленных скриншотов в отношении предзаказа ФИО1 № установлено, что данный заказ не был утвержден, так как он был только в статусе «Принят», денежные средства истцу были возвращены.

Суд считает, что вышеуказанные Условия и действия ответчика не противоречат положениям ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В силу ч.2 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Частью 5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд считает, что поскольку истцом был оформлен предзаказ на сайте ответчика, постольку он был ознакомлен с Условиями продажи товаров в интернет-магазине, действующими у ответчика. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствовали положениями п.2.5, 2.7 Условий и не нарушают прав истца.

Таким образом, судом не усматривается оснований для обязания ответчика исполнить договор купли-продажи товара.

Все остальные требования истца являются производными от основного требования об обязании заключить договор, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина