Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршакова Михаила Владимировича к ООО «КорСа» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коршаков М.В. обратился в суд с иском к ООО «КорСа» о замене зеркального элемента кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 35 055 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования в размере 11 685 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца типовые мебельные изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства, предназначенные исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях предусмотренных договором. Истцом были внесены денежные средства в размере 233 700 рублей.

Согласно условиям договора ответчик осуществляет доставку мебели в срок, не позднее 25 рабочих дней. В случае нарушения сроков передачи оплаченного товара, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы оплаты товара.

Товар был доставлен истцу 28.09.2018 г., что превышает срок доставки, установленный договором. Кроме того, товар был доставлен с дефектом зеркального элемента.

Поскольку в товаре имелась трещина зеркального элемента, истец 05.10.2018 г. направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка зеркального элемента и уплате пени за несвоевременную доставку.

16.10.2018 г. истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик пояснил, что полностью выполнил договорные обязательства перед истцом.

На момент подачи иска в суд недостатки товара ответчиком устранены не были, неустойка истцу не выплачена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец Коршаков М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что передал ответчику зеркальный элемент, который находится на данный момент у него. Просил обязать ответчика заменить зеркальный элемент, выплатить неустойку.

Представители ответчика ООО «КорСа» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа, полагая их завышенными. Также пояснили, что на зеркальный элемент был передан ответчику истцом, и на данный момент находится у ответчика. Подтвердил, что на зеркальном элементе есть скол, но этот скол был на выставочном образце мебели, который купил истец. Таким образом, истец, покупая выставочный образец кухни, видел скол на зеркальном элементе. По вопросу нарушений сроков доставки мебели пояснили, что после замера кухни оказалось, что выбранный кухонный гарнитур не соответствует размерам кухонного помещения истца, и стороны устно договорились о дозаказе мебели. Увеличение срока доставки кухонного гарнитура было устно согласовано с истцом.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели№ с использованием кредитных денежных средств, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя типовые мебельные изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства, предназначенные исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях согласованной розничной цены, сроков, ассортимента и комплектности, указанных в счет-заказе № от 20.07.2018 г. (л.д.6-8).

В соответствии с п.2.1 договора продавец предоставляет покупателю всю информацию, которая требуется в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей перед подписанием настоящего договора. О факте предоставления информации свидетельствует подписание покупателем настоящего договора.

В силу п.2.2 договора комплектация товара производится путем выбора базового изделия и\или внесение изменений в базовое изделие путем добавления, замены или изменения пожеланий покупателя. Продавец составляет счет-заказ, содержащий номенклатуру и количество предметов составляющих товар, а также предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и т.п. Счет-заказ также содержит информацию об адресе, телефонах покупателя, сроках готовности, услугах, месте нахождения, цене и условиях оплаты товара и услуг.

Согласно п.4.7 договора общая сумма заказа по мебели 233 700 руб.

В соответствии с п. 4.13 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 222 015 руб. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает по факту изготовления заказа.

Согласно п.5.1 договора продавец осуществляет доставку заказанной мебели в срок не позднее 25 рабочих дней окончательного варианта договора.

Заказанная истцом мебель была доставлена истцу 28.09.2018 г., что подтверждается договором доставки № (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, при осмотре доставленного товара был обнаружен дефект зеркального элемента кухонного гарнитура – трещина в правом нижнем углу.

В связи с чем, истцом 05.10.2018 г. ответчику была направлена претензия об устранении недостатков зеркального элемента до 15.10.2018 г., а также оплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков доставки мебели.

11.10.2018 г. ООО «КорСа» составлен ответ на претензию, согласно которому задержка поставки мебели произошла из-за того, что Коршков М.В. дозаказал к приобретенному выставочному образцу мебели моечный стол, стол под стиральному машинку и столешницу, что является нестандартной позицией, которая готовится более 35-40 рабочих дней. По вопросу дефекта зеркала внутри шкафа, то согласно п. 3.6.2 договора мебель, купленная с образца (выставки), обмену и возврату не подлежит. Могут быть видны следы царапин и сколов, которые не устраняются продавцом при продаже, потому что имеют стоимость ниже розничной. Таким образом, ООО «КорСа» выполнила договорные обязательства перед Коршаковым М.В.

На момент подачи искового заявления в суд неустойка за нарушение сроков доставки товара истцу выплачена не была, дефект зеркального элемента устранен не был.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В акте приемки кухонной мебели и монтажных работ от 06 октября 2018 г. в особых отметках указано: замена задней стенки шкафа - 450 из зеркального элемента.

Ответчик не оспаривал факта наличия дефекта зеркального элемента в виде скола. Однако возражал против наличия у истца права требовать замены данного элемента со ссылкой на п. 3.6.2 Договора купли-продажи, согласно которому мебель, купленная с образца (выставки), обмену и возврату не подлежит. Могут быть видны следы царапин и сколов, которые не устраняются Продавцом при продаже, потому что уже имеют стоимость значительно ниже розничной.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, предоставленное законом потребителю право при обнаружении недостатков, не оговоренных продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о безвозмездной замене зеркального элемента ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что имеющиеся недостатки были оговорены продавцом при продаже товара, суду не представлено, как и доказательств согласия истца на покупку товара с указанным дефектом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно положениям ч.3 положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условиям договора, сроком доставки товара стороны определили дату до 24.08.2018г. (не позднее 25 рабочих дней окончательного варианта договора), однако товар был доставлен лишь 28.09.2018г., то есть с просрочкой на 36 дней.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара.

Довод ответчика о том, что стороны устно договорились об увеличении срока доставки товара в связи с дозаказом мебели не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие договоренности отрицалось истцом, а письменного подтверждения согласования иных сроков доставки в материалы дела не представлено.

Коршаковым М.В. заявлена к взысканию неустойка в размере 35 055 руб. за период с 24.08.2018 г. по 19.10.2018 г.

Однако суд не может согласиться с указанным истцом периодом неустойки и полагает положить в основу решения следующий расчет неустойки (пени) за нарушение сроков доставки товара: 233 700 (цена товара) * 36 дней (с 24.08.2018 по 28.09.2018) * 0,5% = 42 066 руб.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара до 20 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Судом установлено, что истцом 05.10.2018 г. была направлена ответчику претензия об устранении недостатков зеркального элемента до 15.10.2018 г., а также оплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков доставки мебели.

Согласно ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истец вручил ответчику претензию 05.10.2018г. и установил срок для замены недостатков зеркального элемента до 15.10.2018г.

Ответчик в ответе на претензию не указал на отсутствие необходимого для замены товара, кроме того сообщил о готовности заменить зеркальный элемент.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 15.10.2018 г. по 19.10.2018 г. по следующему расчету: 233 700*1% * 5 дней = 11 685 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетам, поскольку он обоснованный и арифметический верный, однако считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, понесенные истцом нравственные страдания и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 14 000 рублей (20000 руб. + 5000 руб. + 3000)/2.

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по договору от 01.10.2018г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршакова Михаила Владимировича к ООО «КорСа» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «КорСа» заменить зеркальный элемент кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от 20 июля 2018 года.

Взыскать с ООО «КорСа» в пользу Коршакова Михаила Владимировича неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Миронова