Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта» с иском о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35 991 руб., возмещение убытков за приобретение аксессуара «реле напряжения» в размере 1 440 руб., возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 268,99 руб., возмещение убытков за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., возмещение убытков за услуги Почты России в размере 456,46руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 350,91 руб., моральный вред в размере 3 500 руб., штраф, расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 1 008 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел устройство «холодильник Indesit X18T2YSBH», серийный № за 35 991 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика запчасть – реле напряжения за 1 440 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Для приобретения данного устройства истец взял кредит в банке на сумму 38 271 руб. За пользование денежными средствами истец уплатил банку проценты в размере 4 268 руб. 99 коп. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не работает панель управления. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором просил заменить неисправный товар. Ответчик произвел проверку качества товара, но дефект не был выявлен. В связи с проявлением недостатков, истец 27.04.2017г. вновь направил ответчику претензию, в которой он уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и приобретенные совместно с ним запчасть – реле напряжения. Ответчик эту претензию не удовлетворил, повторное проведение проверки качества товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в упомянутом выше холодильнике обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил повторную претензию, в которой вновь уведомил ответчика о том, что он расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара, в том числе: убытки, связанные с приобретением запчасти «реле напряжения», в размере 1 440 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 953 руб. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил еще одну претензию, в которой вновь уведомил ответчика о том, что он расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дельта» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суду было представлен отзыв, в котором просят судебное заседание провести без их участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку выявленный недостаток не носит существенный характер. Неустойка, моральный вред, штраф удовлетворению не подлежат как вытекающие из основного требования о взыскании стоимости товара. В случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так в силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложным товарам (п.12).

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Дельта» холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный № за 35 991 руб., запчасть реле напряжения стоимостью 1 440 руб.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на общую сумму 38 271 руб., проценты по которому составили 4 269 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном холодильнике недостатки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором просил заменить неисправный товар.

Согласно Акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный истцом дефект не был выявлен.

В связи с проявлением недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию, в которой он уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и приобретенные совместно с ним запчасть реле напряжения. Ответчик эту претензию не удовлетворил, повторное проведение проверки качества товара не организовал.

В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в холодильнике Indesit X18T2YSBH, серийный № обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец 05.06.2017г. направил повторную претензию, в которой вновь уведомил ответчика о том, что он расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара, в том числе: убытки, связанные с приобретением запчасти «реле напряжения», в размере 1 440 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 953 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил еще одну претензию, в которой вновь уведомил ответчика о том, что он расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара. Претензия осталась без удовлетворения.

Корреспонденция, адресованная истцом ФИО1 ответчику ООО «Дельта», направлялась по адресу: <адрес>. Данный адрес указан на гарантийном талоне, выданном продавцом при приобретении товара, он же отражен в графе 22 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. «информация о фирме (продавце товара, исполнителя работы, услуги)», цель использования которого – холодильник Indesit X18T2YSBH стоимостью 37 431 руб. (то есть 35 991 руб. + стоимость реле напряжения 1 440 руб.). С первоначальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался лично по указанному адресу, заявление оформлялось на имя директора ООО «Дельта», на нем имеется оттиск печати организации. Заказное письмо с уведомлением № с вложением в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено с причиной возврата – «истек срок хранения», при этом в перечне причин имеется пункт «отсутствие адресата по указанному адресу», который как причина возврата не отмечен. Исходя из чего, оснований согласиться с возражениями ответчика об отсутствии у него сведений о наличии данного недостатка в спорном товаре не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, в абзаце 4 первого листа отзыва, представленном на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика ООО «Дельта» ссылается, что в нарушение положений п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец товар продавцу не передал, товар находится у истца до настоящего времени, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Между тем, представляет суду и ссылается в обоснование своей позиции на заключение товароведческой экспертизы №-ЮЛ-17, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., при этом перед экспертом ставятся вопросы исходя из того, что на исследование представлен товар – холодильник Indesit X18T2YSBH (серийный №), в последующем ответы эксперта основаны на материалах заключения эксперта ООО «Независимая экспертная организация НЭО» и по своей сути сводятся к анализу недостатков проведенного экспертного исследования и предположительных выводах причин возникновения недостатков товара, их существенности и стоимости устранения. Таким образом, спорный товар не был предметом исследования эксперта, поэтому считать установленным факт недостатка в виде дефекта панели управления, причин и характера его возникновения, а равно стоимости и затрат для его устранения нельзя признать установленным проведенной экспертизой.

Более того, поскольку истцом ФИО1 о наличии недостатка у товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., заявлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар – холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный № ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 35 991 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Дельта» холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный №.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате реле напряжения в размере 1 440 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи холодильника, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании п.6 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 4 268,99 руб., представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дельта» в пользу ФИО1

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки, представленный истцом: 35 991 руб. (стоимость холодильника) * 1% * 101 день (09.05.2017г. истечение 10 дневного срока с даты доставки письма с претензией на адрес ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. – дата определена истцом на день подачи иска в суд) = 36 350,91 руб., арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, что взыскание неустойки есть мера ответственности нарушителя, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что после доставления повторной претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец в нарушение вышеуказанных положений специального закона некачественный холодильник не осмотрел и не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу, а также почтовые расходы по отправке претензий, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, убытки истца за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., ксерокопирование пакета документов в размере 1 008 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 678,27 руб. подлежат взысканию с ООО «Дельта» в пользу ФИО1

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 391 руб. из расчета: (35 991 руб. + 1 440 руб. + 1 000 руб. + 36 350,91 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 407 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 35 991 руб., возмещение убытков за приобретение аксессуара «реле напряжения» в размере 1 440 руб., возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 268,99 руб., возмещение убытков за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., возмещение убытков за услуги Почты России в размере 678,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 350,91 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 391 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 1 008 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 в части взыскания штрафа в размере 12 200,08 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить ООО «Дельта» холодильник Indesit X18T2YSBH, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 407 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.