Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УПФР в Центральном районе г.Волгограда – ФИО3, представителя ответчика администрации Волгоградской области – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгоградской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда о признании права на получение страховой пенсии, понуждении произвести перерасчет пенсионного денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, УПФР в Центральном районе г.Волгограда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца путем признания за ним права на получение страховой пенсии исходя из должности, которую он занимал до ДД.ММ.ГГГГ – должности заместителя начальника управления по топливно-энергетическому комплексу, возложении на УПФР в Центральном районе г.Волгограда обязанности пересчитать пенсионное денежное содержание истца, отсчитывая его от должности начальника управления по топливно-энергетическому комплексу, взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в администрации Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления по топливно-энергетическому комплексу. С ДД.ММ.ГГГГ не смотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, замечаний, претензий, отсутствие объективных оснований, постановлением №355 от 22.04.2005 года был переведен с его согласия на нижестоящую должность консультанта отдела топливного обеспечения управления по топливно-энергетическому комплексу аппарата Главы администрации Волгоградской области, с которой в последствии с 17.11.2006 года ушел на пенсию по выслуге лет. Истец указывает, что заявление о переводе на нижестоящую должность было им написано под давлением руководства. Считает, что в результате его незаконного перевода с 25.04.2005 года на нижестоящую должность консультанта отдела непосредственно перед увольнением с 25.04.2005 года по 17.11.2006 года был лишен возможности исчисления размера пенсии за выслугу лет по должности заместителя начальника управления по топливно-энергетическому комплексу аппарата Главы администрации Волгоградской области.

В связи с чем, просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав путем признания за ним права на получение страховой пенсии исходя из должности, которую он занимал до ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения Постановления Главы администрации Волгоградской области №355 – должности заместителя начальника управления по топливно-энергетическому комплексу, а также обязать УПФР в Центральном районе г.Волгограда пересчитать его пенсионное денежное содержание, отсчитывая от должности начальника управления по топливно-энергетическому комплексу, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также истец просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, считает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку в тот период времени, в котором было вынесено постановление №355 от ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности открыто бороться за свои права в силу политической ситуации, сложившейся в Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец согласно поданному им заявлению с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность консультанта отдела топливного обеспечения управления по топливно-энергетическому комплексу аппарата Главы администрации Волгоградской области, этим же постановлением освобожден от ранее занимаемой должности заместителя начальника управления по топливно-энергетическому комплексу аппарата Главы администрации Волгоградской области. Указанное постановление истцом не оспаривалось. Пенсия за выслугу лет установлена с ДД.ММ.ГГГГ исходя их среднемесячного денежного содержания за последние 12 месяцев государственной службы непосредственно перед увольнением. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец фактически оспаривает свой перевод с руководящей должности на должность консультанта, который состоялся более десяти лет назад.

Представитель ответчика УПФР в Центральном районе г.Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в Центральном районе г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера трудовой пенсии учитываются суммы страховых взносов, уплаченных работодателем в ПФ РФ за застрахованное лицо. Таким образом, значение имеет только размер и продолжительность периода уплаты страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования. Наименование должности, которую занимал истец в спорный период правого значения для определения размера пенсии не имеет, и не является основанием для ее перерасчета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 части 1 статьи 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих (как федеральных, так и субъектов Российской Федерации) им гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу.

Такой федеральный закон до настоящего времени не принят, в связи с чем условия предоставления права на пенсию государственных служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона Волгоградской области от 30.12.2002 года №778-ОД «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственную должность Губернатора Волгоградской области (главы администрации Волгоградской области) лиц, замещавших государственные должности Волгоградской области и должности государственной гражданской службы Волгоградской области» размер пенсии за выслугу лет лиц, замещавших должности государственной гражданской службы Волгоградской области, исчисляется исходя из их среднемесячного денежного содержания за последние 12 полных месяцев государственной гражданской службы непосредственно перед увольнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в администрации Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления по топливно-энергетическому комплексу.

Как следует из ответа начальника управления по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области и не оспаривается стороной истца, что личном деле ФИО1 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца о переводе его на должность консультанта отдела топливного обеспечения управления по топливно-энергетическому комплексу аппарата Главы администрации Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта отдела топливного обеспечения управления по топливно-энергетическому комплексу аппарата Главы администрации Волгоградской области с окладом согласно штатному расписанию и с сохранением установленных надбавок, освобожден от ранее занимаемой должности заместителя начальника управления по топливно-энергетическому комплексу аппарата Главы администрации Волгоградской области согласно поданному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением (л.д.19), однако до настоящего времени его не оспаривал, что подтвердил в настоящем судебном заседании сам истец.

В указанной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия за выслугу лет ФИО1 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о назначении и размере пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ№...г-212 (л.д.22-23).

Судом установлено, что непосредственно перед увольнением ФИО1 замещал должность консультанта отдела топливного обеспечения управления по топливно-энергетическому комплексу аппарата Главы администрации Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой в последствии ДД.ММ.ГГГГ ушел на пенсию по выслуге лет.

В соответствии с нормами Закона Волгоградской области от 30.12.2002 года №778-ОД «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственную должность Губернатора Волгоградской области (главы администрации Волгоградской области) лиц, замещавших государственные должности Волгоградской области и должности государственной гражданской службы Волгоградской области» в примененной редакции не позволяют исчислять размер пенсии за выслугу лет по иным должностям государственной гражданской службы Волгоградской области, кроме как по последней замещенной.

Доводы истца о том, что заявление о переводе на нижестоящую должность было им написано под давлением руководства, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

ФИО1 фактически оспаривает свой перевод с руководящей должности на должность консультанта отдела, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске установленных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано невозможностью заявителя защищать свои права в силу сложившейся политической ситуации в Волгоградской области.

Однако, данные доводы по мнению суда не являются уважительными, а процессуальный срок на подачу искового заявления не подлежит восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Требования истца к ответчику УПФР в Центральном районе г.Волгограда о возложении обязанности пересчитать его пенсионное денежное содержание, отсчитывая от должности начальника управления по топливно-энергетическому комплексу, так же не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в Центральном районе г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с указанной нормой статьи первым условием назначения пенсии по старости является достижение пенсионного возраста, который в РФ составляет 60 лет для мужчин и 55 дел для женщин. Вторым обязательным условием для назначения трудовой пенсии по старости является наличие 5 лет страхового стажа.

По нормам ст.30 Закона при определении размера трудовой пенсии учитываются суммы страховых взносов, уплаченных работодателем в ПФ РФ за застрахованное лицо с 01.01.2002 года.

Таким образом, значение имеет только размер и продолжительность периода уплаты страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования. Наименование должности, которую занимал истец в спорный период, правого значения для определения размера пенсии не имеет, и не является основанием для ее перерасчета.

Учитывая, что страховая пенсия истца исчислена в строгом соответствии с действующим законодательством и спор о праве отсутствует, поскольку решение Управления о назначении пенсии истец не оспаривает, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от приведенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгоградской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда о признании уважительной причину пропуска срока для обращения в судебном порядке за разрешением спора, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца путем признания за ним права на получение страховой пенсии исходя из должности, которую он занимал до ДД.ММ.ГГГГ – должности заместителя начальника управления по топливно-энергетическому комплексу, возложении на УПФР в Центральном районе г.Волгограда обязанности пересчитать пенсионное денежное содержание, отсчитывая его от должности начальника управления по топливно-энергетическому комплексу, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

...