Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Первый хлебокомбинат» об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сумм невыплаченной премии, убытка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Первый хлебокомбинат» об оспаривании дисциплинарных взысканий примененных к нему работодателем приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении замечания), № от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении замечания), № от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении выговора), № от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении выговора); оспаривании увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТрК РФ); восстановлении на работе в прежней должности менеджера по закупкам отдела материально-технического снабжения ОАО «Первый хлебокомбинат»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании сумм невыплаченной премии в размере *** рублей; убытка в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование истец указал, что он работал в должности менеджера по закупкам отдела материально-технического снабжения (далее ОМТС) ОАО «Первый хлебокомбинат». Ответчик допустил в отношении него дискриминацию в труде. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться с работы по собственному желанию. Он отказался. Тогда ответчик перевел его на несвойственное ему направление работы (он работал в области строительно-технического снабжения, а его перевели на незнакомое ему направление работы снабжения упаковкой и этикетом) и в результате цепи надуманных дисциплинарных производств приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил его с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков он не совершал. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде замечания за неоднократный уход с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя, что не соответствует действительности, поскольку его работа менеджера по снабжению предполагает разъездной характер и он, отлучаясь, выполнял трудовую функцию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за несвоевременный вывоз лома пластиковых ящиков, т.к. вместо ДД.ММ.ГГГГ, они были вывезены ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель не обеспечил его транспортом ДД.ММ.ГГГГ, а задержка вывоза на 1 день не причинила никакого вреда работодателя. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за использование служебного ТС в личных целях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - истек срок давности (ст.193 ТрК РФ). По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за произошедшую переплату в сумме *** рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - в его обязанности не входит оплата по счетам, т.к. является функцией работников финансового отдела, которых ввел в заблуждение начальник ОМТС ФИО5, имеющий в отношении него личную неприязнь. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ за не предоставление документов подтверждающих работу за ДД.ММ.ГГГГ по анализу потребности в сырье - данное взыскание надумано, поскольку аналитическая работа по потребности в сырье не документируется.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Руленко Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «Первый хлебокомбинат» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, указав, что истец систематически нарушал должностные обязанности, за что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении замечания) № от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении замечания), № от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении выговора), № от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении выговора), на него были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий истец - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, и увольнение истца произведено законно. Также истцом пропущен срок оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Осадчая О.Д. в своем заключении указала, на незаконность увольнения истца и обоснованность его требований, кроме требований в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за пропуском срока установленного ст.392 ТрК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 (Работник) работал в должности менеджера по закупкам ОМТС ОАО «Первый хлебокомбинат» (Работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ по восьмичасовому графику при пятидневной недели с окладной системой оплаты труда, что подтверждается трудовым договором (л.д.7), приказом о приеме истца на работу (л.д.83) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.56 ТрК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно должностной инструкции утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59) и новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-67), основными задачами истца по его трудовой функции менеджера по закупкам ОМТС являлись: полное, своевременное и бесперебойное обеспечение подразделений предприятия сырьем, тароупаковочными материалами, спецодеждой, материалами требуемого качества; эффективное использование транспорта, снижение издержек на доставку материально-технических ресурсов; реализация вторичных ресурсов, сверхнормативных и неиспользуемых сырья и материалов.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТрК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно чч.3 и 5 ст.192 ТрК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, работодатель подверг истца ряду дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил его с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий (л.д.85).

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократный уход с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя (л.д.123-133).

Истец, оспаривая данное дисциплинарное взыскание, указывает на то, что это обвинение не соответствует действительности, т.к. его работа менеджера по снабжению предполагает разъездной характер и он, отлучаясь, выполнял трудовую функцию.

Суд не входит в обсуждение существа данного вопроса в объеме оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.1 ст.392 ТрК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части, о чем заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату.

Так, о наложенном на него дисциплинарном взыскании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с иском о его оспаривании обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Приложенные истцом к делу листки нетрудоспособности о временном освобождении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242,243), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом течения срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим требования истца в части оспаривания дисциплинарного взыскания наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как и о взыскании удержанной за ДД.ММ.ГГГГ премии подлежат отказу в удовлетворении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременный вывоз лома пластиковых ящиков. Так, вместо ДД.ММ.ГГГГ, лом ящиков был вывезен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), докладными, служебными записками, объяснительной истца (л.д.135-141).

Суд, признавая данное дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене, считает, что работодатель недоказал факт наличия данного дисциплинарного проступка со стороны истца, т.е. неисполнение трудовой функции без уважительной причины.

Действительно в обязанности истца входила организация вывоза лома вышедших из строя пластиковых ящиков.

Вместе с тем, сроки вывоза работодателем нормативно не регламентированы и истец определял самостоятельно, когда необходимо производить вывоз с учетом объема накопившегося лома.

Как указано истцом, лом пластиковых ящиков накаливается не только на складе, но и в цехах и с различной периодичностью. Объем вывоза определяется из количества лома тары, в связи с чем для целей эффективного использования служебного транспорта (для полной загрузки), вывоз производится по мере накопления лома.

Также, ответчиком в рассматриваемом случае недоказано, что истец был обеспечен служебным транспортом для выполнения распоряжения непосредственного руководителя о вывозе лом именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его вина в неисполнении данного распоряжения отсутствует.

Непосредственный руководитель давая истцу распоряжение на вывоз лома ящиком именно ДД.ММ.ГГГГ обязан был обеспечить истца транспортом, чего работодателем сделано не было.

Кроме того, задержка вывоза лома на 1 день не причинила никакого вреда работодателю. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за использование служебного ТС в личных целях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что данное дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку истек срок давности установленный ч.4 ст.193 ТрК РФ (л.д.142-146).

Так, в соответствии с ч.4 ст.193 ТрК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за произошедшую переплату в сумме *** рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-153), суд признает недоказанность вины истца в совершении указанного проступка, поскольку согласно должностной инструкции истца в его обязанности не входит оплата по счетам.

Данная функция является обязанностью работников финансового отдела ответчика.

Также, в первоначально поданном истцом счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) указано на осуществление предоплаты в сумме 50% - *** рублей, которое перечеркнуто начальником ОМТС, в связи с чем оплата по данному счету произведена 100%.

Кроме того, ущерба ответчику от указанной переплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не причинено, поскольку в соответствии письмом электронной почты ООО «Упаковка и Сервис - Урал» (л.д.257) переплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) отнесена на счет других поставок ООО «Упаковка и Сервис - Урал» - постоянного поставщика ответчика.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ за не предоставление документов подтверждающих работу истца за ДД.ММ.ГГГГ по анализу потребности в сырье, суд, признавая данное дисциплинарное взыскание незаконным, исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, в т.ч. отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Так, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель вменил истцу в нарушение то, что он ДД.ММ.ГГГГ представил начальнику ОМТС отчет о проделанной работе за день, в котором одним из пунктов было указано «работа с текущими программами: «Хлеб», анализ потребности в сырье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, планирование заявок», однако никакими документами подтвердить, что данная работа производилась (как утверждает работодатель), истец не мог. Предложение руководителя подготовить анализ в письменной форме истец проигнорировал и без разрешения убыл с работы.

Вместе с тем, в должностной инструкции истца отсутствует такая обязанность как подготовка письменного отчета анализа потребности в сырье и представление его на утверждение непосредственному начальнику. Каким либо иным локальным актом данная процедура на предприятии ответчика не предусмотрена.

Согласно пояснений истца, работа с текущими программами «Хлеб», анализ потребности в сырье представляет собой аналитическую работу по отслеживанию потребности в сырье в компьютерной программе (локальной сети) для целей организации бесперебойного обеспечения данным сырьем производственных цехов и результат данной работы в виде самостоятельного анализа не документируется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что совокупность примененных работодателем к истцу дисциплинарных взысканий (за исключением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ произведено без законных оснований, в связи с чем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными и отмене, а истец восстановлению на прежней работе с присуждением в его пользу соответствующих компенсационных выплат.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.394 ТрК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением истца на прежней работе в его пользу подлежит присуждению средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 смен при 5-дневной рабочей неделе), исходя из среднедневного заработка истца *** рублей (л.д.168), что составляет *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании удержанных премий в связи с примененными ответчиком к нему дисциплинарными взысканиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.135 ТрК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, станавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленного в материалы дела Положения о премировании, утвержденном ответчиком (л.д.101-103), система премирования входит в систему оплату труда работников ответчика и основным показателем для премирования является наличие прибыли до уплаты налогов по форме №, за предыдущий месяц, т.е. при наличии прибыли является ежемесячной стимулирующей надбавкой к окладу истца.

Поскольку, как установлено судом, истец был без законных оснований привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные работодателем в связи с этим суммы премии подлежит присуждению в пользу истца.

Истец заявляет о взыскании удержанных сумм премий: за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Однако данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании удержанной суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей подлежит отклонению, поскольку отклонено за пропуском срока требование истца об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для лишения истца премии.

Также истцом неверно исчислены размеры удержанных с него работодателем сумм премий.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), а также списков на премирование за указанный период (л.д.163-165), премия за месяц рассчитывается в процентном отношении от подлежащего выплате данном месяце оклада истца по занимаемой им должности.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам отдела, в котором работал истец, премия была установлена в размере 50% от оклада, а истец лишен был данного размера премии только на 25%, что в суммовом выражении составляет *** рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка на премирование (л.д.164), истец премии не лишался, поскольку как и другим работникам его отдела коэффициент на премирование истца составил 1,0 и размер премии 50% от оклада, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отклонению.

За ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии полностью, при том, что у всех остальных его сослуживцев размер премии составил 50% от оклада, поэтому с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию невыплаченная премия в размере *** рублей, что в сумме с премией за ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, с отклонением требований истца в остальной части по изложенным основаниям.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в размере *** рублей, удержанной с него в результате издания незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и производстве удержания суммы материального ущерба за использование ТС в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТрК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, допустив в отношении истца неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, причинил ему тем самым нравственные страдания, которые в силу ст.237 и ч.9 ст.394 ТрК РФ подлежат компенсации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает данный размер соответствующим *** рублей, с отклонением требований истца в остальной части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные Открытым акционерным обществом «Первый хлебокомбинат» о применении дисциплинарных взысканий в отношении работника ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный Открытым акционерным обществом «Первый хлебокомбинат» об увольнении работника ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности менеджера по закупкам отдела материально-технического снабжения Открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, суммы невыплаченной премии в размере *** рублей, убыток в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, итого *** рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Первый хлебокомбинат» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

17.12.2012

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым