Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула энергии», Черкашину В.В. о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (далее – ООО ЭПФ «Пилон») обратилось в суд с исковым заявлением к Черкашину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Энергии» о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Между ООО ЭПФ «Пилон» и Черкашиным В.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В соответствии с положениями данного договора, поручитель принял на себя в полном объеме ответственность перед ООО ЭПФ «Пилон» за неисполнение обязательств должника – ООО «Формула энергии» (должник) по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с должником. В случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки истец имеет право предъявить к поручителю требование об уплате задолженности за поставленный должнику товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки начиная с того дня, когда должна быть осуществлена оплата. В соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЭПФ «Пилон» обязался поставить товар, а должник купить товар в ассортименте и по цене, установленной товарными накладными и оплатить стоимость полученного товара не позднее 21 календарного дня со дня, следующего за днем передачи товара. На момент предъявления иска, полученный должником товар на общую сумму <данные изъяты> руб. не оплачен. В соответствии с условиями договора поставки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При изложенных обстоятельствах, ООО ЭПФ «Пилон» просит взыскать солидарно с Черкашина В.В., ООО «Формула Энергии» сумму долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. истец просит взыскать сумму частично в размере <данные изъяты> руб. А в прилагаемом к иску расчете накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не прилагается в связи с ее утратой. Общая сумма полученного ответчиком товара на сумму <данные изъяты> руб. исчислена без учета данной накладной.

Ответчик Черкашин В.В., также, как директор, представляющий интересы ООО «Формула Энергии», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в судебном извещении, причина его неявки в судебное заседание не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черкашина В.В. в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭПФ «Пилон» (поставщик) и ООО «Формула Энергии» (покупатель), в лице директора В.В. Черкашина, заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, согласно которому ООО ЭПФ «Пилон» обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность покупателя – ООО «Формула Энергии», а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании п. 8.1 договора поставки он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.3, 4.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании выставляемых счетов и счетов-фактур. Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее 21 календарных дня со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определяется в соответствии с датой накладной.

В силу п. 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, при этом сумма задолженности не должна превышать <данные изъяты> рублей.

В подтверждение исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При этом по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно товарных накладных товар принимал мастер участка ФИО5, действующий от ООО «Формула Энергии» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в материалы дела представлена.

Таким образом, ООО «Формула Энергии» получило от ООО ЭПФ «Пилон» товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по указанному договору поставки товара ответчику ООО «Формула Энергии» исполнил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭПФ «Пилон» (кредитор) и Черкашиным В.В. (поручитель), ООО «Формула Энергии» (должник) заключен договор поручительства, согласно которого Черкашин В.В. обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответственность поручителя и Должника являются солидарной (п. п. 1.3., 1.4.).

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона кредитор вправе предъявить требования одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Формула Энергии» от директора ООО ЭПФ «Пилон» направлена претензия контрагенту по договору, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. денежными средствами в кассу ООО ЭПФ «Пилон», либо перечислить сумму на расчетный счет, в противном случае будут вынуждены обратиться в суд.

Как указывала представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени полученный ООО «Формула Энергии» товар не оплачен, доказательств обратного ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно подтвержденную в ходе судебного заседания задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом № договора поставки предусмотрена ответственность. Так, в случае нарушения сроков оплату поставленного по договору товара на срок до <данные изъяты> дней включительно, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ. В случае нарушения сроков оплаты поставленного по настоящему договору товара на срок свыше 60 дней, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, взыскание которой предусмотрено вышеуказанным договором поставки, заключенным между ООО ЭПФ «Пилон» и ООО «Формула Энергии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.), расчет которой проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Черкашиным В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела ответчиками не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки. Заявленная ООО ЭПФ «Пилон» неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения в силу образовавшейся задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат возмещению за счет ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ООО «Формула Энергии», Черкашина В.В. в пользу ООО ЭПФ «Пилон» судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Формула энергии», Черкашина В.В. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула энергии», Черкашина В.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 декабря 2015 г.

Судья М.Г. Земба