Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана ФИО3 долговая расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что между сторонами был заключён договор займа, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, сумма по долговой расписке ему не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что никаких денежных сумм ни лично истцу, ни через третьих лиц ответчик в исполнение обязательств по договору займа не передавал, при этом со стороны истца отсутствовали поручения третьим лицам на принятие исполнения обязательств по договору займа между сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истцом договора займа и факт неисполнения в полном объёме своих обязательств по нему, пояснил, что названный договор включает в себя проценты за пользование займом, им частично исполнена обязанность по выплате процентов на сумму 140000 руб., при этом денежную сумму в размере 50000 руб. он передал для истца третьему лицу с устного согласия истца, денежную сумму в размере 90000 руб. передал истцу в присутствии свидетелей. Кроме того, полагает, что, несмотря на наличие в расписке срока возврата денежной суммы, истец должен был до обращения в суд предпринимать меры к добровольному разрешению спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты выдачи ФИО2 ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством выплатить до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; получения ФИО2 от ФИО3 денежной суммы, указанной в расписке, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО3 и ФИО2 по тексту представленной суду расписки является вывод о заключении между сторонами договора займа на указанную в расписке денежную сумму, как об этом утверждает истец, при этом из пояснений участников судебного разбирательства и содержания расписки следует факт заключения договора с условием выплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом допустимых доказательств исполнения обязательств по расписке в предусмотренный в ней срок ответчиком суду не представлено, представитель истца указанное обстоятельство отрицает, факт передачи ответчиком денежной суммы третьему лицу в отсутствие полномочий указанного лица на принятие исполнения обязательств об исполнении последних перед истцом не свидетельствует.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости принятия истцом мер досудебного урегулирования спора, поскольку названные доводы противоречат требованиям закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины 14100 руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :