Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель изначально обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование поданного в суд заявления заявителем ФИО1 указано на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель применил взыскание с него исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным, так как постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы им в суд. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным преждевременно и необоснованно. Просил указанное постановление признать незаконным, взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В период разрешения заявленных требований заявителем ФИО1 были уточнены требования, согласно которым он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> по не принятию мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнительных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые требования были приняты судом к рассмотрению и разрешению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные и уточнённые требования поддержал и пояснил, что на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО5 в МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не согласился с данным постановлением, так как в нём имелись явные противоречия по взысканным с него суммам. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в суд, решением которого его заявление было оставлено без удовлетворения. В настоящее время на решение суда им подана апелляционная жалоба. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора было получено им за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа. По этой причине считает обжалуемое постановление незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> было зарегистрировано его заявление, в котором он просил судебного пристава-исполнителя продлить 5-дневный срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление разрешено не было, ответ на него им получен не был. В данной связи усматривает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Уточняет, что в этой части он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения судебного акта. Ранее данное заявление было ошибочно им поименовано как об отсрочке исполнительных действий. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей были понесены им за услуги его представителя ФИО2, которые он просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в настоящем судебном заседании. Ранее указанное постановление ему не вручалось, по средствам почтовой связи им не получалось. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объёме и пояснил, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было вынесено незаконно, так как ФИО1 был лишён реальной возможности исполнить исполнительный документ добровольно. Бездействие судебного пристава-исполнителя усматривает в том, что до настоящего времени не было рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было рассмотрено указанное выше заявление ФИО1, ему и его доверителю стало известно только в настоящем судебном заседании. Ранее данное постановление ФИО1 не вручалось, по средствам почтовой связи не получалось. Считает, что в настоящем судебном заседании суд имеет возможность выйти за пределы заявленных требований и продлить срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в настоящем судебном заседании в материалы дела судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, которым якобы было рассмотрено заявлении ФИО1, считает подложным в части даты его вынесения. Также считает, что представленным в материалы дела реестром по почтовым отправлениям не доказывается факт направления в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока. Просит заявленные и уточнённые требования заявителя ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями заявителя ФИО1 не согласилась и пояснила, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было вынесено законно и обосновано, так как в установленный законом срок исполнительный документ должником исполнен не был. При этом, заявитель не верно толкует нормы закона о сроке исполнения исполнительного документа. В частности ФИО1 было предоставлено 5-ть дней для исполнения исполнительного документа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок для добровольного исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено в установленные законом сроки. Возможности добровольного исполнения исполнительного документа должник лишён не был. Относительно требований заявителя о признании её бездействия незаконным, также находит их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> было получено заявление ФИО1 о продлении срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответственным работником МОСП был подготовлен ответ в форме постановления от имени начальника МОСП ФИО6, которое было направлено простым почтовым отправлением в адрес должника ФИО1 То обстоятельство, что в указанном постановлении она указана, как лицо его вынесшее, является технической ошибкой. Доказательств тому обстоятельству, что указанное постановление было получено должником ФИО1 (расписка, корешок повестки, уведомление), не имеется. Просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями заявителя ФИО1 не согласился в полном объёме. Считает, что решения и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит заявление заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил.

Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учётом положений ст. 167, 441 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении и разрешении заявленных заявителем требований, суд с учётом приведённых норм закона, считает необходимым дать оценку заявленным требованиям в отдельности.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В силу ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3).

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление были внесены исправления, касающиеся предмета исполнения, которым, с учётом внесённых исправлений, является моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует содержанию судебного акта и исполнительного документа, выданного на его основании.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно сведениям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оно было получено лично должником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в чём ФИО1 расписался.

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнении исполнительного документа, его не исполнил.

Сведений о том, что ФИО1 не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, должником в суд не представлено.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных и исследованных материалов было подтверждено, что судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него законом обязанность об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

При этом, должник в рамках исполнительного производства не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о том, что ФИО1 был лишён реальной возможности исполнить исполнительный документ добровольно, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Вынесение обжалуемого постановления не ограничивало ФИО7, осведомлённого надлежащим образом о наличии исполнительного производства, в период предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, воспользоваться возможностью по его добровольному исполнению. При этом, дата вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) находится далеко за пределами предоставленного срока для исполнения исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) и сама по себе не лишала должника возможности исполнить исполнительный документ без применения исполнительского сбора.

Заявление представителя заявителя ФИО2 о том, что в настоящем судебном заседании суд имеет возможность выйти за пределы заявленных требований и продлить срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следуя буквальному содержанию приведённой правовой нормы действия суда заключаются в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Свободная возможность выхода суда за пределы заявленных требований не предусмотрена. Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из предмета и основания рассматриваемых требований они основаны на положениях Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо оснований выйти за пределы заявленных заявителем требований с учётом положений названного закона, что отвечало бы интересам заявителя, судом не установлено.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> по не принятию мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом уточнений сообщённых в судебном заседании), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в МОСП по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением, в котором просил продлить 5-дневный срок исполнения постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом обжалования судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя.

Указанное заявление было зарегистрировано в МОСП по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется оттиск штампа входящей корреспонденции.

Из представленных в настоящем судебном заседании копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых отправлений, а также из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что на вышеуказанное заявление должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ответственным работником МОСП был подготовлен ответ в форме постановления от имени начальника МОСП ФИО6, которое было направлено простым почтовым отправлением в адрес должника ФИО1

Вместе с тем, исходя из буквального теста названных и представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для их признания опровергающими доводы заявителя.

Как следует из текста представленной копии постановления об отказе в продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой были рассмотрены и оценены доводы заявителя, которые были признаны необоснованными, а в удовлетворении заявления было отказано.

Однако указанное постановление было подписано начальником МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО6, хотя вышеприведённый документ не содержит ни каких сведений и суждений о том, что заявление ФИО1 рассматривалось именно указанным должностным лицом.

Представленная в материалы дела копия списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о том, что в адрес ФИО1 была направлена простая корреспонденция.

Однако каких-либо объективных сведений о том, что указанным почтовым отправлением в адрес должника ФИО1 было направлено именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, представленный список не содержит.

Каких-либо доказательств тому, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ФИО1 в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, данных в судебном заседании, доказательств тому обстоятельству, что указанное постановление было получено должником ФИО1 (расписка, корешок повестки, уведомление), не имеется.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании также следует, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в настоящем судебном заседании, ранее указанное постановление ему не вручалось, по средствам почтовой связи им не получалось.

Оснований не доверять указанным объяснениям заявителя у суда не имеется, так как они не были опровергнуты какими-либо объективными, бесспорными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Из совокупности приведённых выше обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на надлежащее рассмотрение и разрешение заявления должника ФИО1 о продлении срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в указанной части судебным приставом-исполнителем ФИО8 было проявлено бездействие, которое по своему содержанию не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому признаётся незаконным.

Рассматривая довод представителя заявителя о подложности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, в части даты его вынесения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства.

Суд, в соответствии с лежащей на нём обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьёй.

Сам по себе довод о подложности указанного выше постановления в части даты его вынесения, не может служить безусловным основанием для назначения экспертизы документа.

Обстоятельства вынесения указанного постановления были сообщены в судебном заседании приставом-исполнителем ФИО9, объяснения котором в указанной части принимаются судом в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств. Оснований не доверять сообщённым объяснениям у суда не имеется, не было установлено таковых и в ходе судебного разрешения заявленного спора.

В данном случае суд, оставляя за собой право и его компетенцию оценить доказательства, дав соответствующую оценку постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока, не усматривает оснований сомневаться в его подлинности, и расценивает довод представителя заявителя в указанной части в качестве способа возражения против доводов представителей лица, чьи решения и бездействие оспариваются.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд не усматривает безусловных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя. Судом также учтено, что при разрешении заявленного спора судом не были удовлетворены основные требования заявителя, заявленные при обращении в суд, которые явились поводом и основанием для возбуждения гражданского судопроизводства.

При этом, судом также обращается внимание на то, что в обоснование заявленного требования заявителем ФИО1 был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ФИО10<данные изъяты> рублей за составление заявления в суд и представительство в суде. Однако данный акт не может быть признан судом допустимым и относимым доказательством реально понесённых расходов заявителем на услуги представителя.

Учитывая совокупность приведённых и изложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>ФИО4 по не принятию мер по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Сандровский