Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торжок» о признании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торжок» о признании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Торжок» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, было заключено Соглашение о сотрудничестве. Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ в пункте 1 статьи 8 (так же как ранее и пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») лишь предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Последний допускает возможность заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Исходя из этого, в самом общем виде инвестиционный договор - это договор, в силу которого одна из сторон – инвестор обязуется вложить инвестиции в объект инвестиционной деятельности, который может принести инвестору доход в будущем. Содержание обязанностей другой стороны - заказчика, застройщика, подрядчика, пользователя и др. будет зависеть от того, в какое конкретно договорное правоотношение вступают стороны. Предметом инвестиционного договора является инвестиционная деятельность, в результате которой могут: а) создаваться, б) приобретаться, в) изменяться (реконструироваться) объекты движимого и недвижимого имущества и др. Таким образом, инвестиционным договором является договор, согласно которому одна сторона (инвестор) обязуется предоставить денежные средства или иное имущество (инвестиции) другой стороне (инвестиционной компании), а инвестиционная компания обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в основной капитал и иной объект инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора и осуществлять согласованные платежи инвестору в порядке и сроки, которые установлены договором. Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между тем, заключенное между сторонами Соглашение о сотрудничестве нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора, не определен объем и сроки инвестирования, сам договор инвестирования не содержит подробное описание объекта инвестирования, сторонами не согласованы проект строительства, смета и другая необходимая документация, не установлены сроки окончания работ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В материалы дела представлены документы, согласно которым ответчику в лице ФИО1 истцом были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, каких-либо действий со стороны ООО «Торжок» не выполнялось. Таким образом, денежные средства в указанной сумме, переданные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. На основании изложенного, просит: 1) признать соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; 2) взыскать с ООО «Торжок» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; 3) взыскать с ООО «Торжок» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Торжок» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что факт заключения соглашения не может быть установлен, так как на представленной истцом копии соглашения нет даты заключения соглашения. Также денежные средства, которые были якобы получены ФИО1, как директором ООО «Торжок», в кассу общества не поступали. Кроме того, ООО «Торжок» в суд представлены документы, что модернизация объекта, на который якобы ФИО5 передавались деньги ответчику, была закончена до оформления соглашения о сотрудничестве, и соответственно, до получения ФИО1 денежных средств от ФИО5. Кроме того, в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст.195 ГК РФ исковая давность – срок для судебной защиты нарушенного права лица, по общему правилу срок исковой давности составляет три года. Начало течения срока исковой давности ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены уточнения к исковому заявлению с просьбой признать соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а, следовательно, п.3.10 соглашения о сотрудничестве «срок окончательной выплаты вложенных ФИО5 денежных средств не определен» является недействительным, а также, в связи с тем, что первая расписка написана директором ООО «Торжок» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а истец в течение 9 лет не предпринял никаких действий для взыскания и не обращался к ответчику с предложением вернуть деньги по расписке, просит применить срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ три года, и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что действительно, между ФИО5 и ФИО1, как директором ООО «Торжок», по указанию учредителя ООО Торжок» ФИО2, было подписано соглашение о сотрудничестве. Во исполнение указанного соглашения ФИО1, как директором ООО «Торжок», были получены денежные средства от ФИО5, в подтверждение чего были выданы расписки. Данные денежные средства были направлены непосредственно на строительство.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По исковым требованиям ФИО5 о признании соглашения о сотрудничестве незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торжок», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, было подписано соглашение о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязался передать обществу денежные средства для реализации коммерческого проекта по строительству, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию с последующим коммерческим использованием для извлечения прибыли объекта – комплекса для отдыха по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Определяя правовую природу указанного выше договора, суд считает необходимым руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также установление гарантий равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Однако в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в самом Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отсутствует какое-либо определение инвестиционного договора.

Термин «инвестиционный договор» содержится только в Положении о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с данным Положением (пункт 2) инвестиционный договор - договор, устанавливающий права и обязанности лиц в связи с осуществлением ими деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства, реконструкции, реставрации недвижимого имущества независимо от наименования договора (инвестиционный договор, договор об инвестировании, договор (контракт) на реализацию инвестиционного проекта, договор участия в долевом строительстве, договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), договор на строительство, реконструкцию, реставрацию объекта недвижимого имущества и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы, и условия соглашения о сотрудничестве, указанное выше Соглашение о сотрудничестве содержит признаки инвестиционного договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Между тем, заключенное между сторонами Соглашение о сотрудничестве нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не определен объем и сроки инвестирования (пункта 3.1., пункт 3.2.), сам договор инвестирования не содержит подробное описание объекта инвестирования, сторонами не согласованы проект строительства, смета и другая необходимая документация, не установлены сроки окончания работ.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор нельзя признать заключенным, вследствие чего исковые требования ФИО5 о признании соглашения о сотрудничестве незаключенным, подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям о взыскании с ООО «Торжок» суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Торжок» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, представитель истца ФИО5 - ФИО9 ссылается на то, что ответчику ООО «Торжок» в лице генерального директора ФИО1 были переданы денежные средства в указанной сумме для строительства комплекса для отдыха по адресу: <адрес>, данный комплекс был построен, введен в эксплуатацию, вследствие чего переданная сумма, по мнению представителя истца, является неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ООО «Торжок» денежных средств.

Из материалов дела следует, что собственником здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, то есть того объекта, который указан в Соглашении о сотрудничестве от 2008 года, и на реконструкцию которого ФИО5 были якобы переданы денежные средства ООО «Торжок», является гр. ФИО3 (л.д.58).

Из пояснений представителя истца следует, что именно при реконструкции данного кафе были использованы денежные средства, которые были переданы истцом ФИО5 генеральному директору ООО «Торжок» ФИО1.

В обоснование заявленных требований представителем истца ФИО5 представлены расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> (л.д.16-24) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца сослалась на то, что ФИО1 денежные средства получены от ФИО5, как генеральным директором.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства ни в кассу ООО «Торжок», ни на расчетный счет не поступали, и доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, в представленных представителем истца расписках, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 денежные средства получены именно как генеральным директором ООО «Торжок», поскольку должностное положение ФИО1 в расписках не названо, подпись его печатью Общества с ограниченной ответственностью «Торжок» не заверена. Более того, в расписке ФИО1 указывается непосредственно место жительство его самого, а не юридический адрес ООО «Торжок».

При этом, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) указано, что денежные средства в размере <данные изъяты>ФИО5 якобы внесены в кассу Ресторана «20 Верст». Однако доказательства принадлежности данного ресторана ответчику ООО «Торжок» истцом не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что в данном здании кафе работы по реконструкции были проведены в 2006 года, что подтверждается Распоряжением Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе (л.д.163); Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания кафе после реконструкции по адресу: <адрес> (л.д.561-54), утвержденного Распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.164), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В подтверждение доводов о том, что работы по реконструкции здания кафе с устройством комплекса саун в здании кафе, были проведены в 2008 году, по ходатайству представителя истца ФИО5 был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил выполнение работ в здании кафе в 2008 году, в том числе двух номеров саун на первом этаже кафе.

Однако его показания о сроках осуществления строительных работ по реконструкции здания кафе опровергаются указанными выше документами, а также Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент дачи данного заключения на первом этаже здания кафе уже имелся комплекс саун, состоящий из 2 номеров (л.д.55-57).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к ДД.ММ.ГГГГ, то есть к дате, когда ФИО1 по первой расписке были получены денежные средства от ФИО5, работы по реконструкции объекта уже были проведены.

Доказательства того, что работы по реконструкции объекта – здания кафе, проводились ответчиком ООО «Торжок» истцом также не представлены.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены именно ООО «Торжок», материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не представлены. Учитывая изложенное суд считает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ООО «Торжок» не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «Торжок» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> следует отказать.

При этом, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «Торжок» процентов в размере <данные изъяты> также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Признать соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торжок» и ФИО5 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торжок» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –