Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-957/18 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об обязании не чинить препятствий, встречному иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – Истец по первоначальным требованиям) обратилась в суд к ФИО5 с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в установлении ограждения между земельными участками сторон.

В свою очередь, ФИО5 (далее – Ответчик по первоначальным требованиям, Истец по встречному иску) обратилась в суд к ФИО4 с иском о признании недействительными результатов межевания.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в 2018 году проведено повторное межевание принадлежащего ей земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен>, в соответствии с которым установлены фактические границы ее земельного участка и граница, которая является смежной по отношению к земельному участку ФИО5, проходит по жилому дому ответчика. Так было всегда и сейчас данная граница установлена в соответствии с новым заключением кадастрового инженера от 16.04.2018 года. Однако ответчик ФИО5 не дает ей установить ограждение по определенной кадастровым инженером границе. Просила исковые требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что между земельными участками сторон никогда не имелось иной земли или каких-то земельных участков общего пользования. С 1939 года фактическая граница ее земельного участка проходила по жилому дому соседнего участка ФИО5, то есть граница между их земельными участками является смежной. Заключение кадастрового инженера изготовлено по фактическим границам пользования, соответствует закону и является правильным. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и пояснила, что никаких препятствий истцу не оказывает. Между земельными участками сторон и имеется участок земли общего пользования, что установлено многими решениями и определениями судов. Граница земельного участка ФИО4 не может проходить по границе ее дома, поскольку как минимум метр необходимо отступать от стены дом для его обслуживания и соблюдения норм и правил. Ранее границы земельного участка ФИО4 были установлены на основании кадастровых работ, но она не соглашалась с их результатами и полагает, что земельный участок между их земельными участками принадлежит ей. Ссылаясь на то, что права истца не нарушает, а результаты межевания с указанием смежной границы, которая проходит по стене ее жилого дома, являются неверными, просила суд признать недействительными результаты межевания от 2018 года. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и полагают, что Администрацией в данном случае какие-либо права сторон не затронуты, в связи с чем возражений не поступило.

Представитель КУМИ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, представлен отзыв, аналогичный отзыву Администрации г. Чапаевск.

Представители третьих лиц – ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал», Управления Росреестра по Самарской области – в судебное заседание не явились, извещались, каждый в отдельности, надлежащим образом. ГУП СО ЦТИ просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-842/17, 2-1155/16 по искам сторон, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является, в том числе, факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером №<Номер обезличен>:17 по адресу <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности гр.ФИО4

Земельный участок площадью 731 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>:0018, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из материалов землеустроительного дела следует, что границы земельного участка, расположенного по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, были установлены в результате межевания на основании задания на выполнение работ в 2006 году, согласованы со смежными землепользователями, о чем имеется акт согласования границ землепользований объектов, кадастровый план земельного участка, описание поворотных точек и границ земельного участка.

То есть сведения об уточнении местоположения и границ земельного участка площадью 731 кв.м, принадлежащего ФИО5 внесены в ГКН на основании описания границ земельного участка от 10.07.2007 года, подготовленного ООО «Землеустроитель», границы согласованы смежными землепользователями, в том числе правообладателем земельного участка по <Адрес обезличен> -истицей ФИО4

Первоначально, Государственный кадастровый учет земельного участка ФИО4 площадью 1315 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу <Адрес обезличен> осуществлен 26.07.2007 года на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 15.03.2007 года №95. При этом сведения об уточнении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании Описания земельных участков от 15.03.2007 года, подготовленного ООО «Землеустроитель».

Не согласившись с указанными кадастровыми работами, ФИО4 подано исковое заявление об оспаривании результатов межевания, проведенного в 2007 году ООО «Землеустроитель» и представлена новая схема расположения земельного участка от 2014 года, выполненная ООО «Кредо».

Решением Чапаевского городского суда от 06.05.2015 года результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, были признаны недействительными, в удовлетворении требований ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен> согласно схемы расположения земельного участка от 2014 года, изготовленной ООО «Кредо», отказано.

Вместе с тем, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2015 года названное решение Чапаевского городского суда отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Также, решением Чапаевского городского суда от 30.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2016 года ФИО4 отказано в установлении границ ее земельного участка в соответствии со схемой расположения, изготовленной ООО «Кредо» в 2014 году.

В настоящем споре истица просит не чинить ей препятствий в установке ограждения по смежной границе между земельными участками сторон, в соответствии с новым межевым планом (заключением кадастрового инженера ФИО12) от 16.04.2018 года, настаивая, что территория между земельными участками сторон, является частью принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.

Между тем, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения своих прав.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, а также решением Чапаевского городского суда от 10.07.2014 года, решением Чапаевского городского суда от 19.07.2016 года, решением Чапаевского городского суда от 03.07.2017 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09.2017 года, земельные участки, расположенные по адресу <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, не имеют общей границы. Между земельными участками вдоль их границ имеется расстояние шириной 2,4 метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ситуационным планом МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск специалиста ООО «Землеустроитель», постановлением Главы администрации №174 от 16.03.2007 года, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск №95 от 15.03.2007 года, материалами проверки соблюдения земельного законодательства, где указано о наличии земельного участка площадью 61 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, который поставлен на государственный кадастровый учет, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской от 14.08.2018 года (л.д.33).

Таким образом, в ходе неоднократных разрешений споров между сторонами по вопросу границ земельных участков, достоверно установлено, что земельные участки №32 и №34 по ул.Ульянова в г.Чапаевске не имеют общей, разделяющей их границы.

ФИО4 не представила доказательства того, что территория между земельными участками сторон, именно как часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, перестала существовать в качестве таковой в результате проведенного в 2007 года ООО «Землеустроитель» землеустроительных работ. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца какого-либо права на спорную территорию между земельными участками сторон площадью 61 кв.м, а также доказательства принятия истцом каких-либо мер, направленных на ее приобретение. Сторона истца не представила суду доказательства, подтверждающие принадлежность спорной территории именно ФИО4

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Ходатайств не поступало.

В настоящее время границы земельного участка ФИО4 установлены в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 от 16.04.2018 года, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области.

Вместе с тем суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО4

Как видно из ответа Управления Росреестра по Самарской области по состоянию на 18.02.2018 года, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, с площадью 1315 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенном: <Адрес обезличен>, правообладателем которого на праве собственности является ФИО4 Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2007 по результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 26.03.2007 № 115, на основании следующих документов: решения Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 15.03.2007 № 95, которым утвержден проект границ земельного участка; постановления Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 16.03.2007 № 174 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком»; описания земельных участков, подготовленного ООО «Землеустроитель». Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.05.2015 по гражданскому делу № 2-453/2015, вступившее в законную силу 15.06.2015, было представлено ФИО4 к заявлению от 12.01.2017- 63-0-1-143/3301/2017-11 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ. Согласно резолютивной части указанного судебного акта, оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также основанием для уточнения местоположения границ данного земельного участка. В связи с чем, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Вместе с тем, межевой план, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> были бы уточнены в соответствии с указанным Решением суда, в Филиал в заявительном порядке не представлялся. В связи с тем, что в настоящее время сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в ЕГРН отсутствуют, установить его расположение относительно других земельных участков не представляется возможным.

Ответом Управления Росреестра по Самарской области в ходе рассмотрения настоящего иска подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, а также дополнительно указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, уточненной площадью 1410 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, правообладатель - ФИО1 ФИО19 (рег.запись от 31.03.2008 № 63-63-10/001/2008-177)….25.01.2017 на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от 06.05.2015 по гражданскому делу № 2-453/15 по иску ФИО4 из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. По заявлению ФИО4 от 16.04.2018 <Номер обезличен> на основании межевого плана от 16.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ГУП «ЦТИ» ФИО12, осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части уточнения местоположения его границ и площади, при этом площадь земельного участка стала равной 1410 кв.м.

Из изложенного явствует, что ФИО4, не смотря на отмену решения суда от 06.05.2015 года вышестоящей инстанцией, обратилась в регистрирующий орган с указанным судебным актом для исключения сведений о границах своего земельного участка, координаты характерных точек которой были внесены на основании Описания земельных участков от 15.03.2007 года, подготовленного ООО «Землеустроитель».

Впоследствии, то есть после исключения в ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка ФИО4 на основании решения суда от 06.05.2015 года, она обратилась в регистрирующий орган для учета изменений границ своего земельного участка в соответствии с новым межевым планом от 16.04.2018 года.

Однако, как видно из вышеизложенного, в связи с отменой решения Чапаевского городского суда от 06.05.2015 года о признании недействительными результатов межевания ООО «Землеустроитель» от 2007 года, местоположение границ земельного участка ФИО4 по адресу: <Адрес обезличен> по межеванию 2007 года являлись и являются актуальными, достоверными и недействительными не признаны.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом изложенного, суд полагает встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания от <Дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате проведенных в 2007 году землеустроительных работ ФИО13 согласилась с их результатами, что подтверждается материалами дела и вступившим законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.10.2014 года, которым установлено, что смещение ограждения на 1,3 м от стены дома ответчика ФИО5 в сторону земельного участка истца ФИО4 не нарушает границу земельного участка последней с кадастровым номером <Номер обезличен>. Результаты землеустроительных работ, проведенных в 2007 году ООО «Землеустроитель» недействительными не признаны. Более того, как видно из схемы расположения земельного участка ФИО4, подготовленной кадастровым инженером 16.04.2018 года, спорная граница в требуемых точках имеет наложение на жилой дом ответчика ФИО5, что влечет нарушение ее прав.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО12, ею 16.04.2018г. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по договору № 10-18-00-485 от 13.04.2018 г. В качестве исходных данных использовались документы, предоставленные заказчиком: землеустроительное дело земельного участка, которое являлось документом для кадастрового учета в 2007г, Выписка из ЕГРН <Номер обезличен> от 28.02.2018г., согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам геодезической съёмки границ, показанных на местности заказчиком, был сформирован земельный участок площадью 1410 кв.м. Согласно данных границ смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>-граница уточнена ранее, <Номер обезличен>-граница согласована с правообладателем в индивидуальном порядке. Информация о том, что между уточняемым земельным участком и участком <Номер обезличен> имеется территория, находящаяся в муниципальной собственности (земли общего пользования) не предоставлялась. Графическим материалом, используемым для описания границ, является Схематический (генеральный) план участка № 32 по ул. Ульяновой по состоянию на 15.11.1996г. Длины линий земельного участка, сформированного по результатам геодезической съемки, имеют незначительные отличия от размеров земельного участка, отображенного на плане БТИ. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ не возникло сомнений в том, что земельный участок <Номер обезличен> существовал в данных границах 15 и более лет.

Таким образом, поскольку истец имеет намерение установить ограждение по смежной границе, наличие которой не установлено, в координатах характерных точек, определенных в результате межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО12 16.04.2018 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Суд принимает во внимание, что в ходе неоднократного рассмотрения ранее судом споров между сторонами, ФИО4 каждый раз в той или иной форме требует признать за ней право на территорию между земельными участками сторон. Так и настоящий иск ФИО4 фактически направлен на защиту права собственности, которое, по мнению истца, имеется у нее в отношении территории между земельными участками сторон, требуя переместить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в сторону земельного участка А-вых с кадастровым номером <Номер обезличен>, присоединив спорную территорию к принадлежащему ей земельному участку, не представив при этом суду доказательства, свидетельствующие о наличии у истца какого-либо права на спорную территорию между земельными участками сторон.

Каких-либо доказательств, указывающих на чинение препятствий истцу со стороны ответчика в установке забора по границе ее земельного участка, суду не представлено.

Не установлено указанных обстоятельств и судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 об обязании не чинить препятствий – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании недействительными результатов межевания – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> кадастрового инженера ФИО12 от 16.04.2018 года.

Решение суда является основанием для исключения сведений о координатах поворотных точек и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, внесенных на основании заключения кадастрового инженера ФИО12 от 16.04.2018 года из ГКН Управления Росреестра по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года