Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/19 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со служебным контрактом работал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области в должности заместителя начальника инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Считает его увольнение незаконным в связи с тем, что в отношении него в декабре 2018 года была проведена служебная проверка достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. В ходе проверки были допущены нарушения, а именно, он не был ознакомлен с приказом УФНС России по Тульской области о проведении в отношении него служебной проверки, не ознакомлен с основаниями для осуществления проверки, не приняты его письменные пояснения, дополнительные материалы и пояснения по ним, не удовлетворенно ходатайство о проведении беседы с ним.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Управление ФНС России но Тульской области в отдел безопасности для ознакомления с заключением по результатам проверки, одновременно ему был предъявлен приказ о предстоящем увольнении, тем самым есть он не имел возможности возразить либо объяснить нарушения, выявленные в ходе проверки. В дальнейшем по его письменному обращению ему также не представили копии материалов проверки и не выдали материалы для проведения фотосъемки.

По изложенным основаниям просит суд восстановить его на работе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области в должности заместителя начальника инспекции, взыскать в его пользу с Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области моральный вред в сумме 1000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал письменные пояснения, полагая все представленные ответчиком материалы проверки в отношении него сфальсифицированными, а проверку проведенной с нарушением требований действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства не отрицал, что, действительно, в декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. не отразил полученный кредит, пояснив, что кредитный договор несколько раз переделывался Банком в ДД.ММ.ГГГГ г. разными датами. Относительно перечисления на его счет несколько раз денежных средств, обозначенных как за аренду транспортного средства, пояснил, что это был возврат займа его знакомой ФИО2, которая ошибочно указала назначение платежа. Транспортное средство в аренду он не сдавал, деньги за аренду не получал. Действительно, в его компьютере находилась налоговая отчетность его матери и нескольких юридических лиц, однако, данную отчетность он не формировал, тем более с удаленного доступа, а лишь проверял правильность отчетности, которую ему представляла директор ООО «Бухгалтеръ» ФИО2 Самостоятельно никаких изменений в компьютер не вносил. Дополнительное оборудование приобретал за свои деньги, но устанавливала его специализированная служба. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС России по Тульской области, третьего лица МИФНС России № 9 по Тульской области по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. В представленном суду отзыве, дополнительных пояснениях ссылалась также на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и за совершение коррупционного правонарушения работодателем соблюден.

Основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в соответствии с п.п. а п. 10 Указа Президента РФ № послужили сведения, изложенные в докладной записке отдела безопасности Управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп об установлении в ходе служебного расследования №дсп факта использования в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служебного компьютера в целях, которые указывают на наличие возможных признаков конфликта интересов между интересами государственной гражданской службы и его личной заинтересованностью, что повлекло нарушение им требований к служебному поведению.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения проверки достоверности представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с п.п. «л» п. 3 Указа Президента РФ № и с учетом Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», которую по итогам служебного расследования поручено провести отделу безопасности на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№; нарушения служебной дисциплины в соответствии с нормами Федерального закона № 79-ФЗ и с учетом приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», которую по итогам служебного расследования поручено провести отделу кадров на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец был уволен по итогам проверки, проведенной отделом безопасности на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями п. 7 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, пп. «в» п. 1, п.2, пп. «б» и «в» п. 7, пп. «a l» п. 10 и пп. «а» п. 13 Положения Указа № и на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о назначении настоящей проверки с вручением ему (под роспись) уведомления о назначении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№@, в котором ему, в том числе, разъяснены п. 22 и 24 Положения Указа № (о возможности проведения с ним беседы в случае его обращения с соответствующим ходатайством, представлении пояснений как в ходе проверки, так и по ее результатам); приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом какое-либо ходатайство о проведении беседы истцом в Управление не представлялось. Вместе с тем, в материалах служебного расследования №дсп имеются письменные пояснения ФИО1, оформленные в соответствии с Приложением № к методическим рекомендациям, утвержденным приказом ФНС России № объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фактов, по которым проводится служебная проверка отделом кадров.

Отделом безопасности служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ (получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) были дополнительно истребованы документы и сведения (договоры купли-продажи и выписки о движении денежных средств в банках), необходимые для проведения служебной проверки. Выписки о движении денежных средств в банках ФИО1 не представлены, также как и уточненные сведения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был приглашен в Управление для ознакомления с результатами проверки. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под подпись с докладом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп о результатах служебной проверки, с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ и ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 37 №79-ФЗ. При этом в день ознакомления с указанными документами ФИО1 не обратился в Управление ни с пояснениями, ни с ходатайством о предоставлении срока для их представления.

В ходе проверки были установлены и подтверждены не только факты, послужившие основанием для проведения проверки, а именно использование своей рабочей станции (персонального компьютера) не в служебных целях и с использованием на ней программных средств, не относящихся к служебной деятельности сотрудников инспекции, а также представление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что и было предметом проверки, проводимой отделом безопасности.

Недостоверность представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выражается в сокрытии кредитного договора на сумму 1 100 000 рублей; в не отражении в справках за 2015-2016 гг. дохода в общей сумме 600 000 рублей за оплату аренды транспортного средства, полученного от ИП ФИО5, за которого тот представлял отчетность со своей рабочей станции, что подтверждается выпиской, полученной ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк в ответ на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

Управлением при назначении наказания в соответствии с п. п. 9-11 Методических рекомендаций Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№/П-7073 были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства и, руководствуясь пп.1 п. 1 ст. 37, ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. ст. 8-11 Федерального закона № 273-ФЗ и п. п. 12-14 вышеуказанных Методических рекомендаций Минтруда, пп. «г» п. 28 Указа №, комиссия посчитала целесообразным ходатайствовать о применении к ФИО1 мер ответственности, предусмотренных ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ.

Представитель ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО3

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика УФНС России по Тульской области, третьего лица МИФНС России № 9 по Тульской области по доверенностям ФИО3, представителя ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего требования иска удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п. 1 ч. 3 этой же статьи обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2. ст. 19 Федерального закона N 79-ФЗ, ст. 13.1. Федерального закона N 273-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (п. 6.1 ст. 20 Федерального закона).

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Положения в отношении федеральных государственных служащих проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. а.1 п. 10 Положения).

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 273-ФЗ.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ).

Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», к ним, в том числе, относится: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1); непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1).

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал на различных должностях государственной гражданской службы в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным контрактом № замещал должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, приказа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 освобожден от замещаемой должности, и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (пункт 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), что подтверждается копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ и ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказах. Трудовую книжку тот получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Журнала ведения трудовых книжек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Первоначально с иском об оспаривании увольнения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Его иск был оставлен без движения, затем возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не устранения недостатков искового заявления. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока. Вместе с тем, учитывая, что первоначально иск был подан в суд с соблюдением установленного срока, сведений о вручении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска материалы № не содержат, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение с указанным иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено коррупционное правонарушение, выразившееся в использовании своей рабочей станции (персонального компьютера) не в служебных целях, и программных средств, не относящихся к служебной деятельности сотрудников инспекции, а также в представлении недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, в силу положений служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и нести ответственность за их нарушение (п. 6 контракта).

Истец обязался соблюдать положения Памятки сотрудника МИФНС России № по <адрес> по информационной безопасности, утвержденной приказом начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3 Памятки передача конфиденциальной информации допускается только в случае служебной необходимости установленным способом: на материальных носителях, зарегистрированных в установленном порядке, по каналам связи с обязательным применением средств криптографической защиты информации (СКЗИ). Иные способы передачи информации запрещены.

Корпусы всех системных блоков, находящихся в эксплуатации сотрудниками инспекции, должны быть опечатаны (опломбированы). Категорически запрещается нарушать целостность печати/пломбы. В случае обнаружения целостности печатей (пломб) необходимо немедленно сообщить об этом сотруднику, ответственному за информационную безопасность (п. 4.1 Памятки).

Категорически запрещается самостоятельная установка любого оборудования (жесткие диски, дисководы гибких магнитных дисков и пр.) (п. 4.2 Памятки).

Запрещается, в том числе, самостоятельная установка любого программного обеспечения (п. 5.1 Памятки).

В силу п. 7 Памятки прямой доступ к сети Интернет с рабочих станций запрещен. Доступ к сети интернет может быть предоставлен любому сотруднику инспекции в соответствии с «Порядком использования сети Интернет и средств электронной почты в МИФНС России № по <адрес>».

Истец обязался соблюдать порядок доступа к информационным, программным и аппаратным ресурсам объектов информатизации Инспекции, что подтверждается его подписью в Журнале инструктажа пользователей МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужил доклад комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника инспекции ФИО1, представляемый в порядке п. 27 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, на основании служебной записки начальника контрольно-аналитического отдела №ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№@ о формировании группой налогоплательщиков, располагающейся на территории городов Донской и <адрес> незаконных налоговых вычетов с использованием цепочки «Технических» контрагентов до конечного выгодоприобретателя, осуществления обналичивания денежных средств в крупных размерах, общий объем которых по предварительным подсчетам составляет около 1 млрд. руб., и в соответствии с резолюцией руководителя Управления отделом безопасности УФНС России по <адрес> было проведено служебное расследование по фактам нарушений сотрудниками налоговых органов области должностных обязанностей по использованию программного обеспечения, результаты которого отражены в заключении служебного расследования №дсп, утвержденного руководителем УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного заключения следует, что в ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. налоговая отчетность от имени организаций и предпринимателей с <данные изъяты>

В ходе осмотра изъятого системного блока, проводившегося специалистами в области информационной безопасности, при участии сотрудников отдела безопасности Управления установлено, что на системном блоке присутствуют два опечатывающих стакера. Целостность стакеров нарушена, крышка системного блока закрыта и зафиксирована одним винтом. <данные изъяты>

Согласно информации, представленной Тульским филиалом ФКУ «Налог-Сервис» на компьютере с №<данные изъяты>: ФИО1.

Поскольку в ходе настоящего служебного расследования установлены факты незаконного формирования заместителем начальника МИФНС России № ФИО1 на служебном компьютере, а затем направления по техническим каналам связи в период с ДД.ММ.ГГГГ. налоговой отчетности от ряда ИП и юридических лиц, в том числе, его матери ИП ФИО2, что свидетельствуют о нарушениях им ограничений, запретов и требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, установленных действующим законодательством, а также установлены факты, указывающие на наличие признаков конфликта интересов между интересами государственной гражданской службы и личной заинтересованностью госслужащего, заключением рекомендовано провести в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 служебную проверку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Докладной запиской начальника отдела безопасности УФНС России по <адрес>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ до руководителя УФНС России по <адрес> доведены выводы служебного расследования №дсп, в соответствии с Указом Президента РФ № предложено назначить проверку в отношении ФИО1

Приказом руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки в отношении ФИО1» на основании вышеуказанной докладной записки создана комиссия для проведения в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 проверки по соблюдению им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, нарушения исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а так же предоставления им при замещении должности государственной гражданской службы сведений с признаками недостоверности, допущенными при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год и два предшествующих отчетных периода (ДД.ММ.ГГГГ годы).

ФИО1 был уведомлен об издании данного приказа и проведении в отношении него названной проверки по соответствующим основаниям, что подтверждается его подписями от ДД.ММ.ГГГГ в листе согласования к приказу, в уведомлении №@ о назначении проверки.

Также ФИО1 разъяснены права, предусмотренные п. 24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ №, регламентирующего проведение проверки, в том числе, давать пояснения в письменной форме в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в Управление с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения, что подтверждается уведомлением № о назначении проверки, содержащим подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении фактов, по которым проводится служебная проверка, даны письменные объяснения, в частности, им указано на использование обнаруженных сторонних программ в служебных целях, отрицалось знакомство с организациями, перечисленными в заключении служебной проверки, а равно как какое-либо отношение к <данные изъяты>. Изменения в программное обеспечение его рабочей станции, как указано ФИО1, вносились разработчиками на основании его замечаний.

По результатам проверки в отношении соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства, связанных с прохождением государственной гражданской службы, комиссией подготовлен доклад №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли подтверждение факты, изложенные в заключении служебного расследования №дсп.

Так, согласно выводам доклада ФИО1 на закрепленном за ним служебном компьютере, имеющем выход в сеть Интернет, формировалась налоговая отчетность от имени своей матери, индивидуального предпринимателя ФИО2, а так же от имени так называемых «технических» организаций, которая затем с использованием их ЭЦП с этой же рабочей станции отправлялась им в налоговые органы области. Данные обстоятельства, по мнению комиссии, подтверждают наличие признаков конфликта интересов между интересами государственной гражданской службы и прямой личной заинтересованностью госслужащего ФИО1, связанной с незаконным формированием им на служебном компьютере налоговой отчетности от ряда налогоплательщиков, в том числе родственников и друзей, от их имени и с использованием их ЭЦП в период с августа 2017 по июль 2018 при эксплуатации не предусмотренных комплектацией служебного компьютера программных продуктов.

Тем самым ФИО6 нарушены ограничения, запреты и требования к служебному поведению государственных гражданских служащих, установленные п.п<данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, комиссией дополнительно установлено, что в справке о доходах за 2015 г. ФИО1 не отражен кредит ПАО «Сбербанк», полученный им ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. В справке о доходах <данные изъяты>

Также ФИО6 в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы не отражены сведения о доходах, полученных от ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах в общей сумме 600 000 руб., указанные в выписках банка как оплата аренды транспорта.

По изложенным основаниям комиссия сочла целесообразным ходатайствовать перед руководителем Управления о применений к ФИО1 мер ответственности, предусмотренных ст. 59.2 Закона №79-ФЗ (увольнение в связи с утратой доверия).

Судом установлено, что, рекомендуя применение такой меры ответственности, комиссией были учтены в качестве смягчающего обстоятельства поощрения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве отягчающих обстоятельств неприятие ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся: несоблюдение им требований к служебному поведению государственных гражданских служащих; сокрытие доходов, которые вызывают объективные сомнения в их правомерности; неоднократное представление заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в рамках предыдущих декларационных компаний.

Оснований полагать выявленные комиссией факты нарушения ФИО1 требований действующего законодательства в части соблюдения установленных запретов и ограничений, предоставления достоверных сведений о доходах, расходах, обязательствах, и выводы комиссии по результатам проверки недостоверными суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела и обозренными в полном объеме в судебном заседании материалами индивидуального дела №дсп служебного расследования, проводимого в связи с признаками нарушений сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей по использованию программного обеспечения, содержащими докладные записки должностных лиц налоговых органов, сообщения <данные изъяты> на установку дополнительного оборудования на компьютер ФИО1, справками о доходах ФИО6 и членов его семьи за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также истребованными работодателем выписками по счетам ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы, сведениями об имуществе ФИО1 и членов его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи осведомленным о необходимости уведомления работодателя о фактах склонения его к совершению коррупционных нарушений, что подтверждается его подписями в ознакомлении с нормативными актами Федеральной налоговой службы, а именно, с приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка уведомления работодателя (его представителя) федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной налоговой службы о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения», не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, а равно как представил заведомо недостоверные сведения о доходах и обязательствах имущественного характера.

Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 273-ФЗ не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, представил заведомо недостоверные сведения о доходах и обязательствах имущественного характера, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что является основанием для его увольнения в соответствии п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

При этом порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что налоговую отчетность за ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц он не формировал, а лишь проверял данные, переданные ему директором <данные изъяты>» ФИО2, опровергаются его же письменными объяснениями, данными в ходе служебного расследования на имя руководителя УФНС России по <адрес> (приложение № к методическим рекомендациям, утвержденным приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым на вопрос о том, каким образом на компьютере ФИО1 появилась история формирования и выгрузки отчетности в отношении ФИО2 и ряда других, ФИО1 пояснил, что отчетность данных организаций и предпринимателей формировалась им на рабочем компьютере. При этом пояснил, что рад предпринимателей и юридических лиц ему знакомы, с ними он состоит в приятельских отношениях. Равно как в указанных объяснениях он пояснил, что использовал ряд программ, в том числе, для удаленного доступа, на своем рабочем компьютере, однако, в служебных целях. Также пояснил, что, будучи работником отдела информатизации, вскрывал системный блок своего компьютера для ремонта другого компьютера. Указанные объяснения записаны со слов ФИО1, им прочитаны и подписаны на каждом листе, что подтверждается соответствующей отметкой и его подписями. К объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проводимой непосредственно в отношении него, суд относится критически, поскольку они противоречат ранее данным его же объяснениям, и расценивает как попытку уйти от дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в подтверждение доводов истца о получении налоговой отчетности от <данные изъяты>» свидетель ФИО2, директор указанного юридического лица, в судебном заседании показала, что данное юридическое лицо занимается выполнением отчетности для юридических лиц, таких, как <данные изъяты>, и некоторых других. Некоторые отчеты она выгружала ФИО1 для проверки. При этом денежные средства тот ей не передавал, равно как ЭПЦ она ему также не передавала. Как оказались сведения об использовавшемся ключе электронной подписи <данные изъяты>» в его рабочем компьютере, показать затруднилась. Остальные перечисленные в докладе юридические лица и предприниматели как состоящие на обслуживании у <данные изъяты>» ей не известны.

Суд не может придать доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, поскольку они поверхностны, неконкретны, противоречат утверждениям ФИО1 о том, что всю имеющуюся отчетность тот получил от указанного свидетеля для проверки, поскольку свидетель утверждал, что ему не известно большинство лиц, поименованных в докладе.

Доводы ФИО6 о возможной фальсификации результатов проверки в отношении него, а равно как и фальсификации данных его компьютера ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2

Так, свидетель ФИО2, помощник руководителя УФНС России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места ФИО1 совместно с начальником отдела безопасности ФИО2 изымал рабочий компьютер ФИО1, о чем был составлен акт изъятия. ФИО1 самостоятельно отключил компьютер. Компьютер был осмотрен на следующий день со специалистом, затем передан в отдел безопасности, каких-либо изменений в компьютер не вносилось.

Свидетель ФИО2, начальник отдела информационной безопасности Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>, в судебном заседании показал, что на основании сообщения начальника контрольно-аналитического отдела в ДД.ММ.ГГГГ о формировании отчетности ряда организаций с одного IP-адреса начал проводить проверку. Установил, что такой компьютер один – работника ФИО1, на нем совпали все данные – имя компьютера, учетная запись. С целью подтверждения/опровержения данной информации при подключении через сеть с участием сотрудника <данные изъяты>, которые совпали со списком выявленных юридических лиц, файлы, свидетельствующие о формировании налоговой отчетности этих лиц. По завершении осмотра файлы были скопированы, записаны на диск. Также было установлено, что жесткий диск компьютера отключен в середине ДД.ММ.ГГГГ г., заменен на другое устройство, которое содержало программы, запрещенные к использованию. В указанных программах проводилась работа, что отражено в Журнале работы – более 529 записей, в том числе, есть записи о корректировке налоговой декларации по ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ – запись о корректировке декларации по налогу ООО <данные изъяты>», выгрузка их на какой-то внешний носитель для дальнейшей передачи. Результаты осмотра отражены в протоколе.

Свидетель ФИО2, заместитель начальника отдела информационной безопасности Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>, в судебном заседании показал, что осматривал системный блок, изъятый из рабочего кабинета ФИО1, в присутствии ФИО2, о чем была составлена служебная записка с изложением результатов осмотра. Так, осмотром было установлено отсутствие пломб, отключение жесткого диска с ДД.ММ.ГГГГ При подключении жесткого диска обнаружены сторонние программы, в том числе, для работы по удаленному доступу, а также сертификаты 19 ЭПЦ.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, в том числе, обозренными в судебном заседании материалами индивидуального дела №дсп служебного расследования, проводимого в связи с признаками нарушений сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей по использованию программного обеспечения, журналом работы компьютера, иными допустимыми доказательствами истцом с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии нарушений им требований закона в части достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера также опровергаются письменными материалами дела, в том числе, справками истца и членов его семьи за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых за ДД.ММ.ГГГГ г. не отражено кредитное обязательство истца от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. отражено с ошибочной датой кредитного договора, а равно как не отражены доходы истца, полученные от ФИО2, обозначенные в банковских выписках по счету истца как за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается указанными выписками.

Утверждения ФИО1 о допущенной ФИО2 ошибке в назначении перевода со ссылкой на то, что та возвращала ему заемные денежные средства, никакими допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что дважды в ДД.ММ.ГГГГ г. в долг ФИО2 передавал деньги по 300 000 руб., письменно договор займа не оформлялся. При этом допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах занималась предпринимательской деятельностью. ФИО1 дважды по ее просьбе брал кредит в банке – 450 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. и 350 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ которые она ему возвращала, указывая ошибочно назначение платежа, так как в то же время занималась грузоперевозками и переводила деньги другим лицам за аренду транспорта. Сколько возвратила денег точно, не помнит, так как платила еще и проценты. Их размер и общую возвращенную сумму займа назвать затруднилась.

Вместе с тем, на такие обстоятельства, как займ в банке для последующей передачи денег ФИО2 истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, аналогичных объяснений при проведении в отношении него служебной проверки не давал, уточняющих справок не представил, письменного подтверждения наличия кредитных договоров суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представил. Напротив, в судебном заседании пояснил, что кредитные договоры не сохранились.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 поскольку они не согласуются с показаниями истца в части сумм займов, происхождения заемных денежных средств, учитывает также их давние дружеские отношения, что дает основания полагать заинтересованность указанного свидетеля в исходе настоящего дела. При этом назначение перечисленных денежных средств на счет истца в качестве возврата займа опровергается банковскими выписками.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы материального закона, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом запретов, ограничений и требований к служебному поведению, связанных с прохождением государственной гражданской службы, материалами дела подтвержден, и исходит из того, что у ответчика имелись основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнения его в связи с утратой представителем нанимателя доверия.

Порядок увольнения истца работодателем не нарушен, при принятии решения об увольнении были учтены смягчающие и отягчающие вину госслужащего обстоятельства, приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами проверки, с ним не была проведена беседа, не приобщены дополнительные документы, ничем объективно не подтверждены.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ имеет право давать объяснения и знакомиться с результатами служебной проверки по ее окончании.

Как видно из материалов дела, истец ознакомлен с докладом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо возражений относительно нарушения его прав при ознакомлении с докладом им не отмечено. Равно как материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался к работодателю с ходатайством о проведении беседы, о приобщении либо истребовании каких-либо дополнительных документов, о чем ему было разъяснено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений прав истца при проведении служебной проверки и при ознакомлении с ее результатами представителем нанимателя допущено не было. На протяжении служебной проверки истец мог воспользоваться своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о восстановлении на работе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в должности заместителя начальника инспекции отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.