Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя в период по 31 августа 2018 года. Заработная плата за июнь 2018 года выплачена ей работодателем не в полном объеме с учетом того, что она выполняла свои обязанности, а также обязанности отсутствующего воспитателя ФИО2 Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 553 руб. 08 коп., проценты в размере 459 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 8 526 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 289 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указав, что в период с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года исполняла свои обязанности и обязанности воспитателя ФИО2, находящейся в отпуске. Работу она осуществляла с 07.00 до 19.00 ежедневно с понедельника по пятницу. Оформление работодателем оплаты дополнительной работы было осуществлено только по окончанию выполнения такой работы. Полагала, что фактически работа, выполняемая за ФИО2, является для нее сверхурочной. Просила произвести доплату в этой связи в размере 5 817 руб. 92 коп. Также указала, что заработная плата за выполненную работу по ее ставке выплачена работодателем не в полном объеме, без учета минимального размера оплаты труда с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки. Недоплата составила 2 708 руб. 10 коп., всего задолженность по заработной плате составляет 8 526 руб. 02 коп. Действиями ответчика ей причин моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 1 289 руб. 69 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, заведующая, действующая на основании устава, с иском не согласилась. Указала, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Положением статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя, уволена 31 августа 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2017 года к трудовому договору от 05 марта 2015 года № работнику установлен сменный режим работы. Первая смена с 07.00 до 14.12, вторая смена с 11.48 до 19.00. Продолжительность рабочей недели 36 часов, продолжительность ежедневной работы 07 часов 12 минут.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к трудовому договору от 05 марта 2015 года № работнику установлен оклад 6 800 руб., ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 2 380 руб., районный коэффициент, процентная надбавка, предусмотрено осуществление выплат стимулирующего характера.

Согласно табелю учета рабочего времени в июне 2018 года истец осуществляла выполнение работы по занимаемой ею ставке, и выполнение работы за работника ФИО2, находящуюся в отпуске в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года. Соответственно, по занимаемой должности в течение дня истец выполняла обязанности в течение 7,2 часа, по должности отсутствующего работника ФИО2 – 4,8 часа.

На основании приказа от 18 июня 2018 года в связи с ежегодным отпуском ФИО2 и письменного согласия ФИО1, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации истцу оплачена дополнительная педагогическая нагрузка за 13 рабочих дней с 01 июня 2018 года по 20 июня 2018 года в объеме 62,4 часа в размере 4 005 руб. 82 коп.

На основании приказа от 06 июля 2018 года в связи с ежегодным отпуском ФИО2 и письменного согласия ФИО1, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации истцу оплачена дополнительная педагогическая нагрузка за 6 рабочих дней в объеме 28,8 часа в размере 1 848 руб. 84 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что письменное согласие работника ФИО1 на выполнение указанной работы работодателем получено не было.

В силу положений статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Однако работа, осуществляемая истцом за отсутствующего работника ФИО2, выполнялась за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены). Соответственно, положения статей 60.2, ТК РФ не подлежат применению к урегулированию сложившихся между работником и работодателем отношениям.

Согласно статье 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в том числе для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (статья 99 ТК РФ).

В силу положений статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из существа сложившихся между работником и работодателем отношений по выполнению работы за отсутствующего работника ФИО2 усматривается, что данная работа, выполняемая в течение июня 2018 года, являлась для истца сверхурочной, поскольку данная работа выполнялась истцом по указанию работодателя, за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени (смены), для продолжения работы при неявке сменяющего работника, при этом выполняемая ею (воспитателем) работа не допускает перерыва.

Между тем, оплата сверхурочной работы в полном объеме работодателем не произведена.

По расчетам истца с учетом проделанной работы размер недоплаты составляет за период с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года 5 817 руб. 92 коп. с учетом произведенных работодателем выплат (в июне в размере 4 005 руб. 82 коп., в июле в размере 1 848 руб. 84 коп., в ноябре в размере 3 000 руб.).

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года за выполнение сверхурочной работы подлежит удовлетворению в размере 5 817 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что оплата работы истца была осуществлена пропорционально фактически проделанному объему педагогической работы с учетом положений пункта 4 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», подлежит отклонению, поскольку с учетом указанной нормы оплата производится за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы. Между тем, письменного согласия от работника на выполнение такой работы работодателем получено не было, условия оплаты выполнения работником такой работы работодателем не оговорены. Фактически истец в течение июня 2018 года осуществляла как свои обязанности, так и обязанности временно отсутствующего работника ФИО2, что многократно превысило установленную для нее продолжительность рабочей недели в 36 часов.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соответственно, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежит определению в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней подлежат начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С учетом изложенных положений, заработная плата работника, осуществляющего трудовые функции в районе, приравненном к району Крайнего Севера, выполнившего норму труда, должна составлять в июне 2018 года не менее 18 977 руб. 10 коп. (11 163 руб.*1,7).

Как следует из расчетного листка истца ее заработная плата по ставке воспитателя за выполненную ею трудовую функцию составила 16 269 руб. ((9 180 руб.+390 руб.)*1,7)). Соответственно, размер недоплаты составил 2 708 руб. 10 коп. (18 977 руб. 10 коп. - 16 269 руб.).

Довод ответчика о том, что заработная плата истца с учетом оплаты работы за отсутствующего работника ФИО2 в совокупности превышает 18 977 руб. 10 коп. подлежит отклонению, поскольку такая работа (за ФИО2) выполнена истцом сверхурочно, фактически по иной ставке, соответственно, не подлежит учету при расчете заработной платы истца по выполняемой ею ставке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 8 526 руб. 02 коп. (5 817 руб. 92 коп.+ 2 708 руб. 10 коп.).

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 13 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, выплата заработной платы производится в дни установленные правилами внутреннего трудового распорядка: аванс – 17 числа каждого месяца, заработная плата 02 числа каждого месяца.

С учетом указанных положений проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 июля 2018 года по 06 марта 2019 года на сумму 8 526 руб. 02 коп. составляют 1 057 руб. 65 коп., на суммы 4005 руб. 82 коп. 1 848 руб. 84 коп., 3 000 руб. составляют 232 руб. 04 коп., всего 1 289 руб. 69 коп. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, выразившимися задержке выплаты заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8 526 руб. 02 коп., проценты в размере 1 289 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова