Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» к Ш.Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Истец обратился в Тарский городской суд Омской области с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность <....> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Ш.Б.И..

По информации аудитора КРО УМВД России по Омской области выявлены нарушения и недостатки по вопросам списания горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на служебный автотранспорт, 11.12.2018 г. по поручению начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в действиях старшего специалиста отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» <....> ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины в ненадлежащем исполнении требований п. 29,30,31,35,39 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия должного контроля за потреблением и расходованием ГСМ, необоснованного расчета линейных норм расходования ГСМ, транспортными средствами УМВД России по Омской области, отсутствие контроля за ведением путевой документации, соблюдением лимитов пробега и расходования ГСМ служебными транспортными средствами, в результате чего списание ГСМ на служебный автотранспорт осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2018 г. № 1109 «О введении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области».

Ущерб, причиненный Ш.Б.И., в результате необоснованного списания ГСМ составил 194 000,51 руб..

Поскольку по своей природе механизм причинения ущерба был обусловлен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в неправильном применении технических характеристик, указанных в ПТС транспортных средств, установленных в приказе УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, не являлся умышленным нарушением служебной дисциплины, какой-либо иной заинтересованности со стороны Ш.Б.И. установлено не было, с учетом материального положения Ш.Б.И., размера его ежемесячного денежного довольствия, определенно произвести удержание в счет погашения причиненного ущерба в размере 50 % среднего месячного заработка Ш.Б.И..

В соответствии со справкой финансово - экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» 50 % среднего месячного заработка Ш.Б.И. составило 29 271,37 руб..

На основании пункта 2 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины на Ш.Б.И. наложено дисциплинарное взыскание «выговор»; в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» определено взыскание 50 % среднего месячного заработка в счет погашения причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с Ш.Б.И..

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Ш.Б.И. переведен в УМВД России по городу Омску.

На основании приказа УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Ш.Б.И. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем удержать из заработной платы средний месячный заработок не представилось возможным. Ссылаясь на ст. ст. 241, 248, 250, 392 Трудового кодекса РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 29 271,37 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением Тарского городского суда Омской области дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» К.К.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Д.А.С., по доверенности, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ш.Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против заявленных исковых требований, пояснял, что оформлением путевых листов занимается диспетчер, который устанавливает норму расхода топлива и передает оформленные путевые листы старшему диспетчеру, который после их проверки направляет на подпись начальнику автохозяйства. Его подписи в путевых листах нет, так как порядок работы служб в автохозяйстве устанавливался не им (страшим специалистом), а начальником автохозяйства – заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО». Указывает, что диспетчерская служба подчинялась не ему, а напрямую начальнику автохозяйства.

За время его службы диспетчера неоднократно обращались за консультацией по поводу базовых норм расхода топлива, во всех случаях им в устной форме указывались нормы в соответствии с нормами Минтранса, но вопросы по базовой норме на автомобили Рено Логан не поступали. Данные автомобили Рено эксплуатировались в подразделении УНК, за всю свою службу в автохозяйстве к проверке данного подразделения не привлекался, следовательно, проверить работу этих автомобилей не мог.

Считает, что работодателем ущерб фактически обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности. Копии материалов проверки ему не предоставили. По результатам проверки объявлен выговор, был лишен денежной премии, тем самым понес материальное наказание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника возникает перед работодателем только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, трудовым договором и соглашениями к нему, заключенными между работодателем и работником.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии по ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», являющихся базовым документом для всех организаций и предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику на территории России, начальником УМВД России по Омской области утвержден приказ от 25.12.2015 г. № 11-09 «О введении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области», в соответствии с п. 1 которого приказано ввести в действие номы расхода топлива и смазочных материалов для служебных транспортных средств органов и подразделений УМВД России по Омской области (Приложение № 1,2), довести до должностных лиц, ответственных за эксплуатацию служебного автотранспорта, топливопотребляющей техники, водительского состава органов и подразделений УМВД России по Омской области (л.д. 115-116, 117-119, 120-124).

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 08.06.2017 г. № 648 утверждено Положение об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (л.д. 103-114).

Основные функции отделения по организации эксплуатации транспортных средств предусмотрены в п. 3.24 Положения, в том числе: планирование и осуществление мероприятий по экономному расходованию моторесурсов, автомобильной техники, ГСМ и других эксплуатационных материалов; осуществление контроля за расходованием ГСМ, лимитирование топливных карт, заключение контрактов на поставку моторных топлив и масла; расчет годовой (полугодовой, ежемесячной) потребности УМВД России по Омской области, территориальных органов в ГСМ по видам и маркам топлив, масел, а также осуществление учета ГСМ, поступающего в УМВД России по Омской области; осуществление расчета линейных норм расходования ГСМ транспортными средствами УМВД России по Омской области.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов для служебных транспортных средств органов и подразделений УМВД России по Омской области были введены приказом УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109 (л.д. 115-119).

Приказом УМВД России по Омской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Ш.Б.И. назначен на должность <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада по № тарифному разряду в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области на период основного отпуска за 2017 год <звание>Б.А.Б. было возложено на <звание>Ш.Б.И., <данные изъяты> автохозяйства учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности, с установлением должностного оклада по № тарифному разряду в размере <...> руб., с сохранением всех ранее установленных надбавок и дополнительных выплат по основной должности (л.д. 102).

Из рапорта аудитора КРО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» следует, что на основании предписания УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка данных фактического пробега автотранспортных средств, отраженных в путевых листах и утвержденных норм расхода топлива, в соответствии с приказом УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109 «О введении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области» (л.д. 98-99). Проверкой установлено следующее.

В нарушение приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109, в период с 1 ноября по 31 декабря 2017 года необоснованно завышена надбавка к норме расхода топлива на 5 %, при работе автомобиля в населенных пунктах с численностью населения от 1 млн. до 5 млн. человек. В результате чего необоснованно списано ГСМ в количестве 5434,1 литров на сумму 194,51 тыс. рублей.

В нарушение приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109, в период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. и с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., при использовании служебных автомобилей в путевых листах отсутствуют обязательные отметки об использовании кондиционера или установки «климат-контроль» за подписью старшего (ответственного за использование) автомобиля, кроме того использование кондиционера или установки «климат-контроль» предусмотрено с 15 мая по 15 сентября, что привело к необоснованному списанию топлива в количестве 3250,9 литров на сумму 130,1 тыс. рублей.

В нарушение требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109, выявлен факт превышения базовой нормы расхода топлива. В результате чего, на автомобилях RENAULT LOGAN (гос. номер: <...>, <....>, <....>) необоснованно списано ГСМ в количестве 3029,9 литров на сумму 103,2 тыс. рублей.

В нарушение приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109, на служебных автомобилях ПДПС ГИБДД и ППСП УМВД России по городу Омску необоснованно применялась надбавка к базовой норме расхода топлива в размере 20 %, при работе специальных автомобилей (патрульных) выполняющих транспортный процесс при маневрировании, на пониженных скоростях, при частых остановках, движении задним ходом и т.п., без приложений к путевому листу подтверждающих документов. В результате чего необоснованно списано ГСМ в количестве 96134,58 литров на сумму 3563,2 тыс. рублей.

В связи с установлением данных нарушений, аудитор просил назначить проведение служебной проверки в соответствии и в сроки, предусмотренные приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в ОВД…», с привлечением виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством, с возмещением причиненного ущерба.

Установлено, что по информации, изложенной в рапорте аудитора КРО УМВД России по Омской области от 15.11.2018 г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по выявленным нарушениям и недостаткам по вопросам списания горюче-смазочных материалов на служебном автотранспорте была проведена служебная проверка.

По результатам проверки было подготовлено заключение, которое было утверждено начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-97).

Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» поступил рапорт заместителя начальника Центра – начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» об увеличении нормы расхода топлива при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 1 до 5 млн. человек до 25 % с 1 ноября 2017 года. Рапорт был подготовлен врио начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства Ш.Б.И.. В соответствии с резолюцией начальника необходимо было в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р, оформить применение надбавки к нормам расхода топлива приказом руководителя.

Однако Ш.Б.И. проект приказа о внесении изменений в приказ УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109 не подготовил, ввел в заблуждение, что основанием является указанное распоряжение Минтранса России.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Б.И. получено письменное объяснение (л.д. 162-148). 87-88

Из объяснений старшего специалиста отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ Ш.Б.И. следует, что в октябре 2017 г. в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» поступили заявки от подразделений УМВД России по Омской области на увеличение надбавки к расходу моторного топлива за эксплуатацию в городах с населением от 1 до 5 млн. человек.

В соответствии с п. 82 примечания 4 приказа МВД России от 31.12.2013 г. № 1045 «Об организации транспортной деятельности в ОВД Российской Федерации» имеется отсылка на Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В соответствии с разделом 2 пункта 4 распоряжения Минтранса России «учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрацией)».

Считает, что таким образом в соответствии с Распоряжением Минтранса увеличение надбавки необходимо было оформить приказом или распоряжением.

Однако Минтранс России внес изменения в методические рекомендации раздел 2 пункт 4 Распоряжением от 14.07.2015 г. № НА-80-р «Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатирующего АТС)».

В соответствии с внесенными изменениями надбавка была установлена по решению юридического лица, на балансе которого находится автотранспорт и осуществляющего эксплуатацию АТС, в данном случае рапорт от начальника автохозяйства на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», поэтому необходимость в оформлении приказа или распоряжения отсутствовала.

В ходе проведения проверки хозяйственной деятельности сотрудники КРО УМВД России по Омской области сослались на приказ УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109, согласно которому надбавка за работу в городах с населением от 1 до 5 млн. человек установлена в размере до 20 %.

Данный приказ противоречит нормам Минтранса России в части возможности установления максимальной надбавки в городских условиях, где надбавка установлена в размере до 25 %. О существовании приказа УМВД России по Омской области не знал, в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» приказ от 25.12.2015 г. № 1109 не поступал, в специализированной «базе» по приказам УМВД России по Омской области данный приказ не значился. В соответствии с иерархией правовых актов Распоряжение Минтранса России имеет высшую юридическую силу по сравнению с приказом УМВД России по Омской области.

Таким образом, решение юридического лица необходимо было оформить приказом (нормативно-правовым актом), то есть внесением изменений в приказ УМВД от 25.12.2015 г. № 1109, однако увеличенная норма расхода ГСМ была применена без внесения изменений (дополнений) в приказ УМВД от 25.12.2015 г. № 1109.

Майор внутренней службы Ш.Б.И. находится в должности <должность> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с ноября 2016 года.

В соответствии с п. 29 должностного регламента <должность>Ш.Б.И. выполняет мероприятия по своевременному обеспечению подразделений УМВД России по Омской области ГСМ, хранению и учету ГСМ, контролю за потреблением и расходованием ГСМ.

Согласно п. 30 должностного регламента Ш.Б.И. производит расчет линейных норм расходования ГСМ транспортными средствами УМВД России по Омской области.

Пунктом 31 предусмотрено, что старший специалист отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства осуществляет контроль за соблюдением лимитов пробега и расходования ГСМ служебными транспортными средствами.

В соответствии с п. 35 должностного регламента Ш.Б.И. осуществляет контроль за эксплуатацией, использованием штатных транспортных средств и ведением путевой документации.

Кроме этого, проводит плановые и внеплановые проверки подразделений системы УМВД России по Омской области на предмет соответствия требованиям нормативных документов порядка эксплуатации, хранения служебного автотранспорта, состояния учета и расходования ГСМ (п. 39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с исполнял обязанности начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности.

В ходе проверки установлено, что в действиях старшего специалиста отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» <звание>Ш.Б.И. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 29, 30, 31, 35, 39 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия должного контроля за потреблением и расходованием ГСМ, необоснованного расчета линейных норм расходования ГСМ транспортными средствами УМВД России по Омской области, отсутствия контроля за ведением путевой документации, соблюдением лимитов пробега и расходования ГСМ служебными транспортными средствами, в результате чего списание горюче-смазочных материалов на служебный автотранспорт осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109 «О введении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области» (л.д. 90).

С заключением по результатам проверки Ш.Б.И. ознакомлен не был, с указанным заявлением не обращался.

По результатам служебной проверки, которая проводилась и в отношении других причастных сотрудников и работников, были сделаны выводы, что ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ в количестве 5434,1 литров, составил 194,51 тыс. рублей; ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ на автомобили RENAULT LOGAN с государственными номерами: <***>, Т166ВН 55, Т186ВН 55, в количестве 3029,9 литров составил 103,2 тыс. рублей.

Суммарный ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ составил 297,71 тыс. рублей, который распределен следующим образом: ущерб, причиненный Ш.Б.И. составил 194,51 тыс. рублей, ущерб, причиненный Ш.Л.А. составил 103,2 тыс. рублей.

В своем объяснении начальник отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» <адрес>Б.А.Б., по вопросу необоснованного завышения надбавки к норме расхода топлива на 5%. ничего пояснить не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске за 2017 год, рапорт на увеличение лимита был составлен и отписан старшему диспетчеру автохозяйства К.Э.Ф.ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу отсутствия отметок в путевых листах при использовании кондиционера пояснил, что путевые листы по своим должностным обязанностям он не проверяет и видеть, что в них отсутствуют отметки об использовании кондиционеров он фактически не мог. Путевые листы проверяются старшими диспетчерами автохозяйства и диспетчерами. По превышению базовой нормы расхода топлива поясняет, что базовую норму расхода топлива рассчитывают диспетчера и с ним они не согласовывают, в связи с этим он не видит какую базовую норму они устанавливают и по каким нормативным документам. По необоснованной надбавке к базовой норме расхода топлива в размере 20 % при работе специальных автомобилей поясняет, что при надбавке к расходу топлива патрульным автомобилям ДПС и 1И 1C в размере 20 % не прикладывались к путевому листу подтверждающие документы он фактически не мог увидеть, так как путевая документация сдается старшему диспетчеру и диспетчерам. Считает, что данные факты выявленных нарушений стали возможны в связи с тем, что диспетчера ему не подчиняются и делают расчеты без согласования с ним и специалистами по направлению ГСМ, и потребовать с них выполнения распоряжений он не может.

Майор внутренней службы Б.А.Б. в должности начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с октября 2016 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2017 год (приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с)

В соответствии с Положением об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», утвержденного приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ в функции отделения по организации эксплуатации транспортных средств входит:

п.3.24.5. Планирование и осуществление мероприятий по экономному расходованию моторесурсов, автомобильной техники, ГСМ и других эксплуатационных материалов;

п. 3.24.13. Осуществление контроля за расходованием ГСМ, расчета линейных норм расходования ГСМ транспортными средствами УМВД России по Омской области. В соответствии с п. 27.1 должностного регламента начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Б.А.Б. организует работу сотрудников (работников) отделения, контролирует исполнение поручений и выполнение должностных обязанностей.

В действиях начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы Б.А.Б. усмотрели нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 27.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», самоустранение в решении служебных вопросов по списанию ГСМ, отсутствие контроля - «с учетом и расходованием горюче-смазочных материалов и ведению путевой документации, в результате чего списание горюче-смазочных материалов на служебный автотранспорт: осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от № 1109 «О введении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области.

Из объяснения старшего диспетчера автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» К.Э.Ф. следует, во вопросу использования кондиционеров и установок «климат-контроль» на служебных автомобилях с 15 мая по 15 сентября, диспетчерами подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» применялась норма расхода топлива ГСМ в 01 июня по 01 сентября с путевой документации, соблюдением лимитов пробега и расходования ГСМ служебными транспортными средствами, в результате чего списание горюче-смазочных материалов на служебный автотранспорт осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109 «О введении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области» в период 01 июня по 01 сентября с учетом коэффициентов согласно приказу УМВД от 25.12.2015 г. № 1109. Контролировать использование кондиционеров и установок «климат-контроль» мог только старший или ответственный за служебный автомобиль. Диспетчером подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Ш.Л.А. не соблюден п. 27 должностного регламента, а именно: «Производить ежемесячную сверку норм расхода топлива и ГСМ в соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» с действующими нормативными документами». Учитывая стаж работы данного диспетчера считает, что превышение базовой нормы расхода топлива на автомобили RENAULT LOGAN: г.н № 2015 г.в, г.н. № 2014 г.в, г.н. № г.в Ш.Л.А. произошло из-за неправильного применения технических характеристик, указанных в ПТС транспортных средств, установленных в приказе УМВД от 25.12.2015 г. № 1109. В соответствии с приказом УМВД от 25.12.2015 г. № 1109 на служебных автомобилях ПДПС УМВД России по г. Омску применялась надбавка 20 % к базовой норме расхода топлива согласно приказу и рапорта командира ПДПС УМВД России по г. Омску полковника З.С.В. с приложением списка автомобилей, которые являются патрульными.

В соответствии с рапортом начальника командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску полковника полиции З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио заместителя начальника центра-начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» полковника полиции АВ. ФИО2 об информации о патрульных автомобилях К.Э.Ф. необходимо было разобраться о применении надбавки к базовой норме при работе специальных автомобилей (патрульных, киносъемочных, ремонтных, автовышек, автопогрузчиков и т.д). Список патрульных автомобилей, закрепленных за ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску предоставлен.

В соответствии с п. 26 должностного регламента старшего диспетчера подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» К.Э.Ф. контролирует перепробег и перерасход ГСМ транспорта, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области».

В соответствии с п. 30 должностного регламента старшего диспетчера подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» К.Э.Ф. контролирует работу диспетчеров автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области»

В действиях старшего диспетчера подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» К.Э.Ф. усмотрели совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 26, 30 должностного регламента (должностной инструкции), а именно в отсутствии должного контроля за расходованием ГСМ, работой диспетчера, в результате чего списание горюче-смазочных материалов на служебный автотранспорт осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109 «О введении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области».

Ш.Л.А. в должности диспетчера подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении диспетчер автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Ш.Л.А. по вопросу превышения базовой нормы расхода топлива на автомобили RENAULT LOGAN: гш №, г.н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в должности работала диспетчер ФИО3, которая проверяла путевые листы по автомобилям, закрепленным за УНК УМВД России по Омской области. Проверяя путевые листы данных автомобилей, норма расхода ежемесячно переносилась со старого путевого листа в новый путевой лист. Т.к нормы расхода топлива предоставляет автослужба, а автомобили RENAULT LOGAN - 2014 года, т.е возраст которых не превышает 5 лет, необходимости в пересмотре нормы расхода топлива, сверке технических данных автомобиля с фактическими данными не было. Насколько ей известно, ответственный за автотранспорт УНК УМВД предоставлял подробные технические характеристики на автомобили предыдущему диспетчеру.

В соответствии с п. 24 должностного регламента диспетчера подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Ш.Л.А. выписывает и выдает путевые листы, проверяет правильность их заполнения водителями, обрабатывает в конце месяца, ведет журнал о выдаче и сдаче путевых листов.

В соответствии с п. 25 должностного регламента диспетчера подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Ш.Л.А. производит ежемесячную сверку норм расхода топлива и ГСМ в соответствии с действующими нормативными документами.

В действиях диспетчера подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Ш.Л.А. усмотрели совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 24, должностного регламента (должностной инструкции), а именно в заполнении путевой Документации с применением нормы расхода топлива в нарушении приказа УМВД от 25.12.2015 №1109.

Учитывая, что по своей природе механизм причинения ущерба был обусловлен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неправильном применении технических характеристик, указанных в ПТС транспортных средств, установленных в приказе УМВД от 25.12.2015 г. № 1109, не являлся умышленным нарушением служебной дисциплины, какой-либо иной заинтересованности со стороны Ш.Б.И., Б.А.Б., Ш.Л.А. установлено не было, с учетом материального положения указанных сотрудников и работников, размер их ежемесячного денежного довольствия представлялось разумным произвести удержания в счет погашения причиненного ущерба в размере: Б.А.Б. – 50 % среднего месячного заработка, Ш.Б.И.– 50 % среднего месячного заработка, Ш.Л.А. – 50 % среднего месячного заработка (л.д. 94).

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ на <должность> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» <звание>Ш.Б.И. наложено дисциплинарное взыскание «выговор», приказано взыскать с Ш.Б.И. 50 % среднего месячного заработка в счет погашения причиненного ущерба ФКУ (л.д. 17-20).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходов старшего специалиста ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Ш.Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ответчика составлял 58 542,74 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майор внутренней службы Ш.Б.И. освобожден от должности старшего специалиста отделения организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (л.д. 21).

Таким образом, денежные средства в размере 29 271,37 руб. (58 542,74 руб. х 50 %) с ответчика не были удержаны в счет возмещения материального ущерба истцу. Доказательств обратного, суду в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.

Кроме того, Омским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обратилось в суд с требованием к Б.А.Б. о взыскании материального ущерба в размере 30 885,71 руб., в обоснование требований, указав, что Б.А.Б. назначен на должность начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ. По поручению начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по информации, изложенной в рапорте аудитора КРО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям и недостаткам, по вопросам списания ГСМ на служебный автотранспорт.

В ходе проверки установлено, что в действиях начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы Б.А.Б. усматривается нарушение служебной дисциплины в ненадлежащем исполнении требований п. 27.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», самоустранении в решении служебных вопросов по списанию ГСМ, отсутствием контроля за учетом и расходованием ГСМ и ведением путевой документации, в результате чего списание ГСМ на служебный автотранспорт осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2018 г. № 1109 «О введении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области».

Суммарный ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания горюче смазочных материалов составил 297 000,71 рублей. Учитывая, что по своей природе механизм причинения ущерба был обусловлен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неправильном применении технических характеристик, указанных в ПТС транспортных средств, установленных в приказе УМВД России по Омской области от 25.12.2015 г. № 1109, не являлся умышленным нарушением служебной дисциплины, какой-либо иной заинтересованности со стороны Б.А.Б. установлено не было, с учетом материального положения Б.А.Б., размера его ежемесячного денежного довольствия, представлялось разумным произвести удержание в счет погашения причиненного ущерба в размере 50 % среднего месячного заработка Б.А.Б..

В соответствии со справкой финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» 50 % среднего месячного заработка Б.А.Б. составило 30 885,71 рублей. За нарушение служебной дисциплины на Б.А.Б. наложено дисциплинарное взыскание «выговор», определено взыскание 50 % среднего месячного заработка в счет погашения причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с Б.А.Б.. Добровольно Б.А.Б. ущерб не погасил, в связи с чем работодатель обратился в суд.

При этом Омский районным судом Омской области установлено, что из анализа должностных обязанностей (раздел III должностной регламент (должностная инструкция) начальника отделения по организации транспортных средств автохозяйства) усматривается, что в должностные обязанности начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Б.А.Б. не входил контроль и проверка заполнения путевых листов, расчет и установление норм расхода ГСМ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГБ.А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске (л.д. 137).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на период основного отпуска за 2017 год, майора внутренней службы Б.А.Б. возложено на <звание>Ш.Б.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности (л.д. 102).

Таким образом, в период, указанный в рапорте аудитора, как период завышения надбавки к норме расхода топлива (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Б.А.Б. находился в отпуске и не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, не мог в указанный период своими действиями привести к завышению надбавки к норме расхода топлива. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вменяемых Б.А.Б., возложены на иных лиц. Вина ответчика Б.А.Б. в причинении прямого действительного ущерба работодателю, противоправность его бездействий либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к причинению работодателю прямого действительного ущерба, не установлена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств каким образом был установлен размер причиненного материального ущерба (л.д. 188-192).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник контрольно-ревизионного отдела П.А.С., который суду пояснил, что проводил указанную проверку, основанием проведения явилось предписание начальника УМВД России по Омской области в соответствии с приказом УМВД №, проводится раз в два года. В ходе проведения проверки были проанализированы путевые листы автотранспорта автохозяйства, установлено завышение нормы расхода топлива - городская норма расхода топлива на 25 % вместо 20 %, установленные ведомственным приказом УМВД России по Омской области. В путевом листе прописывается: номер, какие сотрудники закреплены за данным автомобилем, марка и номер; второй и третий лист — это таблица с графами: дата, время, когда автомобиль выезжал, суточный пробег, топливо указывается на четвертом листе, где также учитывается дата и время заправки соответствующего автомобиля. Старший диспетчер К.Э.Ф. пояснила, что норма расхода топлива за последние два месяца 2017 года увеличена на 5 % на основании рапорта в соответствии с приказом Минтранса потому, что в городе Омске численность населения от одного до пяти миллионов. Однако данный приказ имеет рекомендательные нормы, на основании которого издан внутренний приказ УМВД № 1109 в 2015 г., для исполнения его в структурных подразделениях. Никаких изменений в приказ не вносилось, в АТХ имеется отдел, занимающийся распределение ГСМ, установлением норм на транспортные средства. Ответчик как исполнитель должен был подготовить изменения в приказ, согласовать их в правовом отделе, передать начальнику УМВД или врио начальника УМВД на подпись и регистрацию в книге приказов или в журнале.

Свидетель К.Э.Ф. пояснила, что с 1994 года работает в должности старшего диспетчера Автохозяйства. При расчете ГСМ в период 2017 г. руководствовалась приказом УМВД № 1109 от 25.12.2015 г., который был получен на бумажном носителе от Ш.Б.И. - инспектора по обслуживанию автотранспорта. При обработке путевых листов ответчик не проверял и не отслеживал, как списывается ГСМ, хотя в его трудовые обязанности это входило. В г. Омске необходимо было применять норму 20 %, но Ш.Б.И. применил 25 % на основании рапорта, который он и предоставил нам. По рапорту были вопросы, но Ш.Б.И. пояснил, что необходимо списывать ГСМ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, работник должен являться причинителем вреда работодателю или третьему лицу, в результате чего у работодателя или у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и если работодатель за виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) судам разъяснено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Рассматривая настоящий спор, определяя начало течения срока на обращение истца как работодателя ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по возмещению ущерба, суд учитывает, что заключение по результатам проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в Тарский городской суд Омской области по месту жительства ответчика: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарского городского суда Омской области поступило ходатайство ответчика Ш.Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска по месту его фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тарского городского суда Омской области дело передано по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в указанном порядке поступило в Центральный районный суд г. Омска.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен, исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» о взыскании с Ш.Б.И. в счет возмещения причиненного ущерба 29 271,37 руб. заявлены обоснованно и на основании норм материального права подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1078 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ш.Б.И. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 29 271 руб. 37 коп..

Взыскать с Ш.Б.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1078 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.