Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Администрации города Твери и третьего лица Администрации Заволжского района в г.Твери ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя ТОСЗН г.Твери ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, о признании договора передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией города Твери недействительным; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности договора передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной комнате в размере <данные изъяты> рублей в пользу Администрации города Твери и вернув в муниципальную собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной комнате.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей за себя и в интересах своей малолетней дочери ФИО6 о признании договора передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией города Твери недействительным; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности договора передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной комнате в размере <данные изъяты> рублей в пользу Администрации города Твери и вернув в муниципальную собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной комнате.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери и ФИО2 был заключен договор передачи № жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО2 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор передачи квартиры в собственность заключается только с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма. Полагают, что указанный договор был заключен с нарушением указанных требований закона, так как спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 с нарушением действующего на тот момент порядка предоставления жилых помещений в муниципальном общежитии. Решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что в спорном жилом помещении ФИО2 проживала на условиях договора коммерческого найма. В связи с чем считают необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки. После приватизации спорной комнаты, ФИО2 подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату своей дочери ФИО6, а <данные изъяты> долей продала ФИО17 В настоящее время ФИО18 умер, Наследниками ФИО19. являются его мать ФИО7 и дочь ФИО6 Учитывая, что ФИО20. является добросовестным приобретателем, у Администрации города Твери отсутствует возможность вернуть в муниципальную собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комнату, в связи с чем считают необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости <данные изъяты> долей в размере <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи доли комнаты. Поскольку договор приватизации является недействительным, считают, что договор дарения <данные изъяты> доли также является недействительным. Так как <данные изъяты> доля в праве была получена ФИО6 по безвозмездной сделке, то имущество подлежит возвращению в собственность города Твери.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Твери и третьего лица Администрации Заволжского района в городе Твери ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и по настоящее время жильем не обеспечена. Спорная комната не включена в состав жилищного фонда коммерческого использования. Возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае сделка является ничтожной, а не оспоримой и соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей, а также указала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО2 обратилась в Администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации и представила все необходимые документы. Администрация, проверив в установленном законом порядке представленные ФИО8 документы, заключила с ней оспариваемый договор. В данном случае обе стороны действовали добросовестно, добровольно и разумно. ФИО8 в данной ситуации не знала и не могла знать о незаконности своих действий. Спорное жилое помещение не относится к категории помещений, приватизация которых запрещена. Полагает, что указанная сделка является оспоримой и в данном случае пропущен срок исковой давности. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным. Требования Администрации о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей, считают незаконными и не обоснованными, так как при применении последствий недействительности договора передачи комнаты в собственность граждан, должна учитывать стоимость комнаты, указанная в этом договоре в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель органа опеки и попечительства ТОСЗН г.Твери ФИО5 в своем заключении пояснила, что удовлетворение исковых требований Администрации города Твери приведет к уменьшению имущества несовершеннолетнего ребенка. При этом оставила решение о признании сделок недействительными на усмотрение суда, так как не может делать выводы о действительности или недействительности сделок.

Представитель третьего лица МУП «Тверь-Общежития» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах не явки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства ТОСЗН г.Твери, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, <адрес> являлась муниципальной собственностью. Жилой дом №, в том числе и комната №, по <адрес> был принят в муниципальную собственность на основании Постановления Главы администрации г.Твери №86 от 20.01.1997 года и распоряжения комитета по управлению имуществом г.Твери № 37 от 27.01.1997 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности г.Твери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.113)

Согласно постановлению Главы Администрации города Твери № 3836 от 13.12.2007 года статус общежития по <адрес> изменен на статус жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была зарегистрирована по месту постоянного жительства и проживала в спорной комнате по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с Положением о приватизации жилищного фонда в городе Твери обратилась с заявлением о передаче в собственность спорной комнаты в Администрацию Заволжского района в городе Твери и представила все необходимые документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заволжского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города и ФИО2 был заключен договор передачи № жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым жилое помещение – комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, в доме № по адресу: г<адрес> стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек безвозмездно передана в собственность ФИО2, что подтверждается копией договора (л.д.111-112) и не оспаривается сторонами.

Требования истца о признании указанного договора приватизации недействительным основаны на том, что приватизация возможна только гражданами, занимающими жилое помещение по договору социального найма, каким ответчик не является.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 с нарушением требованием действующего на тот момент порядка предоставления жилых помещений в муниципальном общежитии, а также, что между ФИО2 и собственником жилого помещения сложились правоотношения по найму жилого помещения на условиях договора коммерческого найма.

Решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 года № 232 было утверждено Положение о коммерческом найме жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Тверь», в соответствии с которым жилые помещения включаются в состав жилищного фонда коммерческого использования на основании постановления администрации города Твери.

В судебном заседании установлено, что после вынесения решения Заволжского районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ и утверждения Положение о коммерческом найме жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Тверь», спорная комната не была в установленном порядке включена в состав жилищного фонда коммерческого использования и с ответчиком ФИО2 не был заключен договор коммерческого найма.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в Администрацию Заволжского района в г.Твери и заключения договора приватизации, спорная комната являлась муниципальной собственностью и относилась к жилищному фонду социального использования, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что запрета на приватизацию спорной комнаты не имелось.

При этом, суд принимает во внимание, что именно уполномоченные Администрацией города Твери лица, принимая решение о заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан, обязаны были проверить законность данной сделки. То обстоятельство, что при заключении спорного договора не было учтено решение Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, не может является основанием для признания сделки недействительной, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, после принятия указанного судебного акта ни одна из сторон не вышла с инициативой о заключении договора коммерческого найма, спорное жилое помещение не было включено в состав жилищного фонда коммерческого использования.

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких - либо доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Являясь стороной в договоре, истец оспаривает право ответчика на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ответчик занимает его не на основании договора социального найма. В связи с чем, суд исходит из того, что данная сделка является оспоримой и соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

О заключении оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность граждан и как следствие, о нарушении своего права истец узнал при заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда и не оспаривается сторонами, тем самым, пропустил установленный законом годичный срок исковой давности.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по этому основанию по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

К доводам представителя истца о ничтожности оспариваемого договора суд относится критически, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Твери о признании договора передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией города Твери недействительным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО6 безвозмездно (в качестве дара), а ФИО6 приняла в дар в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора(л.д.83-84).

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату, что подтверждается копией договора, выписками из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО22. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала, принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на комнату за <данные изъяты> рублей ФИО23., что подтверждается копией договора(л.д.85-88).

Данный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, после чего за ФИО24. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на комнату, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умер, что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.45). Наследниками ФИО26 в установленном законом порядке, принявшими наследство, являются несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и мать ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи № жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности договора передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО2 стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной комнате в размере <данные изъяты> рублей в пользу Администрации города Твери и возвращении в муниципальную собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной комнате не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Администрации города Твери не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 о признании договора передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией города Твери недействительным; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности договора передачи № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной комнате в размере <данные изъяты> рублей в пользу Администрации города Твери и вернув в муниципальную собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной комнате – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от <данные изъяты>. Снять арест с комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать в отношении данного недвижимого имущества любые действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Меры обеспечения иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.