Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 0 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю и Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю № 3 от 16.01.2014 года и решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-17/42 от 18.04.2014 года, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, выразившихся в несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки, а также в необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), начислении пеней и взыскании штрафов. Свои требования мотивировал тем, налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ в оспариваемых решениях не учел его расходы по приобретению товара: за 2010 год – у контрагента ООО «Фрут Сервис» в общей сумме <данные изъяты> за 2011 год - у ООО «Фрут Центр» в общей сумме <данные изъяты>.; за 2012 год –ООО «КРОКУС» в общей сумме <данные изъяты>. С учетом указанных расходов, оснований для доначисления НДФЛ за спорный период у налогового органа не имелось. В подтверждение расходов налоговому органу были представлены первичные бухгалтерские документы. Однако, налоговым органом в оспариваемом решении № 3 от 16.01.2014 года не дана оценка представленным документам, доводы заявителя не приняты во внимание, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для его отмены в силу п. 14 ст. 101 НК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение № 3 от 16.01.2014 года вышестоящий налоговый орган указал, что представленные в подтверждение профессиональных вычетов документы являются неполными, недостоверными, противоречивыми, в связи с чем, не могут быть приняты. Заявитель полагает, что указанные выводы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку расходы заявителя являются документально подтвержденными, обоснованными, связанными с предпринимательской деятельностью, и должны быть отнесены в профессиональные вычеты для целей налогообложения НДФЛ. Оснований для применения налоговых санкций к заявителю при таких обстоятельствах не имеется.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, указанным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании и в письменных отзывах с доводами заявителя не согласны, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений. Полагают, что при вынесении оспариваемых решений в части доначисления налога на доходы физических лиц ФИО1 нарушений законодательства закона не допущено, документы по контрагентам ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Центр», ООО «КРОКУС», на которые ссылается заявитель, представлены были им в копиях, содержали недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могли быть приняты инспекцией. Кроме того, представитель ФИО4 указала на заявительный характер предоставления налогового вычета. ФИО1 по указанным выше контрагентам профессиональный вычет ни в одной из деклараций не отразил, в связи с чем, инспекция была лишена возможности дать суждение о предоставления такой налоговой льготы. Считает, что ФИО1 не лишен права заявить в налоговый орган о получении налогов вычетов по НДФЛ, то есть оспариваемым решением данное право заявителя не нарушено.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 03.05.2006 года по 13.03.2013 года.

В период с 18.06. 2013 года по 23.09.2013 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, а также по вопросам полноты представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2010-2011 года (л.д.114-210 т.1).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой торговле овощами, фруктами и картофелем.

Размер полученного предпринимателем дохода и понесенных им расходов определен инспекцией на основании данных представленных налоговых деклараций, счетов-фактур, банковских выписок и книг доходов и расходов, представленных налогоплательщиком, документов, представленных его контрагентами, а также информации банков о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Так, в частности, в налоговых декларациях заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год были указаны доходы в сумме <данные изъяты> профессиональные вычеты заявлены в сумме <данные изъяты>; за 2011 года указаны доходы в сумме <данные изъяты>, вычеты – в сумме <данные изъяты>., за 2012 год указаны доходы в сумме <данные изъяты>, вычеты – <данные изъяты>. При этом, инспекция установила факт необоснованного включения налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав профессиональных вычетов по НДФЛ сумм налога на добавленную стоимость, что является нарушением п.19.ст. 270 НК РФ, а также установила в 2011 году занижение налоговой базы от неотраженной в доходах выручки. Всего налоговая база налогоплательщиком была занижена: в 2010 года – на <данные изъяты> в 2011 году – на <данные изъяты>. и в 2012 году на <данные изъяты>. (акт выездной налоговой проверки № 22/02444 от 30.09.2013 года (л.д.171-210 т.1).

14.11.2013 года ФИО1 представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость с первичными документами, которые не были представлены в ходе выездной проверки, в том числе документы по приобретению товара у контрагентов ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Центр» и ООО «КРОКУС» (л.д.140 т.1, 95т.1 – 91 т.2). Инспекцией на основании представленной декларации по НДС проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (л.д.157-164 т.1).

16.01.2014 года решением инспекции № 3, вынесенным по результатам налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО1 был доначислен, в том числе НДФЛ: за 2010 год - в сумме <данные изъяты> за 2011 год - в сумме <данные изъяты> за 2012 год - в сумме <данные изъяты> а также начислены пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме <данные изъяты> и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по основаниям, установленным статьями 119, 122 и 126 Кодекса (л.д.211-281 т.1).

Решение инспекции № 3 от 16.01.2014 года было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-17/42 от 18.04.2014 года решение инспекции в части доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа, оставлено без изменения (л.д.91-96 т.1).

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Заявитель полагает, что поскольку до момента вынесения оспариваемого решения инспекции от 16.01.2014 года, им были представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов (контрагенты ООО «Фрут Сервис», ООО «Фрут Центр» и ООО «КРОКУС») в рассматриваемые налоговые периоды, то инспекция обязана была отнести указанные расходы к профессиональным вычетам по НДФЛ, уменьшить налоговую базу, что повлекло бы в результате к освобождению заявителя от уплаты доначисленного налога на доходы физических лиц. Кроме того, полагает, что инспекция обязана была указать в своем решении по какой причине не были учтены представленные им документы.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, и полагает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляют исчисление и уплату суммы налогов в порядке, предусмотренном статьей 227 Кодекса, то такие налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи налоговой декларации по окончании налогового периода (абз. 9 статьи 221 НК РФ).

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункты 1 и 2 статьи 229 НК РФ).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 НК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию в налоговой орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Исходя из положений указанных выше норм закона в их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу, что получение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком путем предоставления налоговой декларации с соответствующими документами, подтверждающими заявленные налоговые вычеты. Отсутствие декларации с указанием размера вычета, который желает получить налогоплательщик, не позволяет налоговому органу самостоятельно принять решение о предоставлении соответствующей налоговой льготы.

Между тем, в налоговых декларациях ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 года в составе профессиональных вычетов расходы на оплату товара приобретенного у контрагентов ООО «Фрут Сервис»; за 2011 год - у ООО «Фрут Центр»; за 2012 год – у ООО «КРОКУС» не числятся (л.д.72-94 т.2), что подтверждается самим заявителем. Не подана заявителем и уточненная декларации по НДФЛ с подтверждающими документами в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, у инспекции, при отсутствии соответствующей декларации с указанием размера вычета, который желает получить налогоплательщик, не имелось оснований для применения такового при определении налоговой базы по НДФЛ. Довод заявителя о том, что им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС и документы, которые также подтверждали его право на профессиональный вычет по НДФЛ, суд признает несостоятельным, поскольку декларация подается отдельно по каждому виду налогов (пункт 1 статьи 81 НК РФ). Соответственно оценка обоснованности предоставления вычета инспекцией и не могла быть дана в оспариваемом решении, то есть довод заявителя о нарушении инспекцией требований пункта 8 статьи 101 НК РФ к содержанию решения, также необоснован.

Обращаясь в суд с требованием об отмене решения инспекции о доначислении сумм налога, заявитель фактически просит разрешить вопрос о предоставлении ему права на налоговый вычет, перерасчете судом налоговой базы и определении размера налога подлежащего к уплате, минуя при этом установленный законом порядок подачи заявления на вычет компетентному органу - налоговой инспекции. Однако, подмена функций налогового органа судом не допустима.

При этом, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на получение профессионального вычета в порядке установленном налоговым законодательством. В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7).

Таким образом, судом не установлено несоответствие закону оспариваемого решения инспекции от 16.01.2014 года о взыскании сумм НДФЛ, пени и штрафов, как не установлено факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания недействительным и решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-17/42 от 18.04.2014 года. Оспариваемое решение от 18.04.2014 года не повлекло у заявителя возникновения дополнительных обязанностей, принято в пределах полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу, права заявителя данным решением никоим образом не нарушены. Каких-либо доводов в подтверждение требований в данной части заявителем и не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении завяленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Киселева