Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» об изменении акта разграничения зон ответственности и признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, как абонент, был подключен к телефонной сети Центртелеком, о чём был составлен договор об оказании услуг телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ его обязали подписать новый договор за №, к которому прилагался Акт разграничения зон ответственности за ЖС от <данные изъяты>, расположенного около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы претензии о несогласии разграничения зон ответственности его, как абонента, и с просьбой перенести распределительную коробку на его охраняемую территорию, на что был получен отказ. Считает, что он не может отвечать за территорию, которая ему не принадлежит, т.к. часть телефонной линии проложена по столбам ЛЭП, а часть зарыта в землю, распределительная коробка стоит на улице и никем не контролируется, поэтому он не может производить ремонт телефонной линии, находящейся в охранной зоне. Просит суд обязать компанию «Ростелеком» изменить акт разграничения зоны ответственности за ЛКС между заказчиком и исполнителем, а именно начало зоны ответственности его, как абонента, установить от начала территории, которая принадлежит ему (место ввода телефонного кабеля на его территорию); также просит признать недействительным приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт разграничения зон ответственности за ЛКС между заказчиком и исполнителем) в связи с тем, что акт им был подписан под угрозой отключения от телефонной сети.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Суду он пояснил, что строили телефонную линию они за свой счет, но работы производились силами ответчика. До 2013 г. ответчик производил все ремонтные работы до розетки в его доме, а сейчас отказывается, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.№). Суду пояснил, что истец для того, чтобы стать абонентом узла связи, построил за свой счет и своими силами недостающую линию связи, о чем свидетельствует п.3 Договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ При заключении нового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключения соглашения о разграничении зон ответственности, оператор связи учел существенные условия заключенного ранее договора. Оператор связи, не заключив соглашение о разграничении зон ответственности, осуществил бы выход линии связи истца из сети линий связи ОАО «Ростелеком», что фактически повлекло за собой невозможность предоставления услуг телефонной связи, поскольку линия связи, построенная абонентом, на баланс предприятия связи не передавалась. Ответчик выполняет все взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом, поэтому оснований для изменения акта разграничения и признания его недействительным, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Абонентом) и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №. Приложением № к Договору является Акт разграничения зон ответственности за ЛКС между заказчиком и исполнителем, в котором указана граница эксплуатационной ответственности: от <данные изъяты> по <адрес>, абонентская линия связи выполняется и обслуживается силами абонента. Договор и Акт подписаны ФИО1 собственноручно (л.д.№).

В материалах дела имеется заключенный ранее между сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичный договор (л.д.№). В п.3.1 Договора указано, что Абонент, проживающий в районе индивидуальной застройки, строит, ремонтирует и эксплуатирует абонентскую линию от УКС-01, расположенного по адресу: <адрес>, до аппарата своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что распределительная коробка стоит на улице и никем не контролируется, поэтому он не может отвечать за территорию, которая ему не принадлежит, считает, что акт о разграничении зон ответственности не имеет юридической силы (л.д.№).

В ответ на эту претензию ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что техническая возможность переноса УКС-01 на территорию частной собственности в ОАО «Ростелеком» отсутствует (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной претензией (л.д.№).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором сообщил, что между ФИО1 и ОАО «Ростелеком» заключен договор, неотъемлемой частью которого является Акт разграничения зон ответственности, подписанный обеими сторонами, поэтому внесение изменений в договор не представляется возможным (л.д.№).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 Правил об оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 « техническая возможность предоставления доступа к сети местной телефонной связи - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским оборудованием.

Из материалов дела явствует, что телефон истцу был подключен к телефонной сети только после создания технической возможности в виде прокладки линий связи (кабеля) к дому абонента, за счет собственных средств абонента, что истцом не оспаривается.

Указанные линии не были переданы на баланс оператору связи (ответчику по делу), обслуживал их сам абонент по указанному договору о разграничении зоны ответственности.

Согласно Справки ОАО «Ростелеком» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на балансе МЦТЭТ по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия связи, построенная абонентом, на участке от <данные изъяты> (<адрес>) до <адрес> не числится.

Данное обстоятельство подтверждается и схемой организации связи (л.д.№).

Как следует из материалов дела ответчик исполнил свои обязательства
по предоставлению услуги телефонной связи надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал, что согласно
заявленным им основаниям иска со стороны ответчика имеет существенное
нарушение условий договора.

Таким образом, существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменились, поэтому оснований признавать недействительным Акт разграничения зон ответственности, являющийся приложением к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. Доказательств того, что Акт был подписан истцом под угрозой со стороны ответчика об отключении его от телефонной линии, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ростелеком» об изменении акта разграничения зон ответственности, признании недействительным приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акта разграничения зон ответственности) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.