Гражданский кодекс часть 1

2 августа 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «ГУССТ №»о восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования следующим.

Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность заместителя начальника отдела ценообразования.ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность Руководителя аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена отом, что в связи с исключением из штатного расписания работников ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» должности Руководитель аппарата, она будет уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации.

Истица полагает, что увольнение было незаконным по нижеследующему.

При незаконном увольнении Истца, Ответчиком небыли проведены мероприятия по реальному сокращению штата работников, а вчастности штатной единицы Руководитель аппарата. ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не было произведено реального сокращения штата работников всвязи с отсутствием потребности Ответчика в работе определенного рода и объема, а кроме того в штатном расписании в настоящее время предусмотрена должность Заместителяначальник предприятия с обязанностями, аналогичными обязанностям по сокращенной должности, которую замещала Истица до увольнения - Руководитель аппарата.Ответчиком была нарушенапроцедура увольнения в связи сокращение штата работников, предусмотреннаядействующим законодательством.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Истцу было вручено уведомление о сокращении должности «Руководитель аппарата» со ссылкой на новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказа, который был подписан и зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, ни нового штатного расписания, которое появилосьтолькоДД.ММ.ГГГГ - не существовало. Отсутствие указанных документов, подтверждается тем, что Истцу по ее неоднократным запросам в период до ДД.ММ.ГГГГ не представили возможность ознакомиться с указанными документами.

Кроме этого, занимаемая Истцом должность «Руководитель аппарата» не была сокращена, она была переименована взаместителя начальника предприятия и все структурные подразделения, которые ранее подчинялись Руководителю аппарата, перешли в подчинение Заместителя начальникапредприятия, а на должность Заместителя начальника предприятия был приглашен и принят впорядке перевода ФИО2, который ранее занимал должность Заместителя начальникапредприятия по объектам в <адрес> и <адрес>, т.е. в процессе сокращения штата в штатноерасписание была введена новая должность Заместителя начальника предприятия

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принимал на работу на новыедолжности, на вакантные должности работников, не предлагая данные должности Истцу.

В судебном заседании Истица исковые требования поддержала, ссылаясь на пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в штатном расписании Ответчика в настоящее время предусмотрена должностьЗаместителя начальника предприятия с обязанностями, аналогичными обязанностямпо сокращенной должности, которую Истица замещала до увольнения.Должность «Руководитель аппарата» не была сокращена, она была переименована в заместителя начальника предприятия и все структурные подразделения, которые ранее подчинялись Руководителю аппарата, перешли в подчинение Заместителя начальникапредприятия, и на эту переименованную должность Заместителя начальника предприятия был приглашен и принят в порядке перевода ФИО2, который ранее занимал должность Заместителя начальника предприятия по объектам в <адрес> и <адрес>.

Должность Истца появилась в структуре предприятия в 2012 году и называлась «Заместитель начальника предприятия – руководительаппарата» с подчиненными подразделениями «Отдел информационных технологий»,«Отдел документооборота и архива», «Секретариат», «Пресс-служба» и«Административно- хозяйственная группа». В связи с введением должности «Руководитель управления по работе с персоналом», на которую перевели Истца по совместительству, и подчинением управления по работе с персоналом напрямую начальнику предприятия, количество подчиненных руководителю аппарата структурных подразделений снова сократилось. Вскоре занимавшая должность «руководитель аппарата» ФИО3 уволилась и должность «руководитель аппарата» предложили Истцу, поскольку квалификация соответствовала требованиям данной должности. Истица была ознакомлена все с той же должностной инструкцией заместителя начальника предприятия - руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ№ и фактически руководила «Отделом информационных технологий»,«Отделом документооборота и архива», «Секретариатом», «Пресс-службой» и«Административно-хозяйственная группой», «Отделом подбора и учета персонала»,«Отделом планирования, оценки и развития персонала» и «Отделом по организации труда и мотивации персонала».

Истец полагает, что должность заместителя руководителя предприятия аналогична по функционалу должности, занимаемой ею до увольнения.

Нарушения процедуры увольнения выразились в том, что Истцу не предложены должности: начальника управления закупок, которая в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной, поскольку только приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ переводом на указанную должность был назначен Шамин.Истцу не была предложена должность начальника предприятия, при том, что такая должность в новом штатном расписании была и была вакантна, а квалификация Истца соответствует требованиям, предъявляемым к должностному лицу по данной должности.

Когда ФИО2 предложили перейти на должность Заместителя начальника с функционалом Истца, она проходила повышение квалификации без отрыва от производства и фактически имела преимущественное право занять эту должность.

Представители Ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, ссылаясь на доводы возражений суду пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Предприятии действовало штатное расписание руководителей,специалистов и служащих аппарата управления ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Действующим штатным расписанием была предусмотрена должность руководителя аппарата, в подчинении которого находились 5 структурных подразделений (отдел информационных технологий, отдел документооборота и архива, секретариат, пресс-служба и административно-хозяйственная группа) общей численностью 23 человека.

В связи с утверждением Спецстроем России новой структуры ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое Россию», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено новое штатное расписание аппарата управления Предприятия, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В новом штатном расписании Предприятия должность руководителя аппарата отсутствует. Штатная численность работников структурных подразделений, ранее подчинявшихся руководителю аппарата, уменьшилась с 23 до 18 человек, и эти подразделения, согласно утвержденной организационной структуре, стали подчиняться одному из заместителей начальника Предприятия.

О предстоящем сокращении должности руководителя аппарата Истица была официально письменно уведомленаДД.ММ.ГГГГ. По вопросу сокращения должности руководителя аппарата и предстоящего увольнения Истца получено положительное мотивированное мнение профсоюзной организации.

Одновременно с должностью руководителя аппарата была сокращена должность руководителя проектов и ряд других должностей. За счет сокращения штата руководящих должностей и сокращения численности вспомогательных структурных подразделений были созданы новые структурные подразделения, непосредственно осуществляющие производственные функции.

Довод Истца, что должность руководителя аппарата в процессе реорганизации была не сокращена, а переименована в должность заместителя начальника предприятия, не соответствует действительности. Сравнение старого и нового штатных расписаний показывает, что в процессе реорганизации численность заместителей начальника Предприятияуменьшилась, новые должности заместителя начальника не вводились. Была сокращена должность заместителя по подготовке производства. Заместитель начальника Предприятия, дислоцировавшийся в <адрес>, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <адрес>. В связи с этим функции заместителей и подчиненные им структурные подразделения были перераспределены.

Никакая другая должность взамен сокращенной должности руководителя аппарата не вводилась. Руководство структурными подразделениями, ранее подчинявшимися руководителю аппарата, наряду с другими структурными подразделениями (отделом по работе с персоналом, учебным центром и группой защиты информации и специальной связи) общей численностью 34 работника было передано одному из заместителей начальника Предприятия.

По состоянию на дату письменного уведомления Истца о предстоящем сокращении должности руководителяаппарата, вакантных должностей заместителя начальника Предприятия не имелось. При изменении штатного расписания персональный состав работников, занимающих должности заместителя начальника Предприятия не изменился.Заместитель по строительству объектов специального назначения ФИО6, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста, была временно выведена за штаты, за ней сохранено право на восстановление в должности одного из заместителей руководителя Предприятия.

Таким образом, при изменении штатного расписания ни один новый работник, не занимавший до этого момента должность заместителя, не был назначен на должность заместителя руководителя Предприятия. Основания для увольнения кого-либо из работавших заместителей с целью освобождения должности специально для Истца отсутствовали. Более того, в случае увольнения или перевода одного из заместителей, первоочередное право на занятие этой должности имеет ФИО6, выведенная временно за штаты.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии реального сокращения штатов и численности сотрудников управления, а также о переименовании должности руководителя аппарата в должность заместителя начальника Предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С момента письменного уведомления Истца о предстоящем сокращении должности руководителя аппарата, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТКРФ, ей неоднократно предлагались все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. От перевода на все предложенные должности Истица отказалась.

Должность начальника управления закупок, подчинявшегося заместителю по правовым и имущественным вопросам, была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности заместителя начальника Предприятия по подготовке производства и перераспределением функций между подразделениями. Обязательным квалификационным требованием для назначения на эту должность является наличие юридического образования и прохождение специального обучения по организации закупочной деятельности. Вопрос о назначении на должность начальника управления закупок ФИО7, соответствующего вышеуказанным требованиям, был рассмотрен и решен положительно заблаговременно в декабре 2016 года. Поскольку Истица не имеет соответствующего образования и квалификации, должность начальника управления закупок не могла быть ей предложена. Ответчик полагает, что нарушений порядка увольнения не имело место.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица былапринятана работу к Ответчику 14.04.2008г. на должность заместителя начальника отдела по ценообразованию договорного отдела. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела организации труда и мотивации персонала. С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности руководителя аппарата, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника управления по работе с персоналом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя аппарата.

Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица письменно уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.149-150)

ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящем увольнении Истца направлены Председателю ТКП-33 ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». (т.1 л.д. 153)

По вопросу сокращениядолжности руководителя аппарата и предстоящего увольнения Истца получено положительное мотивированное мнение профсоюзной организации, что следует из выписки из протокола №от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-157)

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что Истцу предлагались вакантные должности оформленные «Предложение другой работы при сокращении численности и штата» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(4), ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 158-217)

Протоколом совещания по предложенным вакансиям сокращенного работника ФИО1, установлен факт отказа Истца от предложенных вакантных должностей.(т.1 л.д.218-219)

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Рассматривая обстоятельства увольнения истицы по основанию, указанному в приказе об увольнении, суд приходит к выводу о том, что сокращение было реальным, поскольку были исключены из штатного расписания ряд должностей (т.1 л.д. 145-148)

Доводы истца о том, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым было утверждено новое штатное расписание аппарата управления Предприятия, на момент вручения ей уведомления о сокращении не существовало, судом не принимаются, поскольку неопубликование указанного документа в общедоступном ресурсе Ответчика не опровергает оснований и даты издания указанного документа руководителем предприятия.

Доводы Истца о том, что председатель профсоюзной организации также не был поставлен в известность о предстоящем сокращении, по мнению суда, опровергаются информацией Врио начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Председателя ТКП-33 ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».(т.1л.д.153), запросом информации по обращению Истицы (т.1л.д.154), из которой не следует, что профсоюзный орган не поставлен в известность о сокращении Истца.

Доводы истца о том, что, занимаемая ею должность была просто переименована, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что Истица никогда должность заместителя начальника главного управления не занимала, и временное подчинение напрямую руководителю, доказательством тому быть не может. Доводы Истца, в т.ч. подтвержденные в судебном заседании свидетелем ФИО8 о равнозначности должностей заместителя начальника и руководителя аппарата также не являются доказательством равнозначности должностей.

Судом достоверно установлено, что должность заместителя начальника управления была переведена из штата Новосибирска и ФИО2, занимающему эту должность с ДД.ММ.ГГГГ были подчинены подразделения, ранее подчинявшиеся Истцу.(т.1 л.д.120-124)

Проверяя порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, истица своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся вакансии, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ей не были предложены должностиначальника предприятия, начальника управления закупок, заместителя начальника, в качестве оснований для признания увольнения незаконным, судом не принимаются по нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность, при этом законом не установлена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штатов.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика оснований для предложения истцу должности начальника предприятия, заместителя начальника, не имелось.

Должность начальника управления закупок, по мнению суда, была обоснованно не предложена истцу, поскольку Ответчиком представлены доказательства того, что на указанную должность работодатель рассматривал иную кандидатуру и принял решение о переводе работника в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 34,35 Конституцией Российской Федерации. Представленные Истцом сведения об образовании (т.2. л.д. 7-10,44-45), не позволяет суду сделать выводы о наличии у истца необходимой квалификации для замещения указанной должности.

Доказательств того, что Истцу не предложены и иные вакантные должности, суду не представлено.

Отсутствие ответа Ответчика на заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заместителя начальника предприятия (т.1л.д.69) также не свидетельствует о наращении трудовых прав истца в т.ч. при увольнении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с действующим законодательством при соблюдении процедуры увольнения, при соблюдении всех предусмотренных законом социальных гарантий истца, суд, соглашаясь со стороной ответчика, заключением прокурора Быкова А.В., принимает решение об отказе в иске, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца с даты ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 7 августа 2017 г. после 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова