Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25 С.В., ФИО15, ООО «Компания Газосвет», ООО «ППК», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ООО «Комвест», ООО «Компания Регион», Территориальному управлению администрации г. Кирова по Нововятскому району, Нововятскому РО КОО «Всероссийское общество инвалидов», МП «Мелкий ОПТ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Компания Газосвет», ООО «ППК», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ООО «Комвест», ООО «Компания Регион», Территориальному управлению администрации г. Кирова по Нововятскому району, Нововятскому РО КОО «Всероссийское общество инвалидов», ООО «Мелкий ОПТ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в процессе расследования уголовного дела в отношении супруга истца – ФИО16 в соответствии с постановлением Кирово-Чепецкого районного суда следователь СО МО МВД РФ ФИО27 наложила арест на имущество, находящееся в квартире истца по адресу: <адрес> Арестованное имущество передано ФИО1 на ответственное хранение. <дата> было возбуждено исполнительное производство № ***<дата> судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП наложила арест на следующее имущество: холодильник «***», морозилку «***», утюг «***», ноутбук черного цвета «***», фотоаппарат «***», фотоаппарат «***», внешний ***, экшен камеру «***» с флешкой, видеорегистратор «***», два плафона, монитор ***. Вышеуказанное имущество не принадлежит ответчику ФИО16 на праве собственности, спорное имущество принадлежит истцу, а часть имущества - её знакомым. Спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств истца, а также за счет денежных средств третьих лиц в период с *** по *** года. ФИО16 участия в приобретении данного имущества не принимал. Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецког оМРО УФССП по Кировской области, холодильник «***», морозилку «***», утюг «***», ноутбук черного цвета «***», фотоаппарат «***», фотоаппарат «***», внешний USB накопитель ***, экшн камеру «***» с флешкой, видеорегистратор «***», два плафона, монитор ***

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также суду пояснила, что с <дата> по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО16, раздел имущества не производился, спорное имущество находилось и было описано по адресу: <адрес>. В данном жилом помещение зарегистрирована только она, ответчик ФИО16 в квартире не зарегистрирован. Также пояснила, что документы на приобретение фотоаппаратов «***» и «***», а также на приобретение 2 плафонов не сохранились, а внешний USB накопитель *** принадлежит другу брата – ФИО28

Ответчик ФИО16 отбывает наказание по приговору суда в ФИО29 УФСИН России по Кировской области, в судебное заседание не этапировался, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что спорное имущество ему не принадлежит, а принадлежит истцу, в покупке спорного имущества он участия не принимал, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО26, ФИО22, ФИО25, представитель ООО «Комвест», ФИО9, представитель ООО «Мелкий опт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Ответчики ФИО24, представитель ООО «Компания Газосвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «ППК», Территориального управления администрации г. Кирова по Нововятскому району, Нововятского РО КОО "Всероссийского общества инвалидов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО17, ФИО23, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО19, представитель ООО «Компания Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании также были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО31 суду показал, что является другом брата ФИО1 – ФИО32, экшн камеру «***» с флешкой и видеорегистратор «***» он покупал за свой счет по просьбе ФИО32, в последствие деньги за камеру и видеорегистратор ФИО32 ему отдал, считает, что данное имущество принадлежит брату истца - ФИО32, в отношении принадлежности остального спорного имущества пояснить не может.

Свидетель ФИО28 суду показал, что знает брата истца – ФИО32, дружит с ним с детства. В *** году он за свои денежные средства приобрел внешний USB накопитель *** и по просьбе ФИО32 передал его во временное пользование истцу, после отдал ФИО1 также и документы на внешний USB накопитель, фактически данное имущество принадлежит ему, относительно другого спорного имущества пояснений не давал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», учитывая показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ФИО16 был признан виновным и ему назначено наказание в виде ***, также удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО17, ООО «Компания Газосвет», ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ООО «ППК», ФИО21, ФИО22, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ФИО23, ФИО24, ООО «Комвест», ФИО25, ООО «Компания Регион», Территориального управления админситрации г. Кирова по Нововятскому району, Нововятского РО КОО «Всероссийское общество инвалидов», ФИО26, МП «Мелкий Опт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор вступил в законную силу <дата>

Судом установлено, что <дата> следователем СО МВД РФ «***» ФИО27 наложен арест на движимое имущество обвиняемого ФИО16, находящееся по адресу: <адрес> в количестве 11 штук на общую сумму 91 999 руб., о чем составлен протокол (л.д. 10-12).

В целях обеспечения исполнения приговора от <дата> в части гражданских исков обращено взыскание на имущество ФИО16, находящееся по месту его фактического проживания, переданное на хранение ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: холодильник «***», морозилку «***», утюг «***», ноутбук черного цвета «***», фотоаппарат «***», фотоаппарат «******», внешний USB накопитель ***, экшн камеру «***» с флешкой, видеорегистратор «***», два плафона, монитор ***

Исполнительный лист серии ФС № *** выдан Кирово-Чепецким районным судом <дата>

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО30, в рамках исполнительного производства № *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес> а именно на: холодильник «***» стоимостью 5 000 руб., морозилку «*** стоимостью 7 000 руб., утюг «***» стоимостью 500 руб., ноутбук черного цвета «***» стоимостью 10 000 руб., фотоаппарат «***» стоимостью 500 руб., фотоаппарат «***» стоимостью 1 000 руб., внешний USB накопитель Transcend стоимостью 2 000 руб., экшн камеру «*** с флешкой стоимостью 2 000 руб., видеорегистратор «***» стоимостью 3 000 руб., два белых, круглых плафона на сумму 200 руб., монитор «***» 101570 стоимостью 100 руб., на общую сумму 31 300 руб.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2018 указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ. ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.3

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО16 с <дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, при этом раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, доля истца в праве совместной собственности не выделена, что самим истцом не оспаривается.

Из представленного истцом ФИО1 товарного чека № *** от <дата> следует, что истцом до вступления в брак с ФИО16 приобретен холодильник «***» за 11 999 руб., что также подтверждается руководством по эксплуатации холодильника.

Также истцом подтверждены факты приобретения ей следующего спорного имущества: морозильной камеры «***», что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и кассовым чеком по оплате товара на сумму 18 999 руб.; утюга «***», что подтверждается товарным чеком № *** от <дата> на сумму 4 645 руб.; ноутбука черного цвета «***», что подтверждается товарным чеком № *** от <дата> стоимостью 28 990 руб.; монитора «***» ***, что подтверждается гарантийным талоном комиссионного магазина «***» № *** от <дата> и кассовым чеком оплаты товара на сумму 900 руб.

Вышеуказанное имущество приобретено ФИО1 в *** годах, то есть в период брака с ФИО16

Как видно из товарного чека ООО «***» и инструкции по эксплуатации, <дата> приобретен внешний *** накопитель *** стоимостью 4 450 руб., покупатель не указан, при этом, согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО28, которые в соответствии со ст.ст. 55, 68, 69 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, данный внешний USB накопитель приобретен ФИО28 и передан истцу во временное пользование.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного имущества - внешнего *** накопителя *** является ФИО28

Также суд, учитывая показания свидетеля ФИО31, не заинтересованного в исходе дела, приходит к выводу, что спорное имущество – экшн камера *** стоимостью 5 990 руб. и видеорегистратор *** 4-х канальный стоимостью 6 700 руб. приобретены за счет денежных средств брата истца, факт приобретения также подтверждается товарными чеками № *** от <дата> и № *** от <дата>, кассовыми чеками об оплате товара.

В свою очередь, ФИО1 доказательств приобретения спорных фотоаппаратов «***» и «***», а также двух белых плафонов круглой формы суду не представлено.

На основании вышеуказанных документов судом установлено, что ФИО1 за счет собственных средств до вступления в брак с ответчиком ФИО16 было приобретено спорное имущество - холодильник «***», следовательно, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного холодильника, который подлежит освобождению от ареста.

Остальное имущество - морозильная камера «***», утюг «***», ноутбук черного цвета «***», монитора «***» *** приобретены истцом в период брака с ФИО16 в общую совместную собственность, раздел имущества с которым не производился, доля ФИО1 в праве общей совместной собственности не выделялась, следовательно, оснований для исключения спорного имущества из описи имущества, подлежащего аресту, и освобождения его от ареста не имеется так, как освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Спорное имущество - внешний *** накопитель ***, экшн камера *** видеорегистратор *** подлежат исключению из описи имущества, подлежащего аресту, и освобождению от ареста, так как в ходе судебного заседания установлено, что собственниками спорного имущества ни истец, ни ответчик ФИО16 не являются, а являются иные лица.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу фотоаппаратов «***» и «***», а также двух белых плафонов круглой формы не представлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования об освобождении данного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество от ареста – холодильник «***», внешний ***, экшн камеру *** видеорегистратор ***.

В удовлетворении остальной части требований – освобождении от ареста морозильной камеры «***», утюга «***», ноутбука черного цвета «******», монитора «***, фотоаппаратов «***» и «***», двух белых плафонов круглой формы - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2018.