Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 11.12.2021, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО4 №02/21 от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства без учета износа составила 408 399 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 600 руб. За проведение оценочной экспертизы им оплачено 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 414 800 руб., величину утраты товарной стоимости – 32 200 руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно указал, что в момент столкновения, автомобиль истца находился перед стоп-линией в состоянии покоя. Отметил, что россыпь осколков оказалась за стоп линией в связи с тем, что после контакта между двумя автомобилями они были зажаты ими, как только произошло разъединение (за стоп-линией) они осыпались. С экспертизой согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что не согласен с тем, что в ДТП от 11.12.2021 имеется его вина. Отметил, что двигался следом за автомобилем Фольксваген Поло, по крайней левой полосе в сторону поселка Мирный, подъезжая к регулируемому перекрестку, видел, что автомобиль истца на зеленый свет светофора пересек стоп-линию и продолжил движение прямо, после чего стал резко тормозить. Избежать столкновения не мог, так как по правой полосе двигались автомобили. Также указал, что перед столкновением применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как место столкновения (перед стоп-линией) определено экспертом не верно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласилась, указала, что экспертом не верно определено место ДТП. Отметила, что столкновение произошло за стоп-линией, о чем свидетельствует россыпь осколков и вытекшая из автомобиля ее доверителя техническая жидкость. При таких обстоятельствах истцом также допущены нарушения пунктов 13.7, 10.5, 6.14, 6.2 ПДД РФ, что свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

11.12.2021 в 12.40 часов а 208 км а/д Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск а подъезде к г.Самара ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» №18810073210000334734 от 11.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, остановился на красный свет светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом транспортное средство отбросило на проезжую часть на середину перекрестка.

Согласно объяснениям ФИО3 от 11.12.2021 он двигался по трассе со стороны р.п. Мирный в г.Ульяновск со скоростью около 50 км/ч, проезжая перекресток 8 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара а светофоре около завода DOMO MORE, проезжая на мигающий зеленый, руководствуясь пунктами 6.2 и 6.14 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям ФИО3 от 20.12.2021 следует, что виновным в ДТП от 11.12.2021 себя не считает, так как столкновение с движущимся транспортным средством не совершал, а совершил наезд на стоящий с нарушениями ПДД автомобиль Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» постановление №18810073210000334734 от 11.12.2021 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 указал, что двигался следом за автомобилем Фольксваген Поло, по крайней левой полосе в сторону г.Ульяновска, подъезжая к регулируемому перекрестку, видел, что автомобиль истца на зеленый свет светофора пересек стоп-линию и продолжил движение прямо, после чего стал резко тормозить. Избежать столкновения не мог, так как по правой полосе двигались автомобили. Указал, что скорость его движения перед применением торможения составляла не больше 50 км/ч. О том, что водитель автомобиля Поло начал тормозить, увидел, когда, расстояние до него было около 40-50 м. Стоп-огни на транспортном средстве истца загорелись уже после пересечения последним стоп-линии, ему ничего не мешало закончить маневр. Смена фазы светофора с зеленого на мигающий зеленый произошла уже после пересечения ФИО1 стоп-линии, к тому моменту он (истец) уже преодолел расстояние около 10-12 м по перекрестку. Также указал, что перед столкновением применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. После перерыва в судебном заседании, уточнил, что выезжал на место ДТП и расстояние от его автомобиля до автомобиля истца, когда заметил, что у последнего загорелись стоп-сигналы было около 20-25 м.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В связи с наличием спора о размере материального ущерба и определения вины в произошедшем ДТП от 11.12.2021, судом по инициативе ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №48 от 08.04.2022 в представленной водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, дорожной обстановке ДТП от 11.12.2021, в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается и, соответственно, в его действиях отсутствует причинная связь с произошедшим ДТП.

В представленной истцом ФИО1 дорожной обстановке ДТП от 11.12.2021, действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Вариант обстоятельств ДТП от 11.12.2021, представленный ответчиком ФИО3 не рассматривался, как содержащий недостоверные и противоречивые сведения.

Вариант обстоятельств ДТП от 11.12.2021, представленный водителем а/м <данные изъяты> ФИО7, не рассматривался, как малоинформативный.

Экспертом указано, что в представленной дорожной обстановке ДТП от 11.12.2021, решение вопроса о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать ДТП, лишено смысла, так как, в момент наезда на него автомобиля Гранта, автомобиль Фольксваген Поло стоял и эта остановка была вызвана действиями водителя, направленными на выполнение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение.

В представленной водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожной обстановке ДТП от 11.12.2021, техническая возможность избежать ДТП заключалась в выполнении водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно повреждениям после ДТП от 11.12.2021, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет: без учета износа: 414 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 870 700 рублей. Расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля Фольксваген Поло не производился, поскольку величина причиненного при ДТП от 11.12.2021 ущерба не превышает его рыночной стоимости.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в представленных ответчиком условиях минимально допустимой дистанцией, обеспечивающей безопасность движения, является дистанция в 4,0 м, а согласно его пояснениям в момент загорания стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты> расстояние между этим автомобилей и транспортным средством <данные изъяты> находилось в пределах 20-25 м. Поскольку в условиях фактически произошедшего столкновения, полученное расчетом значение меньше, ФИО3, эксперт пришел к выводу, что либо водитель автомобиля Гранта несвоевременно отреагировал на загорание стоп-сигналов на автомобиля Фольксваген, либо представленные им сведения недостоверны.

Проведенным исследованием экспертом установлена недостоверность практически всех обстоятельств ДТП, представленных ответчиком ФИО3, а поэтому его вариант дорожной обстановки в дальнейшем рассмотрен не был.

При этом, проведенный экспертом анализ обстоятельств ДТП, представленных водителем автомобиля Фольксваген, каких-либо противоречий не выявил, поэтому исследование проведено по варианту дорожной обстановки, представленной истцом.

Исследовав обстоятельства ДТП, представленные свидетелем ФИО7, который управляя автомобилем Хендэ и видел столкновение автомобилей <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о наличии очевидного противоречия с пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, который утверждает, что водитель автомобиля Фольксваген начал торможение при включении зеленого мигающего сигнала светофора, значит и столкновение произошло уже после включения зеленого мигающего сигнала светофора, а не на зеленый сигнал, как утверждает водитель ФИО7 Поскольку проведенным выше исследованием эксперта уже установлена недостоверность обстоятельств ДТП, представленных водителем автомобиля Гранта, а также с учетом этого противоречия, эксперт пришел к выводу, что тем более вариант дорожной обстановки, представленный водителем ФИО3, не может рассматриваться. Кроме того, эксперт отметил, что пояснения свидетеля противоречат и обстоятельствам ДТП, представленным водителем ФИО1, поскольку в данном варианте водитель остановил его на красный сигнал светофора.

Оценивая пояснения очевидца ДТП ФИО7, эксперт исходил из того, что последний видел, где произошло столкновение, значит, он видел само столкновение, а значит должен был видеть и обстоятельства непосредственно ему предшествовавшие, в частности, действия водителей, а видеть он их мог только в том случае, если он двигался позади автомобиля Гранта, причем еще на участке прямолинейного движения, так как только в этом случае водитель автомобиля, совершающий маневр поворота направо с правой полосы может увидеть столкновение на левой полосе, не отвлекаясь от наблюдения за сектором направления своего движения, которое для него является наиболее опасным. При этом, экспертом отмечено, что тогда, двигаясь позади а/м Гранта и по траектории, с которой возможен обзор левой полосы, он должен был видеть и действия водителя а/м Гранта и действия водителя а/м Фольксваген, который в этом момента двигался впереди а/м Гранта и тоже по левой полосе, но в его пояснениях нет никаких сведений о действиях водителей а/м Гранта и а/м Фольксваген. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что вариант обстоятельств ДТП, представленный водителем ФИО7, противоречит и варианту, представленному водителем автомобиля Гранта, и варианту, представленному водителем автомобиля Фольксваген, а значит, должен рассматриваться отдельно он них, однако, по указанным выше причинам, его вариант обстоятельств ДТП крайне малоинформативен и, тем самым противоречив, а поэтому данный вариант обстоятельств ДТП не может быть рассмотрен.

Исследуя, вариант дорожной обстановки, представленный ФИО1, согласно которой он, подъезжая к регулируемому перекрестку, увидел, что на светофоре загорелся красный сигнал и остановил автомобиль, включил нейтральную передачу, убрал ногу с педали тормоза, после чего произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, эксперт пришел к выводу, что и в этом варианте дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается и, соответственно, в его действиях отсутствует причинная связь с произошедшим ДТП.

Разрешая вопрос о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать ДТП, в представленной дорожной обстановке, эксперт пришел к выводу, что лишено смысла, так как, в момент наезда на транспортное средство истца автомобиля Лада Гранта, автомобиль ФИО1 стоял и эта остановка была вызвана действиями водителя, направленными на выполнение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение. В этой же дорожной обстановке ответчик должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а учитывая, что он двигался позади автомобиля <данные изъяты>, который останавливался и остановился на красный сигнал светофора, что не могло быть неожиданным для водителя ФИО3, то дополнительно он должен был руководствоваться и требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10 предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пункта 10.1 (ч.1), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Указанные выводы были поддержаны экспертом ФИО8 в судебном заседании. Кроме того, дополнительно им было указано, что если бы между автомобилями <данные изъяты> было расстояние 4 м, то этого уже было достаточно, чтобы избежать столкновения. Также указал, что наезд со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> был осуществлен на стоящий автомобиль <данные изъяты>. При данных обстоятельствах не может быть установлено нарушение со стороны истца положений п. 6.14 ПДД РФ, так как они носят рекомендательный характер, то есть водителю разрешено закончить маневр пересечения. При этом, водитель в любом случае должен остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении перед столкновением, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя, как участника дорожного движения: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Поскольку не соблюдение приведенных требований находится в причинно-следственной связи с ДТП от 11.12.2021, то виновным в столкновении является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При определении размера причиненного в результате ДТП ущерба суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №48 от 08.04.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составила: без учета износа: 414 800 рублей.

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 800 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере, определенном судебной экспертизой в размере 32 200 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7670 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО5 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.02.2022 и распиской об оплате истцом 15 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, данные затраты подтверждаются кассовым чеком от 13.01.202 на сумму 8000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 8000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об определении вины участников ДТП, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 750 руб.

Таким образом, исковые требования, ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 414 800 руб., величину утраты товарной стоимости – 32 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – 300 руб., расходы по госпошлине в размере 7670 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2022.