Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Е.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.А. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, уточнив который, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ООО «Деловые линии» ущерб, причиненный повреждением груза 24 700 рублей, возмещение провозной платы в сумме 26 687 рублей, а также неустойку (пени) в размере 39 188рублей, неустойку в размере 257 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 2 842 рубля, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза, в результате ненадлежащего оказания услуг перевозчиком груз был поврежден, а именно при получении товара от перевозчика грузополучатель Кацубин Э.В. обнаружил повреждение товара: деревянный короб сломан, повреждена внутренняя амортизационная упаковка. Факт наличия повреждений (порчи) груза был зафиксирован посредством фотосъемки грузополучателем и представителем экспедитора, составлен коммерческий акт отказа от приема и получения поврежденного груза от 19.02.2022г. № Нр6.19.02.2022г.

Истец Назарова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в суд поступало возражение от представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Егорова К.А., в котором представитель ответчика исковое заявление не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кацубин Э.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 05.02.2022 года между Назаровой Е.А. и ООО «Деловые линии» заключен договор на выполнение экспедиционных услуг, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента из г.Хабаровск в г.Новороссийск, грузополучателем является Кацубин Э.В., в количестве 6 (шести) грузовых мест весом 494 кг., дата доставки до 21.02.2022года.

Данный факт подтверждается экспедиторской распиской № от 05.02.2022г., в соответствии с которой истцом отправлен негабаритный груз - 2 (два) места весом 370 кг. (мотоцикл, морозильный ларь). Стоимость экспедиционных услуг по организации доставки негабаритного груза составила 32 619рублей. Для сохранения груза истцом дополнительно заказаны жесткая деревянная упаковка (обрешетка) стоимостью 4 439рублей, дополнительная амортизационная упаковка, налетный борт стоимостью 430 рублей. Согласно указанной накладной № от 05.02.2022года провозная плата составила 39 188 рублей.

Услуги ответчика ООО «Деловые линии» оплачены истцом в полном объеме 39 188рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2022года.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом как потребителем (отправителем груза) принятые на себя обязательства исполнены должным образом.

Из материалов дела следует, что при получении товара от перевозчика грузополучатель Кацубин Э.В. обнаружил повреждение товара: деревянный короб сломан, повреждена внутренняя амортизационная упаковка. Факт наличия повреждений (порчи) груза был зафиксирован посредством фотосъемки грузополучателем Кацубиным Э.В. и представителем экспедитора, что подтверждается составленным коммерческим актом отказа от приема и получения поврежденного груза от 19.02.2022г. № Нр6.

Тем же числом, 19.02.2022 года, истцу Назаровой Е.А. стало известно о том, что экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза по договору на выполнение экспедиционных услуг от 05.02.2022г., заключенному с ответчиком ООО «Деловые линии», последним выполнены ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере перевозки груза (вещей) населения.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Деловые линии» суд исходит из следующего.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из материалов дела следует, что Назаровой Е.А. договор перевозки груза не заключался. 05.02.2022 года между Назаровой Е.А. и ООО «Деловые линии» заключен договор на выполнение экспедиционных услуг, что подтверждается экспедиторской распиской № от 05.02.2022г. В данном случае исключения из правил подсудности, связанные с перевозкой пассажира, багажа, груза, в отношении заявленных требований не распространяются. Таким образом, в отношении заявленных требований действуют правила о подсудности по выбору истца, определенные в п.7 ст.29 ГПК РФ. Поскольку Назарова Е.А. проживает на территории г.Анапа, настоящий иск подан в надлежащий суд. Учитывая требования закона оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Деловые линии», у суда не имеется.

Возражения АО «АльфаСтрахование» также не могут быть приняты судом, поскольку Назарова Е.А требований к АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу не заявляла, указная организация ответчиком по делу не является и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.1 ст.802 Гражданского кодекса РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно абз.3 п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности экспедитора, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из п.6 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла иль неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившие обязательство.

Ввиду того, что доставка груза (мотоцикл, морозильный ларь) по указанному договору истцом осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика ООО «Деловые линии» претензию, которая получена последним (вх. №30 от 21.02.2022г., однако осталась без рассмотрения, ответа истец не получала.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.03.2022 года истец Назаова Е.А. повторно направила ответчику заказным почтовым отправлением № письменное требование о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозной платы. Данная претензия получена ответчиком 08.04.2022г. согласно информации интернет-ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России», однако также оставлена без ответа.

Из материалов дела усматривается, что груз истца на основании договора страхования грузов №К/375/00005/19 от 19.09.2019г. ответчиком ООО «Деловые Линии» застрахован в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с указанным договором страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

АО «Альфа Страхование» признало событие ДЛ3031/22, наступившее в результате перевозки груза по приемной накладной от 05.02.2022года №, страховым случаем.

Страховщиком АО «Альфа Страхование» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 12 501рублей. 13.04.2022г. истец Назарова Е.А. получила страховое возмещение, однако с указанной суммой выплаты она не согласна.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022года истец вновь почтовым уведомлением направил в адрес ООО «Деловые линии» претензию с требованием о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке. Претензия вручена ответчику 31.05.2022года, однако проигнорирована последним, и каких-либо предложений для разрешения вопроса не последовало. Истцу в ее законных требованиях о возмещении убытков со стороны ответчика было отказано, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу провозную плату в полном объеме, остаток выплаты за провозную плату составляет 26 687 рублей, из расчета 39 188 рублей - 12 501 рублей.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию как сумма ущерба, причиненного повреждением груза в размере 24 700 рублей, так и сумма возмещения провозной платы в размере 26 687 рублей.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истца от 21.02.2022г. ответчиком получена, однако заявленные в ней требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей если ответчиком не были удовлетворены заявленные требования о возмещении ущерба, транспортных расходов в размере 39 188 рублей в установленные законом сроки, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.03.2022года по 11.07.2023года, но не более общей цены заказа (согласно абз.4 п.528 Закона о защите прав потребителей) в размере 39 188 рублей из расчета: 39 188 рублей х 3% х 475дней.

Между тем, суд руководствуясь правилами ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, находя данную сумму компенсирующей последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Действиями ООО «Деловые линии», нарушающими права и законные интересы истца как потребителя, вынуждающими ее неоднократно обращаться за защитой своих прав, ходить и пытаться добиться справедливости, обращаться за помощью, ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что разумным пределом компенсации морального вреда будет являться 5 000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По причине нарушения законных прав истца как потребителя истец была вынуждена обратиться за консультационной помощью в Анапский филиал ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» в консультационный пункт для потребителей для получения консультации о своих правах и составления искового заявления, стоимость услуг составила 2 842,85 рублей. Указанная сумма является убытками потребителя и подлежит возмещению ответчиком за нарушение прав потребителя согласно ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Размер штрафа составляет 30 114,92 рубля, из расчета: (24 700 рублей + 26 687 рублей + 1 000 рублей + 5 000 рублей + 2 842,85 рублей) : 2.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (№ в пользу Назарова Е.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза 24 700рублей, возмещение провозной платы в сумме 26 687 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, убытки в связи с нарушением прав потребителей в размере 2 842,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 114,92 рубля, а всего взыскать 90 344,77 рубля.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 2 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023 года.