Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9582/2016 года по иску Дробитько Д.Д. к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК Ворошиловский», о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дробитько Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате кратковременного повышения подачи напряжения в электрической сети в квартире истца вышло из строя принадлежавшее ему на праве собственности движимое имущество, а именно: <данные изъяты>, при проведении диагностики была выявлена неисправность в первичной обмотке трансформатора, так же выведены из строя цепи питания и основной контроллер на плате управления. Стоимость ремонта составит 6 400 рублей, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО К ; <данные изъяты>, при проведении диагностики была выявлена неисправность в блоке питания, также выведены из строя цепи питания и основной контроллер на плате управления. Стоимость которого составит 2 500 рублей, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО К ; Акустическая система <данные изъяты>, при проведении диагностики была выявлена неисправность в понижающем трансформаторе, также выведены из строя цепи питания и северный мост и основной контроллер на плате усиления. Стоимость которого составит 5 200 рублей, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО К ; Системный блок, модель <данные изъяты>, при проведении диагностики была выявлена неисправность в блоке питания, также выведены из строя цепи питания и северный мост на материнской плате, выведен из строя видеочип на видеокарте, выведен из строя накопитель на магнитных жестких дисках, выведен из строя ЦПУ. Стоимость ремонта составит: ремонт материнской платы 6000 рублей, замена северного моста 6 200 рублей, ремонт видеокарты (замена GPU + работы + цепи питания) 17000 рублей, замена ЦПУ 7000 рублей, замена HDD 5 500 рублей, замена БН 5 500 рублей. Общая стоимость ремонта составит 47 200 рублей, что подтверждается техническим заключением № №ДД.ММ.ГГГГ выдано ИП ФИО К Причиной появления данных неисправностей послужило кратковременное повышение напряжения в сети электропередачи. За проведение технического заключения и частичного ремонта системного блока истец заплатил 10 400 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КИТ - Сервис ИП ФИО К За проведение технического заключения 3 позиций истцом было уплачено 7 500 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КИТ - Сервис ИП ФИО К В связи с кратковременным повышением напряжения в сети электропередачи, подающейся ответчиком, ПАО "ТНС Энерго Ростов - на - Дону», имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 69 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия, в соответствии с которой истец просил возместить причиненный материальный ущерб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на данную претензию не ответил. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 69 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» в свою пользу стоимость ремонта техники и проведения технического осмотра техники, составления заключения в сумме 68900 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 68 900 рублей за период с 08.07.2016 г. по 14.09.2016 г. (69 дней) (68 900 *3%* 72 = 137 800 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта техники, истец, работая оператором ПК, не мог пользоваться средством своего труда - сгоревшим компьютером, по вине ответчика в течение трех месяцев не работал, не мог позволить себе достойное существование, а также вынужден был тратить личное время для обращения в различные организации, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от части удовлетворенного иска.

Протокольным определением суда от 11.10.2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".

Протокольным определением суда от 08.11.2016 года ОАО "Донэнерго" переведено из числа третьих лиц, участвующих в рассмотрении дела, в число ответчиков.

В судебном заседании истец Дробитько Д.Д. и его представитель Пешков А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Срабионова Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» - управляющим директором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО Ж , заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является организацией, осуществляющей исключительно куплю-продажу электрической энергии на основании надлежащим образом оформленных договоров. Действующее законодательство запрещает совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии юридическим лицам. Законодателем разграничена ответственность поставщика электроэнергии и абонента, причинами пожара, короткого замыкания и скачка напряжения может быть несоблюдение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, а также неисправность используемых им приборов и оборудования. В связи с чем, установление лишь одного факта короткого замыкания, либо скачка напряжения не будет являться достаточным для доказывания вины ответчика. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имеет в собственности, хозяйственном или ином ведении объекты электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции и другое), не занимается обслуживанием сетей и соответственно, не производит работы по эксплуатации этих сетей. В целях исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с ОАО «Донэнерго» являющимся владельцем электрических сетей, посредством которых производится поставка электроэнергии в дом по <адрес> в <адрес> договор № от 12.01.2012 года «Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. В соответствии с Договором, ОАО «Донэнерго» обязано обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть смежной сетевой организации, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергоспринимающих устройств. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полагает, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В материалах дела нет достоверных доказательств, которыми установлено, что имущество, указанное истцом в исковом заявлении (а также в технических заключениях), принадлежало истцу на дату произошедшего перепада напряжения и пришло в негодность именно по причине скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» Романова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполнительным директором АО «Донэнерго» ФИО С , в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения не согласилась, просила в иске отказать по следующим основаниям: В силу прямого указания ст. 6 Закона № 36-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Донэнерго» является сетевой организацией, не имея статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), не может осуществлять поставку (куплю-продажу) электроэнергии, предметом которых являлась продажа электрической энергии, и соответственно не может отвечать за качество поставленной истцу электроэнергии в соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ. В силу вышеприведенных норм материального права (п. 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии, сетевая организация не несет ответственность перед потребителем за действия, связанные с исполнением обязательств при передаче энергии на основании такого договора. Таким образом, АО «Донэнерго» не несет ответственность за повышение напряжения в электросети.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК Ворошиловский» Мосин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «УК Ворошиловский» ФИО Б , в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО Б 2 показал суду, что согласно записям в журнале, ДД.ММ.ГГГГ свидетель открыл щитовую, заменил предохранитель, доложил диспетчеру. Перегорел предохранитель возможно из-за скачка электроэнергии линии или в доме.

Свидетель ФИО П показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной. В понедельник свидетель пришел на работу, поступила заявка. Зашли в щитовую, визуально осмотрели, ничего не обнаружили. Пошли в подвал, просмотрели провода, все было нормально, далее обошли квартиры. Мастер общался с людьми, свидетель осматривал щетки. Причиной того, что техника перегорела послужило перенапряжение. Электроэнергия в дом поступает от станции. То, что в журнале указано, что не было скачков, это не первый раз. Мультиметром замеры показывают, что линия может быть перегружена. Контроль, станция фактически не осуществляет. Откуда шло напряжение, не определят. Есть 3 фазы, по нулевому проводу входят в технику, выходят. Если нулевой провод оборван, то фазам некуда идти. Визуально можно увидеть оплавление. Если бы в щитовой что-то произошло, свидетель бы заметил это, был бы новый болт, новое крепление. Замен не было. Если большое подается напряжение, то плавкая вставка отгорает. Если ее аварийка меняла, то этого заметить нельзя, так как она перегорает внутри, определить только прибором можно. «ДонЭнерго» иногда дает больше напряжения. Чтобы сгорела техника нужно 280 Вт напряжения. Если пониженное напряжение, то тоже возможно. Техника разная. Китайская техника может и при 250Вт сгореть. Моментальный скачек может быть при переключении рубильника. Техника перегорела в разных квартирах. На шинах определенное количество щитков. Каждый из трех фаз идет в каждый щиток. Если в общедомовом имуществе отгорает ноль, то все фазы были бы задействованы, и сгорели бы все фазы. В двух половинах одного дома этого не могло произойти. Ноль идет каждый на свой щиток. Если бы сгорел один ноль, то квартиры перегорели бы на одном стояке, два стояка одновременно сгореть не могут. На этаже 5 щитков.

Допрошенный в качестве специалиста старший мастер производственного участка АО «ДонЭнерго» ФИО Ч показал суду, что он занимается документацией, и руководит бригадой, которая выезжает на место. Внутридомовые сети «ДонЭнерго» не обслуживает. Если повреждение было у «ДонЭнерго» на подстанции, то было бы повреждение у всех домов, которые к ней подключены. Все дома подключены от одного источника питания. Подстанция, которая обслуживает <адрес>, обслуживает и другие дома. Если бы произошло повреждение в конкретной проводке на конкретный дом, отключился конкретный дом. В журнале заявок по <адрес> не было. У «ДонЭнерго» нет оборудования, которое определяет скачек. «ДонЭнерго» производит замеры каждый месяц. Если бы был скачек, позвонили бы потребители. Скачек сам по себе не происходит. Приборов, которые могут подтвердить скачек, нет. Если бы повредился трансформатор, то 50 % квартир бы отключились. В данном случае повреждение произошло из-за щитовой, расположенной в доме. «ДонЭнерго» выезжает с проверкой по факту заявки. Заявки принимают от управляющей компании в основном.

Свидетель ФИО К 2 показал суду, что в районе 8 часов вечера он зашел в квартиру, почувствовал запах паленного пластмасса. Вай-фай роутер уже не работал. Компьютер у свидетеля стоял в дальней комнате, фильтры были расплавлены. Лампочка энергосберегающая потухла. Свидетелю позвонил сосед с 135 квартиры, спросил, что происходил. Он рассказал свидетелю, что у него так же проблемы с телевизором. У свидетеля перегорели колонки, фильтры, блок. У многих соседей так же много чего перегорело. Ток, который шел на дом, скакнул не на весь дом, а по квартирам. Через полчаса приехал электрик. Электрик никаких документов не дал, хоть свидетель и попросил, и направил его в ТСЖ. Электрик менял что-то в подвале. После того как он закончил, причину назвать отказался. Свидетель пришел в ТСЖ, они переписали на бумагу перечень того, что перегорело, и все, больше ничего не дали. Электрик был из аварийной службы. У свидетеля блок питания 300 Ват и у него брызнул конденсат на видео карту.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дробитько Д.Д. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой – 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дробитько Д.Д. является потребителем электроэнергии в бытовых целях. Договор электроснабжения заключен по факту потребления. В ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № на имя Дробитько Д.Д. по адресу: <адрес>, что подтверждается счетами на оплату за электроснабжение и квитанциями об оплате электроэнергии и не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является энергоснабжающей организацией, которая в силу ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана подавать абонентам (потребителям), в том числе истцу Дробитько Д.Д. через присоединенную сеть энергию, а истец обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вышло из строя принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Акустическая система <данные изъяты>, Системный блок, модель <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера ФИО Д , мастеров ФИО К 3, ФИО А , электрика ФИО П , объяснениями истца.

С целью выяснения причин возникновения выхода из строя вышеуказанного имущества истца он обратился в Сервисный Центр - ИП ФИО К , по результатам диагностики составлены технические заключения.

Так, при проведении диагностики <данные изъяты>, была выявлена неисправность в первичной обмотке трансформатора, так же выведены из строя цепи питания и основной контроллер на плате управления. Стоимость ремонта составит 6 400 рублей (Техническое заключение <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ)

При проведении диагностики <данные изъяты>, была выявлена неисправность в блоке питания, также выведены из строя цепи питания и основной контроллер на плате управления. Стоимость которого составит 2 500 рублей (Техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении диагностики Акустической системы <данные изъяты>, была выявлена неисправность в понижающем трансформаторе, также выведены из строя цепи питания, северный мост и основной контроллер на плате усиления. Стоимость которого составит 5 200 рублей (Техническое заключение № D89524-003 от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении диагностики Системного блока, модель <данные изъяты>, была выявлена неисправность в блоке питания, также выведены из строя цепи питания и северный мост на материнской плате, выведен из строя видеочип на видеокарте, выведен из строя накопитель на магнитных жестких дисках, выведен из строя ЦПУ. Стоимость ремонта составит: ремонт материнской платы 6000 рублей, замена северного моста 6 200 рублей, ремонт видеокарты (замена GPU + работы + цепи питания) 17000 рублей, замена ЦПУ 7000 рублей, замена HDD 5 500 рублей, замена БН 5 500 рублей. Общая стоимость ремонта составит 47 200 рублей (Техническое заключение № D89524-004OT ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, согласно данным заключениям, причиной появления указанных неисправностей имущества истца послужило кратковременное повышение напряжения в сети электропередачи.

Данное обстоятельство так же косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО К 2, являющегося соседом по месту жительства истца, свидетелей ФИО Б 2, ФИО П специалиста ФИО Ч , которые свидетельствовали о скачке (росте) напряжения на линии электропередач ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного электроснабжения, ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оставлено без удовлетворения.

Ответчиком, являющимся поставщиком электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», не представлено доказательств, что ущерб имуществу истца был причинен не по его вине либо иными лицами, либо по вине истца и не в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору снабжения товарами через присоединенную сеть, снабжающая организация обязуется бесперебойно и непрерывно подавать абоненту товар через присоединенную сеть, т.е. предоставить абоненту возможность непрерывно использовать товар из присоединенной сети, к которой присоединено оборудование абонента, в обусловленных количественных пределах и соответствующего качества.

В соответствии со ст. 38, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии " (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, возникающим из договора энергоснабжения Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 ГК РФ и статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктов 149 и 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При этом, в силу ст. 6 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Донэнерго» является сетевой организацией, и, не имея статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), не может осуществлять поставку (куплю-продажу) электроэнергии, предметом которых являлась продажа электрической энергии, и соответственно, не может отвечать за качество поставленной истцу электроэнергии в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ. При отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии, сетевая организация не несет ответственности перед потребителем за действия, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора.

Учитывая специфику настоящего спора, подтверждение факта повышения напряжения электроэнергии на границе ответственности ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», именно на ответчике ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, указанных истцом, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика.

При этом, представленные истцом доказательства не противоречат друг другу, отвечают требованиям относимости и допустимости. Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения правил пользования истцом электрической энергией.

Возражения ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об отсутствии доказательств повышения напряжения электроэнергии не могут быть приняты судом, так как стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств обратного.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие повышение напряжения на сетях электроснабжающей организации, суд приходит к выводу, что АО «ДонЭнерго» является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг истцу причинен ущерб. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств - некачественным электроснабжением, выразившемся во временном перенапряжении электросети, и возникшим в квартире истца выходом из строя его имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер причиненного истцу ущерба за проведение технического осмотра техники, составления заключения и частичного ремонта системного блока в КИТ - Сервис ИП ФИО К от 21.04.2016 года составляет 17 900 рублей, за произведенный ООО «Формула Сервиса» 14.09.2016 года ремонта техники истца составляет 51 000 рублей. Общая сумма составляет 68900 рублей

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено виновное поведение в действиях ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в результате которого истцу причинен ущерб, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, поскольку ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону», являясь поставщиком электроэнергии в жилой дом, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправности, приведшие к перенапряжению в сети, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.

При указанных обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и наступившими последствиями в виде материального ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере в возмещение стоимости понесенных истцом убытков 68 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных ст. 29 п. 1 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой исчисляются в соответствии со ст. 28, п. 5, настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 этого закона неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что истец Дробитько Д.Д. обращался к ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ему материального ущерба, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не удовлетворил требования истца (потребителя) Дробитько Д.Д. в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ от возмещения причиненного истцу материального вреда за период с 08.07.2016 г. по 14.09.2016 г., согласно следующего расчета: (68 900 *3%* 72 = 137 800 рублей), уменьшив сумму неустойки до 68 900 руб., а также и штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 71 400 руб., согласно расчета: (68 900 руб. + 68 900 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 71 400 руб.

Таким образом, исследовав все материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным исковые требования истца Дробитько Д.Д. удовлетворить частично и взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца в возмещение его затрат на ремонт техники сумму в размере 68 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 68 900 руб., штраф в размере 71 400 руб., в остальной части иска следует отказать.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дробитько Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Дробитько Д.Д. сумму ущерба в размере 68 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 68 900 руб., штраф в размере 71 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 256 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.