Гражданский кодекс часть 1

Чирков А.И. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 160 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15742 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 714,84руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, с ООО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ по газификации жилого дома на АДРЕС. Для проведения газопровода по территории НПИЗ «ответчик» необходимо было получить согласие собственника на прокладку газопровода низкого давления. В связи с чем, НПИЗ «ответчик» было оплачено 160 000 рублей. Однако, работы прокладка газопровода была произведена другой организацией, участок №... АДРЕС газифицирован от другого источника. Ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить 160 000 рублей, но ответчик отказался.

Чирков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель Чиркова А.И. по доверенности Суров М.А.(л.д.28) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик: Представитель НПИЗ «ответчик» по доверенности Дмитриев В.И. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, мотивируя тем, что с истцом отсутствуют какие-либо обязательства. НПИЗ «ответчик» является собственником газопровода распределительной сети низкого давления на территории жилого сектора протяженностью 3678,9м АДРЕС. ФИО для получения технических условий газификации жилого дома обратилась за разрешением подключения к газопроводу, принадлежащему НПИЗ «ответчик». После уплаты 160 000 рублей Чирковым А.И. НПИЗ «ответчик» выразило свое согласие по выдаче ФИО технических условий для газификации жилого дома.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что НПИЗ «ответчик» является собственником газопроводной распределительной сети низкого давления от места врезки в существующий газопровод территории жилого сектора, протяженностью 3678,9 м, расположенного АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО во исполнении договора заключенного с ООО «наименование 1» по газификации жилого дома уч.№... АДРЕС (л.д.5-8) для получения технических условий обратилась с ходатайством НПИЗ «ответчик» как собственнику газораспределительных сетей на получение согласия на подключение к газовым сетям. В свою очередь НПИЗ «ответчик» получив от Чиркова А.И. 160 000 рублей (л.д.10) в качестве взноса выразило свое согласие по подключению ФИО к принадлежащему им газопроводу низкого давления (л.д.9). ГУП "наименование 3" филиал «наименование 2» ДД.ММ.ГГГГ. выдало ФИО технические условия на газификацию жилого дома с установкой котла газопровода низкого давления проложенного по территории НПИЗ "ответчик". Названные техусловия были получены лично ФИО, что никем и не оспаривается.

Довод представителя истца о том, что техническими условиями полученными ФИО ДД.ММ.ГГГГ., не воспользовалась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату, по мнению суда не состоятелен.

В соответствии с требованиями ст.309-310 ГК РФ НПИЗ «ответчик» свои обязательство выполнило, предоставив разрешение ФИО на подключение газораспределительным сетям принадлежащим ответчику на праве собственности. То обстоятельство, что ФИО были получены ещё одни технические условия для газификации жилого дома от другого источника подключения, не является основанием возврата денежных средств Чиркову А.И. ФИО действовала в своем интересе и по своему усмотрению. НПИЗ «ответчик» не препятствовало ФИО в подключении к газовым сетям для газификации жилого дома. Согласие, на подключение газопровода выданное ответчиком позволяло ФИО подключиться к газопроводу ответчика. Оплата такого соглашения в силу ч.3 ст.423 ГК РФ не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в размере 160 000 рублей переданные Чирковым А.И. были им переданы с согласия ФИО для получения разрешения на подключение газовым сетям НПИЗ «ответчик», принадлежащим на праве собственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает исковые требования Чиркова А.И., не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чиркову А.И. к НПИЗ «ответчик» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья: С.К. Сорокина