Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Подольский хлебокомбинат» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за совмещение должностей, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Подольский хлебокомбинат», просила взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должности начальника отдела продаж за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 8550 рублей, а всего 49050 рублей на основании абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, также просила взыскать компенсацию за неиспользованные основные оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 198109,44 рублей на основании ст. 127 и 139 Трудового кодекса РФ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (в размере 3280,05 рублей - на день подачи искового заявления) на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ г.г основные оплачиваемые отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (в размере 3813,60 рублей - на день подачи искового заявления) на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием работодателя, в размере 15000 рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы по уплате комиссии в размере 500 рублей, взимаемой банком при оплате на расчетный счет ИП ФИО2 юридических услуг.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ОАО «Подольский хлебокомбинат» заработную плату за совмещение должности начальника отдела продаж: за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 8550 рублей, а всего; 49050 рублей на основании абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованные основные оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 198109,44 рублей на основании ст. 127 и 139 Трудового кодекса РФ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного решения (в размере 3370,42 рублей - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ г.г. основные оплачиваемые отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (в размере 8671,40 рублей - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием работодателя, в размере 15000 рублей, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате комиссии в размере 500 рублей, взимаемой банком при оплате истцом на расчетный счет ИП ФИО2 юридических услуг.

Истец мотивирует свои требования тем, что она работала в ОАО «Подольский хлебокомбинат» в должности заместителя начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года) С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора -руководителя ОПП (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора - руководителя ОПП <адрес> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Также по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала должность начальника отдела продаж. Совмещение было установлено на неопределенный срок. Доплата за совмещение составляла 13500 рублей в месяц (в соответствии с п. 3 данного Приказа). ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» (Приказ № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года). За всё время работы истец была в ежегодном оплачиваемом отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 к.д. (дата начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 к.д. (дата начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 к.д. (дата начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 к.д. (дата начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № Таким образом, на момент увольнения у истца осталось 72 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) истец получила только заработную плату за отработанное время. Компенсацию за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не заплатили. С января 2013 года истцу также не платили заработную плату за совмещение должностей, хотя обязанности начальника отдела продаж она выполняла в полном объеме вплоть до последнего рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, которому, в соответствии с заключенным договором, за подготовку настоящего искового заявления и представление интересов истца в суде в ходе судебного процесса истцом было уплачено 20000 рублей (при этом комиссия Сбербанка РФ за зачисление денег на счет ИП ФИО2 составила 500 рублей).

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству (л.д.132) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Подольский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.131), письменным отзывом заявленные требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности (л.д.101-103).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Подольский хлебокомбинат» Обособленное производственное подразделение <адрес> (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №191, по которому Работник ФИО1 принимается на работу в структурное подразделение организации Работодателя Администрация на должность - Заместителя начальника отдела кадров (л.д.10-11,72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец переведена на должность заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения (л.д.26,71), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения (л.д.73).

Приказом ОАО «Подольский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора - руководителю ОПП <адрес> ФИО1 поручено выполнение в течение продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной ее трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника отдела продаж (совмещение должностей). Совмещение должностей устанавливается на неопределенный срок. ФИО1 выполняет работу начальника отдела продаж в полном объеме. Доплата за совмещение должностей составляет 30% оклада по должности начальника отдела продаж, что составляет 13500 рублей в месяц. ФИО1 приступает к совмещению должности начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,48,74).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника по личному заявлению (л.д.13,49).

На заявление ФИО1 (л.д.44-46), Государственная инспекция труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ установила, что истец работала в ОАО «Подольский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 127 ТК РФ не были выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска и в нарушении ст. 151 ТК РФ не произведена доплата за выполнение работы начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателю предписано до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу все причитающиеся денежные суммы и в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить проценты (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок отпускных, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.21).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за совмещение должности начальника отдела продаж: за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 8550 рублей, а всего 49050 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 149 ТК РФ «При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Согласно статье 151 ТК РФ «При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса)».

Из расчетных листков следует, что истец получала заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только по должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения, доплата за выполнение работы начальника отдела продаж (совмещение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д.99-100).

Согласно пункту 3 Приказа ОАО «Подольский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение должностей составляет 30% оклада по должности начальника отдела продаж, что составляет 13500 рублей в месяц (л.д.12,48,74).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49050 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года - 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года -13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8550 рублей = 49050 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованные основные оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 198109,44 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 127 ТК РФ «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска».

Согласно пункту 3.3 трудового договора №, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, за отработанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) ей положено № календарных дней отпуска.

Из представленных копий приказов (л.д.75-77), усматривается, что ФИО1 использовала № календарных дней (5+14+9+5).

Представленный истцом расчет на л.д. 127 суд находит верным.

Таким образом, поскольку количество неиспользованных ФИО1 дней отпуска составляет № календарных дней (№), а при увольнении компенсация за него истцу не выплачена, с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 198109,44 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3370,42 рублей и компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ г.г. основные оплачиваемые отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8671,40 рублей, суд исходит из следующего:

В силу статьи 21 ТК РФ «Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами».

Согласно статье 142 ТК РФ «Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

В соответствии со статьей 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Представленный истцом расчет на л.д. 125,126 суд находит верным.

Таким образом, поскольку факт отсутствия доплаты ФИО1 за выполнение работы начальника отдела продаж (совмещение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ г.г. основные оплачиваемые отпуска - установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей в размере 3370,42 рублей и компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ г.г. основные оплачиваемые отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8671,40 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Таким образом, поскольку нарушения работодателем трудовых прав истца судом установлено, требования о взыскании с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по уплате комиссии в размере 500 рублей, взимаемой банком при оплате истцом юридических услуг на расчетный счет ИП ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), в связи с чем указанные расходы в размере 20500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна (л.д.101), поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Таким образом, поскольку истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно течение установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд начинается с этого дня. Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а значит срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, всего с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 294701,26 рублей (доплата за совмещение 49050 рублей + компенсация за неиспользованный отпуск 198109,44 рублей + компенсация за задержку выплаты заработной платы за совмещение 3370,42 рублей + компенсация за неиспользованные отпуска + 8671,40 рублей + 20500 рублей расходы по оплате услуг представителя и уплате комиссии).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6147 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Подольский хлебокомбинат» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за совмещение должностей, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294701,26 рублей.

Взыскать с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 6147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян