Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к Кондратьевой Аксане Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ДНП «УК «Усадьба» обратилось в суд с иском к Кондратьевой А.В. в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, ДНП «УК «Усадьба», улица Изумрудная, дом 62. Имущество, находящееся в общем пользовании ДНП – это имущество (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов и других собственников такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране и другое. Так как земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на территории ДНП «УК «Усадьба», созданного еще в 2008 году, он должен был при приобретении заключить договор содержания имущества общего пользования. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление имуществом, находящегося в общем пользовании и основана на законе. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба» постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, а расходы распределяются пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории ДНП «УК «Усадьба», о чем принимается решением на общем собрании учредителей ДНП «УК «Усадьба». Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт ДНП, являются обязательными платежами.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 62 198 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители ДНП «УК «Усадьба» Хайруллина А.К., Гимранова М.А., Кириллова Г.Е. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в ползу ДНП «УК «Усадьба» сумму неосновательного обогащения с 31 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 61 195 рублей 33 копейки.

Представитель ответчика – Ахметшина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить сроки исковой давности.

Ответчик – Кондратьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством судебной повестки (возращена по истечении срока хранения) суд считает возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством в области электроэнергетике.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В силу пункта 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 названного закона имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2019 года, определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период спорных отношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 данного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Приведенными выше положениями закона для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлена обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения в размере, установленном договором, а при отсутствии договора решением общего собрания.

Таким образом, отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведённых выше норм и правовой позиции, порядок формирования взносов для ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, должен быть единым, как и для членов товарищества, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДНП «УК «Усадьба» согласно уставу является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач (л.д.110-126, том 1).

Согласно представленному протоколу общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» №5 от 15 апреля 2015 года с 1 мая 2015 года вносится плата за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба» собственниками земельных участков, у которых с ДНП не заключены договоры на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, из расчета 900 рублей за сотку согласно бюджету расходов (л.д.49-51,52,53, том 1).

Во исполнение данного решения общего собрания 30 апреля 2015 года издан приказ об установлении платы за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба», собственниками земельных участков, у которых не заключены договоры на содержание общего имущества, из расчета 900 рублей за одну сотку с 1 мая 2015 года.

Кондратьева А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, ДНП «УК «Усадьба», улица Изумрудная, дом 62, кадастровый номер 16:39:102402:785. Членом данного ДНП не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключён.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит об обоснованности исковых требований, поскольку в силу вышеприведенного законодательства при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением для него, так как он без установленных законом оснований сберёг имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счёт ДНП.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счёт которого оно сбережено. Поэтому ответчик, не являющейся членом ДНП, должен заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между ответчиком, являющейся собственником земельного участка и ДНП «УК «Усадьба» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика (собственника) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Решения общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» об установлении платы за пользование общим имуществом, не оспорены, недействительными не признаны. Ответчиком не приведены иные расчёты, на основании которых должна взиматься плата за пользование общим имуществом ДНП.

Судом установлен факт несения ДНП «УК «Усадьба» расходов по содержанию общего имущества: дорог (и их строительству в виде укладки щебня), сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора, уборку территории и охрану территории ДНП, что подтверждается соответствующими договорами, протоколами общих собраний учредителей ДНП «УК «Усадьба», договорами, сметами-заказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями, товарными накладными.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с содержанием общего имущества ДНП обоснованны, поскольку он по настоящее время пользуется земельным участком, расположенным на территории ДНП. Плата за пользование общим имуществом ДНП является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального садовода в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения Кондратьевой А.В. за период с 30 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года составила 62 198 рублей 33 копейки (л.д.17-22, том 1).

Доказательств неоказания вышеуказанных услуг по содержанию общего имущества ДНП, либо некачественного их оказания, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь к доводам стороны ответчика о применении срока давности, суд исходи из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по услугам, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 24.05.2021 года (л.д.128 ).

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам за период с 31 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года.

Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объёма выполненных работ, составит 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 035 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Аксаны Викторовны в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» сумму неосновательного обогащения за период с 31 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 61 195 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись