Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий ( бездействие) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести фундамент, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд заявлением об оспаривании действий ( бездействие) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести фундамент, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В обоснование требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан за свой счет снести постройку, а именно, гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках исполнение судебного решения, заявитель произвел снос гаража, однако, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему требование о необходимости произвести снос фундамента, на котором расположен гараж.

Ранее, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что подлежит сносу блокированная постройка, состоящая из гаража и четырех хозяйственных помещений.

А-ным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разъяснено, что сносу подлежит постройка-гараж ( без четырех хозяйственных помещений).

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали и пояснили, что поскольку должником снесен гараж, то решение суда фактически исполнено, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию, при этом определением судебной коллегии ..... суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что подлежит сносу именно гараж, а фундамент сносу не подлежит.

Заиетересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание явился, с заявлением ФИО1 не согласился и пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должником не снесен фундамент, на котором находился гараж.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась и пояснила, что ФИО1 не исполнил решение суда, оставшийся фундамент препятствует ей пользоваться земельным участком.

Суд, выслушвав объяснение сторон, изучив материлалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пп. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан за свой счет снести постройку- гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.82)

Судебный пристав-исполнитель, в связи с возникшей неопреденностью по исполнению судебного решения, обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что подлежит сносу блокированная постройка, состоящая из гаража и четырех хозяйственных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разъяснено, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 произвести за свой счет снос постройки- гаража, представляющего собой гараж ( без четырех хозяйственных помещений), расположенный по адресу: АДРЕС. ( л.д.11-12)

В связи с неисполнением решения суда. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об обязании в 5-ти дневный срок со дня получения требования, исполнить решение суда в полном объеме, а именно, снести постройку ( фундамент на котором располагался гараж) ( л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем составлен акт, в соответствии с которым установлено, что ФИО4 не исполнил решение суда. ( л.д.26)

Также с выходом на место совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием понятых и взыскателя ФИО3 о том, что решение суда ФИО1 исполнено не в полном объеме, а именно не произведен снос фундамента, часть крыши, угол смежных стен, пола, ленточная отмоска.

В связи с неисполнением решения суда, судебный пристав-исполнитель повторно направил должнику требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено из объяснений сторон, снесенный ФИО1 гараж возведен на фундаменте, который в настоящее время не снесен.

Фундамент здания - это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя о том, что по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан снести лишь гараж, а не фундамент, не принимаются судом во внимание, так как фундамент является частью гаража, а поэтому фактическое исполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ будет лишь при полном сносе всего фундамента гаража.
Судом установлено, что доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "...района" от должника ФИО1 по исполнительному производству не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в указанном выше исполнительном документе, фактически должником ФИО1 полностью не исполнены в части сноса фундамента, а также сноса части крыши, угла смежной стены, пола, ленточной отмоски, что подтверждается фотографиями, актом совершения исполниельных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя о незаконности требования судебного пристава являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании окончить исполнительное производство, в связи с фактическим его исполнением.

Заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права и свободы должника в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействий) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий:

- спариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя,

- не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, наличие указанных условий судом не установлено, требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлеворении заявления ФИО1 об оспаривании действий ( бездействие) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести фундамент, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева