Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Орбита-Сервис», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировали тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>50. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось УК ООО «Жилкомцентр». Однако в дальнейшем истцу стало известно, что на основании протокола общего собрания собственников МКЖД от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая компания – ООО УК «Орбита-Сервис». В ООО «Жилкомцентр» истцу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уведомление о проведенном собрании по выбору ООО УК «Орбита-Сервис» и предоставили протокол.

Как следует из протокола собрания, инициатором его проведения является ФИО2 Никакого собрания по данному факту не проводилось. Сообщений о проведении общих собраний истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир, что является существенным нарушением законодательства. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Истец полагает, что инициатором собрания выступала сама управляющая компания ООО УК «Орбита-Сервис», которая получила лицензию только с ДД.ММ.ГГГГ.2016 года. истец полагает. что собрание проведено с нарушением требований и норм жилищного Кодекса РФ. На основании спорный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКЖД по <адрес>. 175 в <адрес> по выбору управляющей компании – ООО УК «Орбита-Сервис» просит признать недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. доверил представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО5. которая в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, дали суду пояснения по существу. также настаивала. Что при проведении собрания 23 09.2016 года собственники помещений в МКЖД по <адрес> голосовали по выбору управляющей компании – ООО УК «Орбита».

Ответчик – ФИО2, представитель ООО УК «Орбита-Сервис» - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ проводилось, все требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания были соблюдены. Просили в иске отказать.

Представитель ООО «Жилкомцентр» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала суду пояснения по существу.

Третье лицо – служба государственного надзора и жилищного контроля красноярского края в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным. рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 12 том 1)., что подтверждается копией свидетельства о регистрации прав.

Судом установлено, что управление МКЖД № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Жилкомцентр» по договору управления.

С ДД.ММ.ГГГГ управление МКЖД осуществляет ООО УК «Орбита-Сервис», договор управления с ООО «Жилкомцентр» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания собственником помещений МКЖД № по <адрес> в <адрес>. Суду представлен договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу).

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56 том 1), в котором в качестве вопроса, выносимого на обсуждение общего собрания, указан вопрос о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ ( вопрос.3).

Решения данного собрания оформлены оспариваемым истцом протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были приняты решения о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС». Уполномочить ФИО2 подписать от имени собственников договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС».

Инициатором проведения данного собрания, которое проводилось в форме очно-заочного голосования собственниками помещений в МКД № по <адрес> являлась ФИО2, собственник жилого помещения № в данном жилом доме, на основании свидетельства о праве собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД по <адрес> в форме очно-заочного голосования. На собрании присутствовали 11 лиц, обладающих 484,67 голосов.

В повестку дня общего собрания в очно-заочной форме были включены следующие вопросы:

1. утверждение председателя общего собрания – ФИО2, секретаря – ФИО8

2. принятия решения о расторжении договора управления МКД. Ранее принятым и подписанным на общедомовом собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

3. принятие решения о выборе управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ.

4. принятие решения о наделении полномочиями ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС»

5. принятие решения об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом

6.принятие решения об установлении количества членов совета дома, включая председателя

7. принятие решения о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

8. принятие решения о наделении полномочиями ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» истребовать паенакопления по дому от ООО УК «Жилкомцентр»

9. принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений МКД на предоставление доступа и размещение в местах общего пользования

10. определение места хранения протокола общего собрания, решения собственников помеещний

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Истцом не оспаривается факт уведомления собственников о проведении собрания, однако указывается на нарушение сроков извещения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы по извещению собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников данного жилого дома, в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатор собрания ФИО2 9л.д.97-120 том 1).

Так же в материалы дела представлены письменные решения собственников помещений спорного дома и реестр голосовавших (том 1 л.д. 57 - 250, том 2 л.д. 1 -268, том Ш л.д.1-250).

После проведения оспариваемого собрания собственниками дома был заключен договор управления многоквартирным домом (приобщен к материалам дела).

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП и техническом паспорте на спорный дом, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений спорного дома, составляет – 14425,2 кв. м., в том числе жилых помещений – 14 302,2 кв.м., нежилых – 123 кв.м. <адрес> жилых и нежилых помещений, истцом не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом протоколе общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 10 687,63 кв. м (голосов), что составляет 74,09% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В связи с чем судом установлено, что кворум для принятия решений, имелся.

На основании изложенного судом установлено, что процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены. Так же установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Данные обстоятельства суду также подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей собственники помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> -. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 При этом свидетели подтвердили суду, что на собрании присутствоал представитель ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС», решениях о голосовании. Они принимали решение по выбору данной управляющей организации – ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС».

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Собрание проведено при наличии кворума (в собрании приняло участие 74,09% собственников, решение по третьему вопросу приняло 67,77 % от участвовавших в голосовании.

Доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными по вышеизложенным судом основаниям.

Доказательств того. что собственниками данного жилого дома была выбрана иная управляющая организация суду стороной истца не представлено, факт обращения собственников МКД в ООО УК «Жилкомцентр» по вопросу несогласия с выборами управляющей организации – ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» не свидетельствует о недействительности проведенного собрания собственниками МКД.

Также несостоятельны доводы истца о том, что избранная управляющая организация ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» не имеет лицензии на осуществление деятельности на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ выдача лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом отнесена к полномочиям органов государственного жилищного надзора.

Материалами дела установлено, что ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» имеет лицензию на управление многоквартирным домом. В том числе имела ее на момент окончания проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД..

Как установлено судом до настоящего времени данным жилым домом управляет ООО УК «Жилкомцентр». В связи с оспариванием собственником жилого дома решения общего собрания по выбору управляющей организации - ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС».

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав по выбору управляющей организации – ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» по управлению многоквартирным домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истца, как собственника помещений в доме. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, кроме того истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Орбита-Сервис», ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме с 15 февраля 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.