Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БуНикС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «БуНикС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 33000,04 кв.м., расположенный по адресу: северо-западней <адрес> 3440м, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 договора купли-продажи указанного земельного участка, цена земельного участка определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты>. На день подписания договора покупателем произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> ООО «БуНикС» приняло на себя обязательство уплатить продавцу в срок до <дата>.

Согласно п. 9 договора купли-продажи земельный участок находится в залоге у продавца ФИО1 до полной оплаты его стоимости.

Истец указал, что до настоящего времени покупателем ООО «БуНикС» не произведена оплата стоимости указанного земельного участка в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, ответ на которую в адрес истца не поступил. Устные обращения к ответчику о выплате денежных средств по договору не привели к положительному результату.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 395, 454, 486, 488 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «БуНикС» ИНН № ОГРН № КПП №, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № от <дата> (земельного участка с кадастровым номером № площадью 33000,04 кв.м., расположенный по адресу: северо-западней <адрес> 3440м, <адрес>) в пользу ФИО1<данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; проценты за неисполнение обязательств по своевременной уплате стоимости земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещена надлежащим образом направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БуНикС» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 307 (пункты 1, 2) ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БуНикС» <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 33000,04 кв.м., расположенный по адресу: северо-западней <адрес> 3440м, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 договора купли-продажи, цена земельного участка определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты>. На день подписания договора покупателем произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> ООО «БуНикС» приняло на себя обязательство уплатить продавцу в срок до <дата>.

Согласно пункта 9 договора купли-продажи земельный участок находится в залоге у продавца ФИО1 до полной оплаты его стоимости.

Регистрация договора купли-продажи от <дата> произведена в ЕГРП.

Заявляя требования, ФИО1 указала на неисполнение условий договора в части полной оплаты стоимости земельного участка.

В рамках рассмотрения спора ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> в срок до <дата>.

Исходя из условий заключенного <дата> между сторонами договора купли-продажи, ответчик обязан уплатить истцу <данные изъяты> за приобретенный земельный участок, с кадастровым номером № площадью 33000,04 кв.м., расположенный по адресу: северо-западней <адрес> 3440м, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства. По условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> подлежали уплате продавцу (истцу) в срок до <дата>.

Регистрация договора купли-продажи от <дата> произведена в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>. За ответчиком – ООО «БуНикС» зарегистрировано право собственности и на приобретенный объект недвижимости по названному договору, однако денежные средства, в нарушение условий заключенной с истцом сделки не оплатил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответной стороны, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по оплате истцу денежных средств по договору купли-продажи за приобретенное в собственность имущество со ссылкой об отсутствие указания в договоре условия о способе передачи денежных средств.

Из буквального смысла договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует обязанность покупателя ООО «БуНикС» в срок до 01.05.2015 года произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество.

Между тем, ответчик оплатил истцу во исполнение договора в момент его заключения (<дата>) только часть цены за приобретенное имущество в сумме <данные изъяты> за счет собственных средств, что прямо следует из условий сделки и, получение этой суммы подтверждено истцом.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое имущество, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, за период, заявленный истцовой стороной с <дата> по <дата> год включительно в размере <данные изъяты>, исходя из представленного расчета процентов, который суд признает верным и арифметически правильным.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика ООО «БуНикС» денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 года по 28.09.2016 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «БуНикС» расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ООО «БуНикС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «БуНикС» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БуНикС» (ИНН № КПП № ОГРН № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.