Решение № 2-958/12 от 09.04.2012 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском за использование ответчиком изобретения №<данные изъяты>, мотивируя тем, что она является соавтором изобретения, на которое ОАО «Сибур-Нефтехим» получен патент №<данные изъяты> (дата приоритета 05.03.1997г.). Между авторами и ОАО «Сибур-Нефтехим» был заключен Договор № от 15.04.2003г. по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями. В соответствии с пунктом 2 заключенного Договора «Патентообладатель за использование изобретения в технологическом процессе получения <данные изъяты> и другой аналогичной продукции выплачивает Авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 01 января 2002г., но не более срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение» В соответствии с пунктом 3 Договора выплата вознаграждения Авторам должна осуществляться ежегодно, за каждый календарный год использования, не позднее 31 марта года, следующего за расчетным. Однако ответчик свои обязательства перед истцом о выплате авторского вознаграждения за 2007,2008,2010 годы исполняет ненадлежащим образом. Так при расчете ответчиком применяется установленная доля вклада изобретения в технологический процесс получения <данные изъяты> в размере 27,05%, определенных на основании экспертного заключения об определении размера вклада патентов. Истец полагает, что авторское вознаграждение должно исчисляться без так называемого понижающего коэффициента в размере 27,05%, поскольку экспертное заключение выполнено с многочисленными ошибками и не может быть использован при расчете вознаграждения. Это обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 22.09.2011 года по делу № года, где она выступала одним из истцов к ответчику ОАО «Сибур-Нефтехим» о взыскании авторского вознаграждения за 2009 год. При исключении указанного коэффициента размер вознаграждения за 2007 год будет составлять 348524,53 руб., за 2008 года в сумме 136638,76 руб., за 2010 года в сумме 500942,99 руб. Сумма недоплаченного вознаграждения составляет за 2007 год 254248,64 руб., за 2008год - 99677,98 руб., за 2010 год - 365437,91 руб. Указанную недоплаченную сумму вознаграждения истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за 2007 год в сумме 150601,95 руб., за 2008 года в сумме 33062,90 руб., за 2010 года в сумме 49001,40 руб., и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности иск не признала, в судебном заседании пояснила, что обязательства по выплате авторского вознаграждения исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. ОАО «Сибур-Нефтехим» является обладателем патента на изобретение №<данные изъяты> (далее - изобретение). К отношениям ответчика с авторами не применимы нормы о служебных изобретениях, содержащиеся в статье 8 Патентного закона РФ, действовавшего на момент создания изобретения, поскольку на тот момент ОАО «Сибур-Нефтехим» не являлось работодателем для авторов, изобретение не было создано авторами в рамках выполнения служебного задания ответчика (дата приоритета изобретения, указанная в патенте -05.03.1997, дата создания ОАО «Сибур-Нефтехим» - 20.12.1999). Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009, законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее компенсацию или вознаграждение за использование служебного изобретения. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти только в порядке универсального правопреемства. Однако согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключенный сторонами договор № от 15.04.2003 (далее - договор) не предусмотрен законом или иными правовыми актами, законодательство не содержит норм, регулирующих условия данного договора. Таким образом, при решении вопроса о правах и обязанностях сторон по выплате авторского вознаграждения суд должен руководствоваться только условиями заключенного между ними договора. Порядок определения размера вознаграждения за использование изобретения стороны установили в пункте 2 договора: «Патентообладатель за использование изобретения в технологическом процессе получения <данные изъяты> и другой аналогичной продукции (именуемой в последующем тексте - продукция) выплачивает Авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, но не больше срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение». Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По правилам русского языка причастный оборот «приходящейся на данное изобретение» может относиться как к последнему существительному, стоящему перед причастным оборотом, так и ко всему словосочетанию «чистая годовая прибыль от реализации продукции». В случае неясности буквального значения условия договора часть 1 статьи 431 ГК РФ предписывает суду устанавливать его путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Другие условия договора (пункт 3) устанавливают, что выплата вознаграждения авторам осуществляется на основании ряда документов, перечень которых включает в себя «расчет прибыли или себестоимости, приходящейся на данное изобретение» и «экспертное заключение об определении вклада изобретения в технологический процесс». Таким образом, содержание условия пункта 2 следует установить путем сопоставления с пунктом 3 договора, предписывающим при определении размера вознаграждения определить прибыль или себестоимость, приходящуюся на изобретение, и вклад изобретения в технологический процесс. Однако условия договора при их буквальном толковании не позволяют однозначно установить, каким образом для целей расчета вознаграждения определяются «прибыль и себестоимость, приходящиеся на изобретение» и «вклад изобретения в технологический процесс». Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В частности необходимо учитывать следующие обстоятельства: а) Предшествующие договору переговоры и переписка. До заключения договора приказом от 13.03.2003 ответчик создал комиссию, в работе которой принимали участие соавторы изобретения ФИО1 и ФИО2, по результатам работы комиссией составлено «экспертное заключение», согласно которому вклад изобретения в технологический процесс определен комиссией как процент увеличения производительности процесса получения <данные изъяты> на 310 кг/час и составил 27,05% к производительности при способе, применявшемся ранее. На экспертном заключении имеются подписи ФИО1 и ФИО2, которые являются сторонами договора как соавторы изобретения. Экспертное заключение об определении вклада изобретения в технологический процесс составлено до заключения договора и является основанием для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 3 договора. б) Практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон. После заключения договора № от 15.04.2003 ответчик выплачивал вознаграждение, рассчитанное в следующем порядке: на основании данных бухгалтерского учета определялась чистая годовая прибыль от
реализации продукции, в производстве которой использовалось изобретение (<данные изъяты>); с учетом установленного экспертным заключением вклада изобретения (п.З договора)
определялась прибыль от реализации <данные изъяты>, приходящаяся на изобретение: чистая годовая прибыль от реализации продукции * вклад изобретения в технологический процесс (27,05%) = чистая годовая прибыль от реализации продукции, приходящаяся на изобретение; 3) определялся размер вознаграждения всех соавторов изобретения (п.2 договора): чистая годовая прибыль от реализации продукции, приходящаяся на изобретение * 15% = вознаграждение всех соавторов; 4) определенное таким образом вознаграждение распределялось между соавторами согласно
договору между ними: вознаграждение всех соавторов * 16,66% = вознаграждение истицы. Указанный порядок расчета применялся в течение всего срока действия договора, что подтверждается расчетами за 2002-2006 годы. Авторы не возражали против определения прибыли, приходящейся на изобретение, в зависимости от «вклада изобретения в технологический процесс». Аналогичный порядок определения вознаграждения применялся в отношениях ответчика с авторами других изобретений (в том же экспертном заключении, в котором определен вклад изобретения <данные изъяты>, определены вклады других изобретений в тот же технологический процесс производства <данные изъяты>). Таким образом, на основании буквального толкования пунктов 2 и 3 договора, а также с учетом предшествующих договору документов и практики, установившейся в отношениях сторон, вознаграждение истицы должно рассчитываться по формуле: чистая годовая прибыль от реализации продукции * вклад изобретения в технологический процесс (27,05%) * 15% * 16,66% Исковым заявлением истица подтверждает факт выплаты ей вознаграждения в указанной сумме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании «недоплаченного» авторского вознаграждения за 2007, 2008, 2010 годы не имеется. Содержащиеся в исковом заявлении доводы о том, что экспертное заключение о вкладе изобретения в технологический процесс является «некорректным и неправильным», не основаны на доказательствах и не относятся к делу. Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) при заключении договора, не предусмотренного законом, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. При рассмотрении споров суд вправе давать оценку условиям договора только на предмет их соответствия императивным нормам права, оценку «корректности и правильности» того или иного договорного условия суд давать не вправе. Утверждение истицы со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что её позиция подтверждается решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу №, не основано на доказательствах и нормах права. Судебный акт по делу № устанавливает обстоятельства, которые имели место в другой период использования изобретения (в 2009 году) и к рассматриваемому спору не относятся, поэтому упомянутый судебный акт не отвечает признаку относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ) и не должен приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. Оценка доводов сторон и представленных ими доказательств, содержащаяся в решения по делу №, не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Мнение, высказанное другим судьёй в мотивировочной части решения по другому делу, не должно влиять на принятие решения по настоящему спору. Решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ) и оценивались судом по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Истицей пропущен установленный законом срок для предъявления иска о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год и неустойки за его несвоевременную выплату. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, по правилам части 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 3 договора выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно за каждый календарный год использования не позднее 31 марта года, следующего за расчетным. Следовательно, вознаграждение за 2007 год подлежало выплате не позднее 31 марта 2008 года. С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год и неустойки за его несвоевременную выплату истек 31 марта 2011 года. Поскольку исковое заявление подано 06.03.2012, ответчик в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ заявляет о пропуске истицей срока исковой давности и просит отказать во взыскании авторского вознаграждения за 2007 год в размере 254 248,64 руб. и неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2007 год за период просрочки с 01.04.2009 по 10.02.2012 в размере 150 601,95 руб. 3. Основания требований истицы о взыскании неустойки за несвоевременную выплату
авторского вознаграждения не подтверждены доказательствами. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Длительность (начало и окончание) просрочки выплаты авторского вознаграждения подлежит доказыванию истицей посредством представления письменных документов. Неустойка начисляется на сумму вознаграждения без учета суммы налога на доходы физических лиц. Согласно статьям 224, 226 Налогового кодекса РФ ответчик был обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от дохода истицы непосредственно при выплате вознаграждения. Вознаграждение выплачено истице после удержания суммы НДФЛ. Таким образом, истице к выплате причиталась сумма за вычетом НДФЛ, обязанности выплачивать истице сумму НДФЛ у ответчика не было. Пунктом 5 договора предусмотрено, что пеня начисляется на сумму, «причитающуюся к выплате», следовательно, пени должны начисляться на сумму вознаграждения за вычетом НДФЛ. Как следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении, размер требования об уплате пеней определен исходя из суммы вознаграждения без вычета НДФЛ неправомерно. Позиция ответчика подтверждается практикой судов общей юрисдикции (Определение <данные изъяты> от 01.06.2011 №). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», часть 4 ГК РФ введена в действие с 01.01.2008г. и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008г. она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007г. Указанное означает, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части 4 ГК РФ.

С учетом времени возникновения правоотношений сторон, возникновения их прав и обязанностей, суд считает, что следует руководствоваться материальным законом, в том числе, Законом СССР от 31.05.1991г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 8 «Патентного закона РФ» от 23.09.1992г. № 3516-1 при получении работодателем патента на служебное изобретение авторское вознаграждение выплачивается работодателем.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.1993 г. № 822 вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

В силу п. 1 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение (абз.2 п.1).

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Информационным Письмом Роспатента от 25.06.2008 г. «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов» установлен аналогичный порядок выплаты авторского вознаграждения за пользование изобретением в случае, если не заключался лицензионный договор на использование изобретения.

При этом вознаграждение должно выплачиваться автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно п.2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное изобретение. П.3 этой же статьи гласит, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Это положение подтверждается действующей ст.22 Закона СССР «Об изобретательстве в СССР», где использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

Главное в этих определениях - это признание изобретения использованным лишь в случае фактической его реализации в эксплуатируемом, потребляемом, продаваемом продукте, а не просто изготовленном (пусть даже для продажи) и не реализованном с выгодой для правообладателя. Использование всех признаков независимого пункта формулы в реализованном продукте или способе является обязательным условием признания изобретения использованным. Поэтому установление факта использования изобретения является важнейшим моментом при оформлении выплаты авторского вознаграждения. Установление факта использования изобретения, т.е. использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретения, содержащихся в патентах, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о выплате авторского вознаграждения.

Судом установлено, что истец ФИО6, совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, являются соавторами Изобретения, на которое ОАО «Сибур-Нефтехим» получен патент №<данные изъяты> (дата приоритета 05.03.1997г.) (л.д.12).

Между авторам изобретений и ОАО «Сибур-Нефтехим» был заключены Договор по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющихся патентообладателями № от 15.04.2003г (л.д. 16-17)

В соответствии с п.2 Договора № от 15.04.2003г. «Патентообладатель»- ответчик за использование изобретения в технологическом процессе получения <данные изъяты> и другой аналогичной продукции выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 01.01.2002г., но не больше срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение.

В соответствии с п.3 данного Договора выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно за каждый календарный год использования не позднее 31 марта года, следующего за расчетным, на основании следующих документов: патента №; акта об использовании изобретения; акта соответствия использованного изобретения объекту техники; соглашения между авторами о распределения вознаграждения; расчета прибыли или себестоимости, приходящейся на данное изобретение; экспертного заключения об определении вклада изобретения в технологический процесс.

В соответствии с договором о распределении вознаграждения между соавторами изобретения доля вознаграждения автора ФИО6 составляет -16,66% (л.д. 18).

Судом установлено, что указанное изобретения, созданное истцом в соавторстве с другими изобретателями, в связи с выполнением трудовых обязанностей, ответчиком используются до настоящего времени, от использования изобретений ответчик получает доход.

По мнению истца авторское вознаграждение выплачено не в полном объеме.

Основанием для выплаты авторского вознаграждения являются следующие юридические факты: создание изобретения, получение патента, заключение договора с автором и использование изобретения, которые суд считает установленными. Кроме того, условия о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, исключительное право на которое принадлежит работодателю, содержащееся в указанном договоре, является существенным условием договора.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, по правилам части 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 3 договора выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно за каждый календарный год использования не позднее 31 марта года, следующего за расчетным. Следовательно, вознаграждение за 2007 год подлежало выплате не позднее 31 марта 2008 года. С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год и неустойки за его несвоевременную выплату истек 31 марта 2011 года. Поскольку исковое заявление подано 06.03.2012, ответчик в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске истицей срока исковой давности, требования истца о взыскании авторского вознаграждения за 2007 года и неустойки за его несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве при вынесения решения Дзержинского городского суда от 22.09.2011 года являются не состоятельными.

При решении вопроса о размере авторского вознаграждения от использования изобретений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения автору исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии- их себестоимости (доли себестоимости), приходящей на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с создание и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Не признавая исковые требования, ответчик сослался на экспертное заключение, которым была определена доля вклада изобретения №<данные изъяты> в технологический процесс за счет внесенной им новизны, которая составила - 27,05%.

Представителем истца представлены письменные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО3 в ОАО «Сибур-Нефтехим» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, в соответствии с выводами которой следует, что: Ответчик (Патентообладатель) не имеет права считать изобретение, защищенное патентом № дополнением (или долей) изобретения, защищенного автор­ским свидетельством №. Оценка правомерности действий тех или иных лиц не входит в компетенцию экспер­тов. Понятие «проектная мощность изобретения» не имеет смысла, имеет смысл понятие «проектная мощность используемого оборудования». Расчёт доли вклада изобретения № в технологическом процессе (см. стр. дела №) выполнен с многочисленными ошибками и не в полном объёме. Формула изобретения, защищенного патентом №, позволяет использовать его для производства <данные изъяты>, как самостоятельный способ, существующий независимо (или параллельно) со способом производства <данные изъяты>, защищенного авторским свидетельством №. Экспертное заключение об определении вклада патентов №№ и № 2003 года, составленное Ответчиком (Патентообладателем),имеет законную силу, хотя изобретения по авторскому свидетельству № от 1980 г. в 2000г. и ут­ратило свою новизну и исключительность, но применение технологических реше­ний описанных в данном свидетельстве является допустимым. Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения №<данные изъяты> который не выражается в прибыли или доходе, имеется. Полезный эффект для патентовладельца (ОАОСибурнефтехим) от использования изобретения №<данные изъяты> который не выражается в прибыли или
доходе, выражается в праве использования данного изобретения в коммерческих целях и в стоимости самого патента (повышение стоимости нематериальных акти­вов). Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения №<данные изъяты>», который не выражается в прибыли или доходе, не может быть выражен в себестоимости реализованной продукции (по оп­лате). Долю себестоимости реализованной продукции по оплате, приходящейся на изо­бретение №<данные изъяты> в настоящий момент выделить невозможно в связи с тем, что объектом изобретения является продукт, а себестоимость его из­готовления будет зависеть в первую очередь от технологии его изготовления (энер­гозатрат, стоимости исходного сырья, количества производственных рабочих и обслуживающего персонала и т.д.).Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения №<данные изъяты> который не выражается в прибыли или доходе, имеется. Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения №<данные изъяты>, который не выражается в прибыли или доходе, выражается в праве использо­вания данного изобретения в коммерческих целях и в стоимости самого патента (повышение стоимости нематериальных активов). Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения № «<данные изъяты>, который не выражается в прибыли или доходе, не может быть выражен в се­бестоимости реализованной продукции (по оплате). Долю себестоимости реализованной продукции по оплате, приходящейся на изо­бретение №<данные изъяты> в настоящий момент выделить невозможно в связи с тем, что весь технологический процесс не является объектом интеллектуальной собственности. Возможно опре­деление изменения себестоимости продукции в результате изменения всего техно­логического процесса. Доля вклада изобретения №<данные изъяты> (27,05%), установленная экспертным заключением от 12.04.2003г. об определении размера вклада патента №<данные изъяты>, не соответствует доли чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящееся на данное изобретение в связи с многочисленным ошибками, допущенными при её составлении и указанными в ответе на вопрос № 2. Кроме того, данный расчёт проведён для расчёта изменения производительности на заключительном этапе производства, а не для определения изменения себестоимости продукта. Определить долю чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по от­грузке), приходящееся на изобретение №<данные изъяты> в настоящий момент не представляется возможным, так как выделить долю в денежном эквиваленте относящуюся именно к исследуемому изобретению невозможно, так как весь технологический процесс не является объ­ектом интеллектуальной собственности. Возможно определение изменения себестоимости продукции в результате изменения всего технологического процесса.

Оценивая представленное письменное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым при рассмотрении данного спора и принимает его в качестве надлежащего доказательства. Доводы представителя ответчика о том, что суд не может использовать при рассмотрении данного спора доказательства, содержащиеся в решения по делу № являются несостоятельными.

Принимая во внимание представленное представителем истца письменное доказательства, заключение экспертизы, суд полагает необходимым произвести расчет авторского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с расчетом, представленным истцами, который выполнен на основе справок, выданных истцам ответчиком об объеме реализации и полной себестоимости продукции.

Таким образом, сумма авторского вознаграждения ФИО6 за использование изобретения <данные изъяты> в 2008 году составляет: (5467737,41 руб. х 15% 16,66% = 136638,76), истцу выплачено вознаграждение за 2008 года в сумме 36 960,78 руб. недоплаченная сумма вознаграждения составляет с учетом вычета 13% налога 86719,84 руб., в 2010 году составляет ( (20 045 738,02 х 15% х 16,66% = 500 942,99 руб), истцу выплачено 365 437,91 руб., недоплаченная сумма вознаграждения составляет с учетом вычета подоходного налога 317 930 руб. 98 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 проценты суммы, причитающейся к выплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты> за период с 01.04.2009г. по 26.11.2009г. в пользу ФИО6 в сумме 396,56 руб 61 коп. и за период с 01.04.11г по 08.06.2011г за 68 дней в сумме 3685 руб. 74 коп. в соответствие с расчетом представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате сумм взыскиваемых с ответчика в пользу истцом в части невыплаченной суммы авторского вознаграждения удовлетворению не подлежат. Поскольку по своему правовому смыслу неустойка это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения. Неустойка выступает средством упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств, и ей присущи, в частности, следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления и т. п., в данном же конкретном случае имелся спор о праве и неустойка как мера ответственности применена быть не может.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей; Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 7287руб 32 коп

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» в пользу ФИО6 авторское вознаграждение за 2008 года в сумме 86719 руб. 84 коп., за 2010 года в сумме 317930 руб. 98 коп., неустойку за просрочку уплаты авторского вознаграждения за 2008год в сумме 395 руб. 56 коп., за 2010 год в сумме 3685 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7287руб. 32 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья:

Секретарь: