Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Ш. о возмещении убытков, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГШ. заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования AS5HVR) рейсом DP-505 по маршруту Махачкала – Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном порядке прошёл все предполетные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VР-BРV, выполнявшего рейс DP-505 по маршруту Махачкала – Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе DP-505 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным командиром воздушного судна, в ходе выполнения рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) сработал датчик дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате. Факт курения ответчик не отрицал. После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Принято решение о посадке на ближайший запасной аэродром Внуково (Москва). На место события были вызваны сотрудники линейного отдела полиции в аэропорту Внуково (Москва), которые отстранили ответчика от полета. В связи с указанным, ответчик был снят с борта воздушного судна сотрудниками полиции аэропорта Внуково (Москва). После этого воздушное судно продолжило полет в аэропорт назначения Пулково (Санкт - Петербург). Согласно выписки из автоматизированной системы бронирования ООО «Авиакомпания «Победа» и выписки из плана на полет (системы планирования) воздушного судна с бортовым номером VP-BPV рейсом DP505 от ДД.ММ.ГГГГ, плановое время прилета воздушного судна рейсом DP505 от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт назначения Пулково (Санкт-Петербург) было запланировано на 11:30 (мирового времени UTC). Однако, в связи с вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту Внуково (Москва) для принятия мер авиационной безопасности, фактическое время прибытия в аэропорт назначения Пулково (Санкт-Петербург) составило 12:42. Таким образом, общее время задержки прибытия воздушного судна с бортовым номером VP-BPV рейсом DP505 от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт назначения Пулково (Санкт-Петербург) составило 1 час 12 минут. Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности. В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей. Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс DP505 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенными возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания. Так, с целью разъяснения обстоятельств угрозы безопасности полетов ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось с соответствующим запросом к производителю воздушных судов Boeing 737-800, формирующих воздушный парк истца. В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена подробная инструкция компании Boeing «Действия летного экипажа при дыме, возгорании или появлении сопутствующего запаха в активной фазе полета». Положениями указанной инструкции в разделе «Единый подход в отношении действий в случае возникновения SFF (задымления)», подразделе «Временные рамки для ухода на запасной аэродром/посадки» установлено, что при любом дыме, возгорании или сопутствующим им запахах члены экипажа должны рассмотреть возможность ухода на запасной аэродром, а при условии выхода ситуации из-под контроля экипаж должен рассмотреть возможность немедленной посадки. С учётом того обстоятельства, что положения данной инструкции являются обязательными для исполнения всеми эксплантатами воздушных судов Boeing, а появление любого задымления либо соответствующего запаха на борту воздушного судна производитель расценивает в качестве угрозы безопасности как воздушного судна, так и жизней, находящихся на его борту пассажиров, оснований полагать об обратном у суда не имеется. В результате незаконных действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту Внуково (Москва) для принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности и иными руководящими документами в области гражданской авиации, а именно: дополнительный расход топлива, вызванный отклонением от планируемого маршрута и совершением дополнительной посадки в аэропорту Внуково (Москва) 41409,20 руб.; аэропортовые сборы и наземное обслуживание в аэропорту Внуково 78397,11 руб.; расходы от простоя воздушного судна - аренда воздушного судна (лизинг воздушного судна) 40398,50 руб.; расходы от увеличения летного времени - резервы на ремонт двигателей 23493,08 руб.; дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации - 23198,22 руб. Ссылаясь на ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст. 15 ГК РФ просили суд возместить понесённые убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований в размере 223153,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5432 руб. настаивала, сославшись на доводы искового заявления, при этом дополнила требования в части взыскания судебных расходов и просила, помимо указанного, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг переводчика документов на русский язык и нотариального заверения перевода в сумме 11300 руб.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами Авиакомпания «Победа», выполнявшего рейс по маршруту Махачкала – Санкт-Петербург. Во время полета, т.е. нахождения воздушного судна в воздухе, он воспользовался туалетом воздушного судна, находящегося в передней части салона. Данным туалетом пользовались практически живой очередью пассажиры данного борта и члены его экипажа. В тот момент когда он, завершив нужду, мыл руки в умывальнике установленном в туалетной комнате сработал какой-то световой и звуковой сигнал. По началу он не понял почему сработал данный сигнал. Через несколько секунд снаружи дверь туалетной комнаты открыл без предупреждения бортпроводник с которым у него до этого в момент посадки пассажиров на места, перед полетом был небольшой словесный неприятный инцидент по поводу того, что ему нельзя было без дополнительной оплаты пересесть на свободное место рядом со своим приятелем К., с которым они вместе летели по заранее договоренным делам. Бортпроводник с возмущением начал предъявлять, что он курил в туалетной комнате. Данное обвинение оказалось неожиданным, на что он спокойно ответил об ошибке. После бортпроводник ворвался в туалетную комнату и начал осматривать ее в целях найти следы курения. Однако его поиски оказались безрезультатными в виду того, что он данного действия не совершал. После этого бортпроводник выключил сигнализацию и потребовал у него посадочный талон, поясняя и угрожая о последствиях, т.е. о больших проблемах финансового характера. На требование бортпроводника он среагировал спокойно, прошёл на своё место и передел посадочный талон. В последующем командир объявил о вынужденной посадке в ближайший аэропорт в связи с обнаружением нарушения правил полета на борту. После посадки на борт для выяснения обстоятельств был вызван наряд полиции, которые опросив двух бортпроводников собрали материал по данному факту. Командир судна, выходя из кабины пилотов, пригрозил ему расходами в триста тысяч рублей. Он вместе с сотрудниками полиции прошёл для дачи объяснений в дежурную часть отдела полиции аэропорта Внуково, где получив объяснения, был отпущен. После этого ему пришлось купить авиабилет до Санкт-Петербурга понеся дополнительные непредвиденные расходы. Он отрицал факт курения на борту. Бортпроводники и другие находившиеся вблизи пассажиры были свидетелями того, что изначально и до последнего он отрицал и не признавал предъявленное обвинение. В момент сообщения командиром судна о вынужденной посадке до аэропорта <адрес> оставалось примерно 20-30 минут, но несмотря на это командиром преднамеренно было принято решение о вынужденной посадке в аэропорту Внуково, не взирая на то, что все пассажиры указанного борта не смогут во время долететь до пункта назначения, тогда как данное разбирательство и проверку можно было провести и в аэропорту Санкт-Петербурга и это доказывает предвзятость авиакомпании к пассажирам связанное с материальным обогащением, а не безопасностью. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства в основание своих исковых требований. Так, по поводу срабатывания сигнального датчика установленного в туалетной комнате, нет обоснованных доказательств подтверждающих, что сигнал сработал именно от задымления в туалетной комнате, а не по технической или иной причине. Нет подтверждений связывающих причину срабатывания сигнала с курением в туалетной комнате, а именно его курением, чего и быть не может в виду отсутствия такого события. С предъявленными исковыми требованиями авиакомпании «Победа» не согласен, так как на борту воздушного судна он не курил, и об этом в материалах искового заявления нет ни одного доказательства. Потому просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях полностью отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» не признал по указанным выше основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. в качестве пассажира находился на борту воздушного судна, выполняющего рейс DP-505 по маршруту Махачкала – Санкт-Петербург, что подтверждается электронным билетом (л.д. 10) и сторонами не оспаривается.

Во время полета произошло срабатывание детектора дыма, что подтверждается запись в бортовом журнале (л.д. 14-15).

Согласно акту о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна и требований авиационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленному командиром воздушного судна DP-505 сообщением Махачкала – Санкт-Петербург Мухамедьяровым А.Ф., в присутствии старшего бортпроводником Усова А.А., бортпроводника Писарева Е.В., на борту рейса установлено нарушение ответчиком законных требований командира воздушного судна, а именно курение в туалетной комнате. Так же в акте указано, что ответчик сообщил о том, что выбросил сигаретный окурок в унитаз и смыл его.

В судебном заседании допрошенный член экипажа Усов А.А. суду пояснил, что он работает в авиакомпании старшим бортпроводником. Рейс был обычным утренним. Пассажиры бывают сонными, не очень общительные. С клиентом Ш. у него не было никаких конфликтов ни во время посадки, ни в полете до момента инцидента. Непосредственно его станция находилась у первой левой двери, где заходят клиенты, так же там находится туалетная комната рядом с кабиной пилота. Самолет устроен так, что нет перегородки и очень видно весь салон. С самого первого ряда он мог видеть последние ряды. Впереди два бортпроводника, один резервный бортпроводник. Его обязанности - контролировать самочувствие пассажиров клиентов. По истечению часа полета у них есть стандартные процедуры по контролю салона, по уборке туалетной комнаты с целью соблюдения санитарных правил. Тот момент он очень отчетливо помнит, клиентов в проходе не было, т.е. очереди в туалет не было. Они стараются не допускать живых очередей в туалет. Прозвучал резкий звуковой сигнал, он сначала на доли секунды подумал о разгерметизации. Но понял, что это в туалетной комнате. Немедля он принудительно открыл дверь и услышал всасывающий звук туалетной системы. Увидел клиента Ш., с которым в полете вежливо переговаривались, он ему предлагал воды, никаких конфликтов с ним вообще не было. Отчётливо был запах дыма. После этого он уже точно понял, что сработал детектор дыма, который срабатывает от определённой плотности дыма в туалете, а не просто так, также было резко выраженный запах дыма, так как туалетную комнату он до этого освежил. Время срабатывания датчика около 8-9 секунд. После санитарной обработки данный клиент был первым. Он сразу же задал вопрос об окурке. На что клиент первоначально ответил, что не курил и никакого окурка не было. Бортпроводники проходят специальные психологические тренинги. Он сразу начал задавать вопросы, что если сейчас не скажет, куда дел окурок, то могут быть тяжёлые последствия, в виде возгорания судна. Он начал оказывать психологическое давление, что клиент потерял бдительность на доли секунды, и признался, что спустил окурок в туалет и смыл воду. Об инциденте он сразу же сообщил командиру судна, который спросил, нашёл ли он окурок. На что он ответил отрицательно, потому командир принял решение о вынужденной посадке. После он попросил клиента представить посадочный талон, для оформления необходимой документации.

В судебном заседании допрошенный другой член экипажа Писарев Е.В. суду пояснил, что он работает в авиакомпании уже три года, в его обязанности входит обеспечение безопасности пассажиров на борту. Находясь на работе, непосредственно в полете, возвращался их хвостовой части самолета в переднюю часть самолета. Где-то в районе первого второго ряда услышал звуковую сигнализацию дыма детектора. Старший бортпроводник разговаривал с человеком, от которого пахло табаком. Оборудование воздушного судна тщательно проверяется ежедневно, проверяется и сам детектор на исправность. В туалетной комнате очень много легковоспламеняющихся предметов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, указывающие на курение ответчиком на борту воздушного судна, у суда не имеется, поскольку, их показания согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Конфликт с экипажем самолета, который бы явился причиной оговора со стороны свидетелей, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.

Доводы ответчика относительно невиновности в курении на борту воздушного судна, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено, датчик, установленный в туалетной комнате срабатывает незамедлительно (8 секунд) при наличии задымления. Таким образом, при отсутствии активация датчика дыма до захода ответчика в туалетную комнату, исключается курение в ней кем-либо ещё.

Доводы ответчика относительно необоснованности вынужденной посадки, предвзятости истца к пассажирам, связанной с материальным обогащением, суд находит ничем не обоснованными и несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике, а таковых доказательств суду не предоставлено.

Информация о запрете курения на борту воздушного судна была размещена в салоне воздушного судна, а также сообщена командиром экипажа во время полета.

Оценив, приведенные выше сведения, суд находит достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены противоправные действия ответчика, нарушение правил поведения на борту воздушного судна, которые создавали угрозу безопасности полета воздушного судна, угрозу жизни или здоровью других лиц, возникновение у истца убытков, а так же причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного суду расчёта, понесённые истцом убытки следуют из дополнительного расхода топлива вследствие отклонения от планового маршрута составил 9400 кг, что составляет - 41409,20 руб.; аэропортовые сборы и наземное обслуживание в аэропорту Внуково - 78397,11 руб.; расходы от простоя воздушного судна - аренда воздушного судна (лизинг воздушного судна) - 40398,50 руб.; расходы от увеличения летного времени - резервы на ремонт двигателей - 23493,08 руб.; дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и положению по оплате труда летного состава и положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации - 23198,22 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен на основании исследованных судом документов, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих расчёт суммы по вынужденным убыткам ответчиком суду не представлено, и ответчиком не оспорен.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 223153,17 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа», суд взыскивает в пользу общества с ответчика Ш. расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с подачей иска в суд в размере 5432 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на перевод документов и нотариальное заверение в размере 11300 руб., подтверждённые актом и счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Ш. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» убытки в сумме 223153,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 руб., расходы на уплату услуг переводчика и нотариального заверения в размере 11300 руб., а всего – 239885,17 (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей семнадцать копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов