Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании частично недействительным заключения государственного инспектора труда от 5 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором просит признать недействительным решение государственного инспектора в Свердловской области от 5 июня 2013 года в части признания ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушениях требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю на производстве, произошедшего 15 ноября 2012 года.

В обоснование требований указал, что вывод государственного инспектора о виновности ФИО2 в неустановке тревожной кнопки, что повлекло за собой несчастный случай на производстве, неправомерен, поскольку технической возможности установки тревожной кнопки не имелось. Постановление Минтруда РФ от 16 октября 2000 года № 74 «об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» утратило силу в связи с изданием Приказа от 23 января 2013 года № 24.

С пострадавшей ФИО3 инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте проводился 1 июля 2012 ода, однако ФИО3 от подписи в инструктаже отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи. Считает, что причиной произошедшего несчастного случая на производстве являются противоправные действия третьих лиц. Причинно-следственно связи между нарушением трудового законодательства работодателем и наступившими последствиями в результате нечастного случая не имеется.

В судебном заседании представители истца ФИО1. ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился. Из пояснений представителей следует, что истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. О получении им почтового отправления свидетельствует уведомление.

Ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Суд, заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО4 составлено заключение по несчастному случаю на производстве с тяжелым исходом, произошедшем 15 ноября 2013 года с ФИО3 продавцом – кассиром индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из материалов расследования несчастного случая, представленных Государственной инспекцией труда, расследование сокрытого несчастного случая проведено государственным инспектором труда ФИО4 в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по сообщению исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора.

Заключение государственного инспектора труда суд считает обоснованным и соответствующим требованию законодательства, в том числе и в части оспариваемых истцом пунктов.

Как правильно установлено государственным инспектором труда причиной, вызвавший несчастный случай являются противоправные действия ФИО11 – лица, которое за совершение преступления в отношении ФИО3, находившейся на рабочем месте, привлечено к уголовной ответственности приговором Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При расследовании сокрытого несчастного случая на производстве установлена так же вина работодателя в необеспечении работодателем безопасных условий труда, что выразилось в отсутствии на рабочем месте продавца – кассира кнопки тревожной сигнализации, а так же в допуске к работе работника без прохождения обучения по охране труда.

В соответствии с требованиями п. 6.24 Постановления Минтруда РФ от 16.10.2000 N 74 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» для защиты кассиров от преступных посягательств на их рабочих местах предусматривается аварийное освещение и устанавливается кнопка тревожной сигнализации, предназначенная для передачи сигналов тревоги. На момент совершения преступления в отношении ФИО3 указанные правила действовали и должны были применяться, в том числе и индивидуальными предпринимателями, занимающимися розничной торговлей. Доводы представителей истца, что не имелось технической возможности для установки кнопки тревожной сигнализации, не имеют правового основания. Представлены ответы Тавдинского отдела вневедомственной охраны и начальника цеха Екатеринбургского филиала, что не имелось технической возможности для установки телефона, и для оказания услуг по охране объекта. Однако в правилах не имелось безусловного требования о подключении к пульту вневедомственной охраны, как тревожная кнопка для передачи сигнала тревоги могла быть установлена в виде звуковой сирены, вывод сигнала по месту жительства индивидуального предпринимателя и т.п. Наличие кнопки тревожной сигнализации позволило бы продавцу – кассиру привлечь внимание к тому, что в магазине совершаются противоправные действия.

В соответствии со 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей установлен Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». В соответствии со п. 1.2 указанных правил Порядок обязателен для исполнения, в том числе работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Доказательств того, что ФИО3 прошла обучение не представлено.

В соответствии с п. 1.4, 1.5, 1.7 порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля. Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При проведении обучения по охране труда работник ФИО3 была бы информирована о порядке действия в случае нападения на торговый павильон.

Оснований для признания заключения недействительным заключения инспектора труда в части не имеется, так как расследование сокрытого несчастного случая произведено на основании материалов, которые были собраны инспектором труда. Причины, вызвавшие несчастный случай на производстве установлены инспектором на основании исследованных материалов, и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании частично недействительным заключения государственного инспектора труда от 5 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 19 августа 2013 года.

Судья п/п Чеблукова М.В.

Копия верна:

Судья Чеблукова М.В.

Секретарь Бадина Т.С.

<данные изъяты>