Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело 2-958/2013 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и просит признать незаконным решения комиссии Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО - Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа, обязать государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО - Югры, включить в периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пробоотборщика второго разряда в отделе технического контроля разреза «Батуринский» Управления технического контроля качества угля и стандартов Челябинского производственного объединения по добыче угля в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей. Свои требования мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в <адрес> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа. При этом комиссией не были зачтены в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 9 мес. 9 дн.) в качестве пробоотборщика в отделе технического контроля разреза «Батуринский» Управления технического контроля качества угля и стандартов Челябинского производственного объединения по добыче угля. Данные периоды работы не были засчитаны в стаж работы по списку № по причине того, что представленная ей справка не содержит детальных сведений о характере и режиме труда, особых условий труда отдельных категорий работников, технические характеристики оборудования, обслуживание механизмов. С данным решением она не согласна. В момент ее обращения в ГУ - УПФ РФ в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости её страховой стаж составил более 20 лет, стаж работы по списку № более 6 лет. Из записей в её трудовой книжке следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве пробоотборщика второго разряда в отделе технического контроля разреза «Батуринский» Управления технического контроля качества угля и стандартов Челябинского производственного объединения по добыче угля, работа на данном предприятии временным характером не обусловлена, она принята на работу постоянно. Она работала на вышеуказанном предприятии в качестве пробоотборщика второго разряда в течение полного рабочего дня, выполняя работы, предусмотренные данной профессией, её рабочее место находилось в горном цехе, она производила отбор проб угля вручную, складывала в мешки, переносила в отдел технического контроля, опечатывала их, чтобы обеспечить сохранность при доставке. Полагает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости существенно нарушает её пенсионные права, гарантированные ст. 19 Конституции РФ, в связи с чем, считает его необоснованным и незаконным.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе технического контроля на указанном предприятии в должности пробоотборщика в течение полного рабочего дня каждый день за исключением выходных дней. Её рабочее место было определено в отделе технического контроля, который находился на огороженной территории участка разреза « Батуринский» в горном цехе, в котором ведется погрузка. Она отбирала пробы угля с водой вручную, уголь складывала в специальные мешки и переносила в ОТК. Характер работы полностью соответствовал трудовым обязанностям пробоотборщика второго разряда. Период её работы указан в трудовой книжке и включается в стаж по Списку №2, в подтверждении чего ею представлена справка. Кроме записи в трудовой книжке у нее других доказательств нет. Предприятие, где она работала ликвидировано. Считает, что отказали ей в начислении досрочной пенсии не законно. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры ФИО5, действующая по доверенности иск не признала и пояснила, что льготный характер работы должен быть подтвержден документами. Истицей предоставлена справка, выданная в 2005 году. Справка имеет не точности. Истица ссылается на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № от 1991 года, но на момент работы ФИО1 с 1980 года по 1986 год действовал Список № года, где должность пробоотборщика не указана. ФИО1 предоставлена справка, которая не может быть рассмотрена как доказательства. В справке указано, что ФИО1 принята пробоотборщиком в ОТК, но не указано, где этот отдел располагался, не подтвержден факт работы не посредственно с углем. Кроме этого пенсионный фонд сделал самостоятельный запрос об истребовании документов, но ответ на него не получен. Единственное что есть, это письмо из пенсионного фонда <адрес>. Записи в трудовой книжке ничем не подтверждены. Трудовая книжка не подтверждает льготный характер работы. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые два года.

Согласно п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии ст. ст. 27, 28 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по указанным обстоятельствам.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по трудовой книжке ФИО1 работа ею осуществлялась в Управлении технического контроля качества угля и стандартов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пробоотборщика 2 разряда в отделе технического контроля разреза «Батуринский». ФИО1 претендует на включение данного периода в льготный стаж работы по Списку №2, предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит детальных сведений о характере и режиме труда, особых условиях труда отдельных категорий работников, технические характеристики оборудования, обслуживание механизмов. Комиссией было принято решение об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п. 2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием льготного стажа (СП№2).

Однако суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям:

Списком № «производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №10, предусмотрены такие работы, как пробоотборщик (2010100а-17314 Списка№ раздела 1 «Горные работы» подраздел 1а).

В силу положений п.п. б п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №537, к спорным периодам работы истицы до ДД.ММ.ГГГГ применяется Список №2 « производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №1173.

Работа, выполняемая истицей в период с 1980 года по 1986 год, характер и режим труда, особые условия труда до ДД.ММ.ГГГГ, со слов истицы не изменились. В связи с чем, засчитывается наравне с работами, предусмотренными Списком №2 1991 года.

Судом установлено, что истица обратилась за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости, когда она достигла возраста 50 лет, страховой стаж ее составил более 20 лет, стаж работы по Списку № более 6 лет, при этом представила в ГУ – УПФ РФ в <адрес> по ХМАО - Югре документы, подтверждающие стаж ее работы с вредными и тяжелыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудового стажа работника, в соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №555, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истицы содержатся соответствующие записи о работе, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №8/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №67/к от ДД.ММ.ГГГГг года) работала в качестве пробоотборщика второго разряда в отделе технического контроля разреза «Батуринский», Управления технического контроля качества угля и стандартов Челябинского производственного объединения по добыче угля.

Сведения о работе, содержащиеся в трудовой книжке подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является достаточным для установления периода работы, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № «производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №10.

Кроме того, сведения о работе подтверждены копией личной карточки № на имя ФИО1, где основная профессия указана «пробоотборщик», дата приема ДД.ММ.ГГГГ в отдел технического контроля разреза 32 «Батуринский».

В справке о переименовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Управление технического контроля качества угля и стандартов» производственного объединения «Челябинскуголь» преобразовано в «Управление технического контроля качества угля и стандартов» филиала акционерного общество открытого типа «Челябинскуголь». ДД.ММ.ГГГГ приказом № АООТ «Челябинскуголь» филиал «Управление технического контроля угля и стандартов» был ликвидирован.

Из архивной справки ГУ «Объединенный государственный архив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Управления технического контроля качества угля и стандартов производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь» имеются сведения о работе ФИО1 лишь о приеме пробоотборщиком 2 разряда в ОТК разреза «Батуринский» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №86-к) и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №92-к).

Из пояснения истицы следует, что она работала в качестве пробоотборщика второго разряда в отделе технического контроля разреза «Батуринский» Управления технического контроля качества угля и стандартов Челябинского производственного объединения по добыче угля. Работу выполняла постоянно в течение полного рабочего дня, предусмотренную данной профессией, ее рабочее место находилось в горном цехе, она производила отбор проб угля вручную и переносила в отдел технического контроля, находящегося на территории разреза.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанные архивные справки, записи в трудовой книжке, а также показания истицы, которые ничем не опровергнуты и подтверждены документально. У суда нет оснований не доверять показаниям истицы, поскольку находит их достоверными.

Права истицы, как лица, выработавшего специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть нарушены тем обстоятельством, что предприятие, на котором работала истица, ликвидировано, а документы по личному составу не в полном объеме переданы на архивное хранение, в связи с чем, предоставление другой справки уточняющей работу в особых условиях труда, получить не предоставляется возможным.

Исходя из совокупности исследованных судом обстоятельств, суд считает, что спорный период работы истицы подлежит зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку судом установлены условия и характер деятельности тем профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно профессии, изложенной в позиции 2010100а-17314 подраздела 1а, раздела 1 «Горные работы» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Отказ комиссии ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югре суд считает неправомерным, поскольку на момент обращения у ФИО1 имелся специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, который необоснованно не включен ответчиком.

Доводы представителя ответчика о законности отказа в зачете трудового стажа, суд считает несостоятельными, поскольку это ведет к нарушению гарантированных прав и свобод истицы.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно-полезной деятельности и основополагающим фактором для назначения пенсии служит трудовой стаж, в отношении истицы – специальный трудовой стаж.

Нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем зачета соответствующего периода работы в специальный трудовой стаж и назначения пенсии досрочно.

Суд удовлетворяет требование истицы ФИО1 о назначении ей трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией в ГУ – УПФ РФ в <адрес>, поскольку в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ГУ - УПФ РФ в <адрес> судебных издержек в размере 200 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать решение комиссии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа, незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры включить ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пробоотборщика второго разряда в отделе технического контроля разреза «Батуринский», Управления технического контроля качества угля и стандартов Челябинского производственного объединения по добыче угля в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев