Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Биробиджанской таможне об отмене приказа « о результатах служебной проверки» и признании приказа « о результатах служебной проверки» незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Биробиджанской таможне об отмене приказа от 27.11.2015гю № 407 « о результатах служебной проверки» и признании незаконными и необоснованным заключения « о результатах служебной проверки». В исковом заявлении указал, что приказом Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № 407 «О результатах служебной проверки» он как старший дознаватель по особо важным делам Биробиджанской таможни привлечен к материальной ответственности в виде удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в результате чего из заработной платы за декабрь 2015г. у него удержано 7 125 руб.

Поводом и основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни от 30.10.2015 № 05-12/214 «Об информировании в порядке Распоряжения ФТС России № 254-р»

28.05.2015г. в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни ООО « Випако» поданы электронные декларации на товары, по которым товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой « выпуск для внутреннего обращения» был выпущен.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативно-розыскного отделения Биробиджанской таможни обнаружен незадекларированный товар. В последующем в отношении ООО « Випако» и должностного лица возбуждены дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении незадекларированного товара должностными лицами таможни не применялись.

По мнению должностных лиц отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни, на территории таможенного союза находится товар для внутреннего потребления, вероятно без пройденного вторичного, фитосанитарного контроля общим весом 26 064 кг., таможенной стоимостью 250 047, 66 руб.

Служебная проверка проводилась с 30.10.2015г. по 23.11.2015г., по результатам которой в отношении него ( Авериа) выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.6 приказа ФТС России от 27.02.2015г. № 322 « Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза» ( далее Приказ № 322) и неисполнении требований, изложенных в п.25 Должностной инструкции старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни. В ходе проведения служебной проверки от него затребованы объяснения по поводу дачи 01.06.2015г. в рамках исполнения требований Приказа ФТС России от 25.02.2014г. № 337 заключений об отсутствии при вышеназванном перемещении товаров ООО « Випако» признаков преступления. Его объяснения комиссией рассмотрены и сделан вывод, что взаимодействие между дознавателем и оперативно-розыскным подразделением таможни в рамках Приказа ФТС России от 25.02.2014г. № 337 « об утв. Инструкции об организации и порядке взаимодействия оперативных подразделений с подразделениями дознания таможенных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений» ( далее Приказ № 337) не является предметом данной служебной проверки.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки сказано что, он ( ФИО7) получив докладные записки главного ГТИ по ТКПВТ таможни ФИО1 ( от 04.06.2015г. № 09-18/66 и 09-18/67) и докладные записки, направленные начальником ОРО таможни ( от 01.06.2015г. № 16-10/100 и № 16-10/96) в нарушение п.6 Порядка № 322 не направил данную информацию на таможенный пост при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В заключении служебной проверки комиссией отмечено, что взаимодействие между дознавателем и оперативно-розыскным подразделение таможни в рамках Приказа № 337 не является предметом данной служебной проверки, однако докладные записки начальника ОРО таможни получены именно в рамках исполнения указанного приказа ФТС России, а порядок работы при данном взаимодействии не допускает разглашения оперативной информации, поэтому в формулировке комиссией якобы совершенного им дисциплинарного проступка данные служебные записки указаны необоснованно. Так как вышеуказанные должностные записки не имеют отношения к правоотношениям, регулируемым Приказом ФТС России № 322, поэтому комиссия не смогла сделать вывод о фактической дате совершения им дисциплинарного проступка. Приказ № 322 предписывает предоставление информации на таможенный пост не позднее следующего рабочего дня. Временем совершения им поступка могло быть либо 03.06.2015г. либо 04.06.2015г.. Комиссией не установлен сам факт и дата получения им докладных записок, что является грубым нарушением требований пп.3 п.24 Инструкции об организации и о проведении служенной проверки в таможенных органах, утв. Приказом ФТС России от 02.08.2012г. № 1557.

О том, что докладные записки главного ГТИ по ТКПВТ таможни ФИО1 ( от 04.06.2015г. № 09-18/66 и 09-18/67) также рассматриваются в рамках данной служебной проверки он сведений не имел. Пояснений по ним комиссия не требовала, поэтому позицию в своих объяснениях он не давал, что также является нарушением комиссией требований пп. »е» п.2, пп.6 п.24 Инструкции № 1557.

Указанные должностные записки, нельзя признать документами, на основании которых дознавателем таможни выявлен факт совершения незаконного перемещения товаров через таможенную границу, так как они подготовлены в ответ на служебные записки ОРО таможни от 30.05.2015г. и содержат вывод о нецелесообразности проведения таможенной проверки, согласованной начальником Биробиджанской таможни. При этом, с 01.06.2015г. по указанным фактам отделением административных расследований таможни уже проводилось административное расследование в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях. Вывод комиссии о том, что получив данные докладные записки он выявил факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу- не обоснован, не логичен и не соответствует действительности.

Содержащаяся на указанных должностных записках резолюция начальника таможни « материалы в ОД» адресована исполнителю данных документов - инспектору по ТКПВТ таможни. Никаких материалов в соответствие с указанной резолюцией начальника таможни ему не направлялось и не поступало. На основании чего комиссией сделан вывод о нарушении именно им требований Приказа ФТС России № 322 в заключении служебной проверки не отражено и ему непонятно.

В соответствии с п.6 Порядка, утв. Приказом № 322, должностные лица правоохранительных подразделений при установлении лиц, указанных в абз.6 п5 Порядка, а также сведений о незаконно перемещенных через таможенную границу товаров, не позднее следующего рабочего дня за днем установления указанных лиц и сведений, направляют данную информацию с приложением копий соответствующих материалов, полученных в рамках мероприятий, указанных в п.5 Порядка:- на таможенный пост, в ОТКПВТ. В соответствии с этим же пунктом должностные лица правоохранительных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза в рамках своих полномочий, наряду с иными полномочиями совершают действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, п.5 Порядка наделяет дознавателей таможни и должностных лиц отделения административных расследований совершать действия исключительно в рамках предоставленных полномочий. Полномочия дознавателя установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Основанием для производства следственных действий и иных процессуальных мероприятий является зарегистрированное в установленном порядке сообщение о преступлении, рассмотрение которого поручено дознавателю, либо уголовное дело, принятое к производству. В иных случаях совершение действий, направленных на получение дознавателями сведений о незаконно перемещенных товарах, а также лицах, причастных к такому незаконному перемещению противоречит положениям закона. У него ( ФИО7) как старшего дознавателя по ОВД Биробиджанской таможни не имелось правовых оснований для передачи информации на таможенный пост в соответствии с п.6 Порядка.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить п. 4 приказа Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № 407 «О результатах служебной проверки» о применении к нему мер материального характера и лишении премии; признать незаконным и необоснованным заключения « о результатах служебной проверки», утвержденное начальником Биробиджанской таможни от 26.11.2015 в той части, которая касается выводов комиссии о нарушении им служебной дисциплины. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, из которых следует, что требования Приказа ФТС России от 27.02.2015г. № 322 имеют самостоятельное значение и подлежат исполнению уполномоченными должностными лицами в установленном порядке. Совершение истцом ФИО7 дисциплинарного проступка определено по результатам служебной проверки, о чем начальнику таможенного органа стало известно 26.11.2015г. Из заключения по результатам служебной проверки, основанной на итогах исследования и оценки действий должностных лиц таможенного органа при исполнении требований Приказа № 322, следует, что ФИО7 являясь уполномоченным должностным лицом, подразделения дознания таможни, не исполнил должным образом свои должностные обязанности и нарушил требования, установленные п.6 Приказа № 322. Получив материалы проверки 01.06.2015г. ФИО7 подготовил заключения об отсутствии признаков состава преступления. При оценке проверяемых сведений и документов ФИО7 должен был в рамках своих полномочий сделать вывод о незаконно перемещенных ООО «ВИПАКО» через таможенную границу товаров. В рамках Приказа № 322 ФИО7 при установлении сведений о незаконно перемещенных товара, не позднее следующего дня за днем установления указанных лиц и сведений, должен был направить данную информацию на таможенный пост. Ссылка истца на получение информации в рамках Приказа № 327 от 25.02.2014г. нормативно не обоснована и в силу этого правового значения для оценки его бездействия не имеет. Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности закреплены в ст.17 ФЗ-114 от 21.07.1997г. « О службе в таможенных органах РФ » и определяются должностной инструкцией. Невыполнение требований пункта 6 Приказа № 322, совершено при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, то есть при совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого начальник таможни принял решение применить меры материального характера.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников относятся к ведению федеральных органов государственной власти, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации (ст. 5 и 6 ТК РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что приказом № 51-к от 12.05.2010 ФИО7 назначен на должность старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни и приказом № 100-к от 06.08.2010г. переведен на должность старшего дознавателя по особо важным делам. Приказом № 80-к от 01.07.2011г. ФИО7 назначен на должность начальника отделения дознания Биробиджанской таможни. В соответствии с заключенным контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации от 09.07.2012г. ФИО7 работал в Биробиджанской таможни в должности старшего дознавателя по особо важным делам.

С должностной инструкцией старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни, утвержденной начальником Дальневосточного таможенного управления Биробиджанской таможни 22.06.2015, ФИО7 ознакомлен 27.02.2015, что подтверждается его личной подписью на листе ознакомления.

В соответствии с утвержденным 28.01.2013г. Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам таможенных органов Российской Федерации № 132, начальник таможенного органа имеет право полностью или частично лишить сотрудников премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

27.11.2015 начальником Биробиджанской таможни вынесен приказ № 407 «о результатах служебной проверки». Пунктом 4 данного приказа определеноо, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 6 Приказа ФТС России от 27.02.2015г. № 322, в неисполнении требований, изложенных п. 25 Должностной Инструкции старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни к майору таможенной службы ФИО7, применить меры материального характера, лишить премии за добросовестное выполнение обязанностей за декабрь 2015г.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396.

В соответствие с п.п. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан, наряду с прочим, соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

В соответствии со 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно п. 25 должностной инструкции старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни, на старшего дознавателя по ОВД таможни в полной мере распространяются обязанности, предусмотренные статьями 7.1, 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Статьей 20 Дисциплинарного устава предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ от 27.11.2015 № 407 вынесен по результатам служебной проверки, назначенной приказом начальника Биробиджанской таможни от 30.10.2015 № 349.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, проведенной в соответствие с приказом начальника Биробиджанской таможни от 30.10.2015 № 349, основанием для проведения проверки послужила докладная записка отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни от 30.10.2015 года № 05-12/214 «Об информировании в порядке Распоряжения ФТС России № 254-р».

Согласно указанной докладной записки, на территории Таможенного союза находится товар для внутреннего потребления, вероятно без пройденного вторичного, фитосанитарного контроля общим весом (нетто) 26064 кг., таможенной стоимостью 1021572,76 рублей, который не оформлен в таможенном отношении и в отношении которого не уплачены таможенные платежи в сумме 250047,66 рублей. На основании вышеизложенного, в действиях (бездействии) должностных лиц Биробиджанской таможни, возможно, усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Служебной проверкой установлено следующее.

28.05.2015 в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни ООО «Випако» поданы электронные декларации на товары № 10708020/280515/0001067 и № 10708020/280515/0001068. По результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, должностными лицами ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста товар, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» выпущен.

На основании оперативной информации о наличии признаков совершенного ООО «Випако» противоправного деяния, отнесенного к компетенции таможенных органов, при ввозе в РФ из КНР товаров и в соответствии с постановлениями, изданными заместителем начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от 28.05.2015 № 16-18/18-2015 и № 16-18/19-2015, сотрудниками оперативно-розыскного отделения (ОРО) таможни в период с 30.05.2015 по 01.06.2015 при проведении гласных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» транспортных средств, перемещавших товары по указанным выше ДТ были выявлены незадекларированные товары.

Указанная информация и документы направлены начальником ОРО таможни заместителю начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2, который в свою очередь, направил их старшему дознавателю по ОВД таможни ФИО7 для дачи правовой оценки.

Согласно заключению (справке) о правовой оценке, данной ФИО7, признаков преступления, предусмотренного различными частями ст.226.1 УК РФ не усмотрено.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО7 обладая информацией из должностных записок, поступивших от ТКПВТ 04.06.2015 №№ 09-18/66, 67 и от начальника ОРО таможни от 01.06.2015г. №№ 16-10/96/,100 о незаконно перемещенном товаре в нарушение п.6 утвержденного Порядка № 322 не направил эту информацию в таможенный пост, при этом в нарушение пп.»а» п.1 ч.2 Инструкции « Об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах РФ» утв. Приказом ФТС России 02.08.2012 № 1557 ( далее Инструкции № 1557), время и место совершения дисциплинарного проступка в заключении не отражено, соответственно, комиссией не установлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8, следует, что датой совершения проступка является 02.06.2015г., поскольку должностные записки. поступившие от ТКПВТ 04.06.2015 за №№ 09-18/66, 67, правового значения не имеют и содержат ту же информацию что и должностные записки от 01.06.2015г. №№ 16-10/96/,100.

Суд считает, что вменение ФИО7 неисполнения должностных обязанностей в соответствии с получением им сведений поступивших от ТКПВТ 04.06.2015 №№ 09-18/66, 67 без предварительного получения объяснений по данному факту является грубым нарушением пп. 5 п.16 Инструкции № 1557. За весь период проведения служебной проверки ФИО7 дважды предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке начальника ОПК таможни ФИО3 от 30.10.2015г. № 05-12/214., где речь шла только о сведениях, поступивших от начальника ОРО таможни от 01.06.2015г. №№ 16-10/96/,100.

В судебном заседании установлено, что служебные записки, поступившие от начальника ОРО таможни от 01.06.2015г. №№ 16-10/96/,100 на основании которых сделан вывод о нарушении ФИО7 должностной инструкции и п.6 Порядка в нарушение п.п.5.10 п.31 Инструкции № 1557 в материалах служебной проверки отсутствуют, что по мнению суда могло повлиять на выводы комиссии, проводившей проверку.

По запросу суда указанные документы представлены и изучены в судебном заседании.

Так, согласно докладных записок, направленных начальником ОРО таможни ФИО4 от 01.06.2015г. за № 16-10/96 и № 16-10/100 в порядке п.11 Приказа ФТС России № 337 от 25.02.2014г. материалы необходимо было предоставить в дознание для установления возможного наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

Таким образом, поскольку из должностных записок прямо указано, что они направляются в рамках и в соответствии с Инструкцией об организации и в порядке взаимодействия оперативных подразделений с подразделениями дознания таможенных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, утв. Приказом ФТС России от 25.02.2014г. № 337, то делать выводы в отсутствие взаимосвязи, в том числе и данного нормативного акта нельзя.

Между тем, в заключении служебной проверки ( л.д.5) комиссией отмечено, что субъектами регулируемого Инструкцией взаимодействия являются только начальники органов дознания таможенных органов, курирующие оперативные подразделения и ( или) подразделения дознания. Принципами взаимодействия в соответствии с Инструкцией является: конспирация, недопущение несанкционированного разглашения информации, ставшей известной при осуществлении взаимодействия, обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 к числу субъектов, на которых распространяется данная инструкция не относится, следовательно, информация предоставленная ему в виде должностных записок от 01.06.2015г. №№ 16-10/96/,100 необоснованно. Поскольку информация получена ФИО7 в рамках приказа № 337, то разглашать полученные им сведения без санкции курирующего его начальника он не имел права. В то время как о выводах по полученной информации он в этот же день доложил в виде заключений своему руководителю ФИО2.

Пунктом 6 Приказа ФТС России от 27.02.2015 № 322 «Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза» предусматривается, что должностные лица правоохранительных подразделений при установлении лиц, незаконно переместивших товары и (или) участвующих в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, а также сведений о незаконно перемещенных через таможенную границу товарах, не позднее следующего рабочего дня за днем установления указанных лиц и сведений, направляют данную информацию с приложением копий соответствующих материалов, полученных в рамках мероприятий, указанных в пункте 5 Порядка: на ТП, в ОТКПВТ.

Пунктом 5 вышеуказанного приказа ( №322) предусмотрено, что должностные лица правоохранительных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза в рамках своих полномочий, совершают действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по осмотру товаров, взятию проб и образцов товаров, изъятию или аресту и обеспечению их сохранности и т.д.

Из пояснений ФИО7, данных им в судебном заседании и не опровергнутых представителем ответчика следует, что в рамках своих полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством он никаких мер не принимал, лиц, незаконно переместивших товары не устанавливал, незаконного перемещения товаров через таможенную границу не выявлял, а лишь дал заключение по вопросу наличия состава уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов служебной проверки установлено, что в день подачи ФИО7 заключения на имя начальника ФИО2, по факту незаконного перемещения товаров подразделением административных расследований возбуждены административные дела, в рамках которых, проводились мероприятия, указанные в п.5 Приказа № 322.

По мнению суда, комиссией, проводившей служебную проверку, обоснованно сделан вывод о том, что подразделение административных расследований, в соответствии с п.6 Приказа № 322 обязано было направить на таможенный пост сведения о незаконно перемещенном товаре с приложением документов, указанных в п.5 Приказа № 322. Однако согласиться с выводами комиссии в отношении ФИО7 суд не может, поскольку ФИО7 в рамках своих полномочий мероприятия не проводил, уголовного дела не расследовал.

О немотивированном выводе комиссии о нарушении ФИО7 служебной дисциплины, свидетельствует также заключение к проекту заключения о результатах служебной проверки заместителя начальника ДВТУ-начальника таможни ФИО5, адресованное начальнику Биробиджанской таможни ФИО6 27.11.2015г.

Таким образом, суд считает требование истца о признании незаконным и необоснованным заключения о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Биробиджанской таможни 26.11.2015г. в части касающееся ФИО7 подлежащим удовлетворению.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, а также то, что требование истца об отмене п.4 приказа начальника Биробиджанской таможни № от 27.11.2015г. « о результатах служебной проверки» является производным от первоначального, то суд приходит к убеждению о незаконности привлечения ФИО7 к материальной ответственности, следовательно, п.4 вышеуказанного приказа подлежит отмене с даты издания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО7 к Биробиджанской таможне об отмене приказа « о результатах служебной проверки и признании приказа « о результатах служебной проверки» незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Биробиджанской таможни 26 ноября 2015 года в части касающейся ФИО7

Отменить п.4 приказа Биробиджанской таможни от 27 ноября 2015 года № 407 «О результатах служебной проверки» с даты его издания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И.Слюсарь