Гражданский кодекс часть 1

Демиденко М.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Березовский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 гуляя во дворе дома за детской площадкой проткнул арматурой правую ногу, в результате чего был доставлен в МУЗ «ЦГБ» с диагнозом: сквозная колотая рана правого бедра.

На лечении в больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено лечение ПХО раны с наложением первичных швов, проводились перевязки.

Указанное событие причинило моему сыну нравственные и физические страдания. Сын перенес болезненные процедуры, связанные с нанесением швов на рану, десять дней он провел в больнице, жаловался мне на боли в ноге, после выписки у него остались шрамы на ноге.

В настоящее время сын с опаской ходит на улицу, поскольку даже после произошедшего несчастья с моим ребенком ответчик не принял никаких мер по приведению придомовой территории в безопасное состояние, после сдачи дома в эксплуатацию строительный мусор до сих пор находится на территории дома.

Согласно п. 3.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) 3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности...

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляй денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что компенсацию морального вреда сыну должен возместить ответчик, поскольку обязанность по содержанию и уборке придомовой территории возложена на ответчика в силу закона. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Истица Демиденко М.В. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, считает надлежащим ответчиком является ООО «БДСК». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был травмирован ее ребенок во дворе дома по <адрес> г. ФИО4. Он ногой наткнулся на арматуру, торчащую из земли. Это была железная арматура от плиты. Там находился строительный мусор До скорой плохо себя чувствовал, терял сознание. Рана была сквозная. Ребенок проходил лечение в больнице стационаре. Ребенок получил вред не только моральный, но и физический вред. Просит взыскать <данные изъяты> с ООО «БДСК», было установлено в судебном заседании, что БДСК заставляли убрать строительный мусор, а он не убирал. Квартира принадлежит им, по договору готовая квартира, а на самом деле квартира была недостроенная, был ли дом был введен в эксплуатацию, она не знает, заселились они в <данные изъяты> Сын испытывал большую боль, сын жаловался на онемение ног. Сына увезли на скорой помощи в больницу. У сына была тяжелая травма, нога была в лангете. Ставили больные уколы. На момент травмы этого ограждения не было. Строительных работ на детской площадке не было.

Представитель ответчика ООО «МУК» Шлегель О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна. В письменных возражениях указывает, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу <адрес>. 43 находится на стадии строительства. Данное обстоятельство установлено решение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» завершить в полном объеме строительство многоквартирного дома адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ, Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Следовательно, пока строительство не закончено, нахождение строительного мусора на площадке неизбежно, а ответственность за уборку и вывоз строительного мусора, приведение строительной площадки в безопасное состояние и огораживание опасных территорий несет застройщик - Общество с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат».

2) В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства" РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке входящем в состав общего имущества.

Земельный участок, на котором расположена игровая площадка, не поставлен на кадастровый учет с привязкой к данному многоквартирному дому.

Таким образом, нельзя отнести детскую игровую площадку к общему имуществу собственников многоквартирного дома на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а так же применить Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, МУП «МУК» не осуществляет техническое обслуживание детской игровой площадки и границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, согласно Главе 1 «Определение состава общего имущества» Постановления, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> г. ФИО4 принят в эксплуатацию. Дом принят управляющей компанией. Их компания только предоставляет коммунальные услуги. Детская площадка принята только в ДД.ММ.ГГГГ года. На схеме, подписанной истицей, травма произошла не на принятом ими земельном участке. На основании СниП и Снам застройщик должен вывезти мусор.

На основании договора между КУМИ и ООО БДСК, договор аренды земельного участка для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгировался. На этом земельном участке был строительный мусор. Это строительный мусор от действия какого застройщика ООО БДСК, так как до работы ООО Опора-К уже лежал строительный мусор и администрация требовала вывезти весь строительный мусор. Подрядчик должен был вывезти строительный мусор.

Представитель КУМИ Березовского городского округа, представитель Березовского городского округа Хмиловская Г.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна. Пояснила, что им представлены документы, согласно которых ФИО4 передали ООО «БДСК» земельный участок в аренду на период строительства многоквартирного жилого дома. До настоящего времени договор не расторгнут. Считает, что ООО «БДСК» должны вывезти строительный мусор. Известно, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ ребенок травмировался. Ребенок получил физические и моральные страдания. ООО «БДСК» должны выплатить компенсацию морального вреда в разумных пределах. БДСК не вывезли строительный мусор, не сделали ограждение. Демиденко являются добросовестными приобретателями, имеют право пользоваться. Пояснила, что договор аренды является актом приема-передачи. Возврата ФИО4 не было. В договоре все четко прописано, в любом случае в п.6.2 договор продлен на неопределенный срок. Земельный участок обратно не передан до настоящего времени, дом фактически построен, но документов по акту приема дома нет.

Представитель УЖ и С Березовского городского округа Рыбина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском согласна.

Представитель УЖ и С Березовского городского округа Сапрыгина А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖИС и Опора заключен контракт на благоустройство площадки около дома по <адрес> г. ФИО4. Площадка к благоустройству не готова, так как БДСК не убрали за собой строительный мусор. Они смогли только в <данные изъяты> сделать часть работ по благоустройству. Были совещания, велись протоколы. Копии которых направлялись и в БДСК. Последний раз в <данные изъяты> был поставлен вопрос об уборке мусора на придомовой территории по <адрес>. Срок был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был акт обследования, замечания устранены не были. Только с ДД.ММ.ГГГГ после несчастья с ребенком, ОПОРа продолжили работы, так как мусор застройщиком был убран. Мусор был убран в период с июня по июль, <данные изъяты>. Травмирован ребенок был на хозяйственной площадке, где лежали бетонные плиты.

Представитель ООО «БДСК» Колегов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при строительстве жилья разрешено иметь несколько заказчиков. Каждый заказчик отвечает за выполнение своей работы. Коробку самого дома делал БДСК, водоснабжение, теплотрассы и т.д. финансировались и выполнялись УЖиС. Благоустройство также выполнялось другим застройщиком. Сюда входит и проезд т установке площадок для хоз.нужд, сушилок и т.д.. БДСК только построили коробку жилого дома. Данные виды работ должен был выполнен не БДСК. Должны привести земельный участок в горизонтальное положение. Данные виды работ финансировались другим заказчиком, не БДСК. Они только построили коробку дома. БДСК отводился в аренду земельный участок в <данные изъяты> под строительство дома. Договор после ДД.ММ.ГГГГ года

автоматически продлевается, заканчивается после постройки дома. Дом по <адрес> был выстроен в <данные изъяты>. Дом сдан в эксплуатацию не сдан. Подрядчик который выполняет дальнейшие работы по благоустройству должен убирать мусор. Должна была Опора все убрать. Они оплатили деньги Опоре для уборки мусора, дали технику, он дал машины и все убрали. На ДД.ММ.ГГГГ их мусора на территории не было.

Заслушав истицу, ФИО4 ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования Демиденко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу абз.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ-1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.5.5 «Строительных норм и правил РФ» (СНиП 12-01-2004), исполнитель работ обеспечивает безопасность работ для окружающей природной среды, при этом: обеспечивает уборку стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор и снег должны вывозиться в установленные органом местного самоуправления сроки.

Согласно п. 6.2.6 «Строительных норм и правил РФ» (СНиП 12-01-2004) лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, также снег должны вывозиться своевременно в сроки и порядке, установленном органом местного самоуправления.

В соответствии с п 1.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест № 4690-88 от 05.08.1988 года, отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специального отведенные участки.

В соответствии с п. 4.4 СНиП 12-03-2001 участники строительства объектов (заказники, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов.

В силу п.8.2.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Березовский городской округ", утвержденных

Решением Березовского городского Совета народных депутатов от 22.11.2012 N 349 (ред. от 22.05.2014) - Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 ГО было выдано ООО «Березовский домостроительный комбинат» разрешение на строительство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство 4-х этажного, панельного 71-кв. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией разрешения, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 ГО был предоставлен ООО «Березовский домостроительный комбинат» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. для строительства многоквартирного дома.

Указанное подтверждается копией договора аренды земельного участка, копией протокола о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО4 городского округа по градостроительству и землепользованию- главного архитектора города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства:4-х этажного панельного 71-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жизнеобеспечения и благоустройства ФИО4 городского округа и ООО «Опора и К» был заключен контракт на благоустройство площадки около дома по <адрес> г. ФИО4, что подтверждается копией муниципального контракта пояснениями ФИО4 УЖ ИС ФИО17.

В судебном заседании установлено, что ООО «Опора и К» не могло приступить к выполнению порядных работ по благоустройству территории <адрес>, г. ФИО4 с даты заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев, в связи с тем, что ООО «БДСК» не убирало строительный мусор с прилигаемого к дому земельного участка, находящегося в аренде ООО «БДСК», что подтверждается копиями протоколов технического совещания по строительству 71-квартирного жилого дома по <адрес>, с участием генерального директора ООО «БДСК» ФИО16, ФИО4 Администрации ФИО4 городского округа, ФИО4 Управления жизнеобеспечения и благоустройства ФИО4 городского округа, ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ5 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов технического совещания по строительству 71-квартирного жилого дома по <адрес>, с участием генерального директора ООО «БДСК» ФИО16, ФИО4 Администрации ФИО4 городского округа, ФИО4 Управления жизнеобеспечения и благоустройства ФИО4 городского округа, ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ5 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДСК» предоставлялись сроки для уборки строительного мусора на придомовой территории по <адрес>,

В <данные изъяты> ООО «Опора и К» частично выполнило работы по благоустройству территории по <адрес>, установив детскую площадку, что подтверждается актом приемки, с <данные изъяты> ООО «Опора и К», после уборки строительного мусора ООО « БДСК» были продолжены работы по благоустройству территории, что в судебном заседании пояснили ФИО4 Управления жизнеобеспечения и благоустройства ФИО4 городского округа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО18, Демиденко М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, с ООО «Березовский домостроительный комбинат», согласно которому в собственность ФИО18, Демиденко М.В. и трем несовершеннолетним детям ФИО6, <данные изъяты> года рождения,ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> рождения, передавалась в собственность в равных долях по 1\5 доли в праве собственности указанная квартира, площадью <данные изъяты> что подтверждается копией договора не оспаривается сторонами.

Установлено, что Демиденко М.В., ФИО18, ФИО9 Д.В., ФИО9 М.В. и ФИО7 имеет в общей долевой собственности, долю в праве 1/5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы в судебном заседании.

Демиденко М.В., ФИО18, ФИО9 Д.В., ФИО9 М.В. и ФИО7 весной <данные изъяты> вселились в квартиру по <адрес>, проживают на данной жилой площади по день слушания иска, что, не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Демиденко М.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, пояснениями истицы.

ДД.ММ.ГГГГФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя во дворе дома по <адрес>, за детской площадкой на территории земельного участка <адрес>.упал на строительный мусор, оставленный и не убранный ООО «Березовским домостроительным комбинатом», проткнул арматурой правое бедро, в результате чего был травмирован, с полученной травмой был доставлен в МУЗ «ЦГБ» с диагнозом: сквозная колотая рана правого бедра.

Тот факт, что ФИО2, <данные изъяты>, получил травму при падении на строительный мусор, находившийся на придомовом участке <адрес>, подтверждается представленными фотографиями места падения ребенка, ответом МУП «МУК», актом обследования элементов малых форм детской и спортивной площадок, благоустройства, схемой места получения травмы, пояснениями истицы, свидетеля.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № МАУЗ «Поликлиника №» следует, что ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз: сквозная колотая рана правого бедра. Анамнез: «уличная, бытовая ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома наткнулся на арматуру. «Скорой помощью» доставлен в отделение».

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко М.В. по телефону сообщила в диспетчерскую службу МУП «МУК», ч о ее ребенок получил травму правой ноги (проткнула арматура), когда он играл на детской площадке на территории возле дома где он проживает по <адрес>. Арматура торчала из железобетонной плиты, находящейся возле временного туалета, оставленного застройщиком, вместе с другим строительным мусором. Управляющей компанией были приняты незамедлительные меры, спилены пруты арматуры, возведено ограждение в виде предупреждающей ленты.

Из акта обследования элементов малых форм детской и спортивной площадок, благоустройства, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования п. 3.4. установлено, наличие торчащей арматуры и крупно габаритного мусора на откосах противопожарного проезда. Рекомендуемые мероприятия: В срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Застройщиком ООО «БДСК» убрать и вывезти крупногабаритный мусор ( ж/б ос татки, арматуру) с откосов противопожарного проезда.

Из протокола №/жс технического совещания по строительству 71-квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в присутствии генерального директора ООО «БДСК» ФИО16) следует, что решили : ООО «БДСК» вывоз мусора с придомовой территории, ответственные: ООО «БДСК», срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ она заходила к Демиденко в гости по <адрес> Г. ФИО4, смотрели квартиру. Видела, что рядом с домом находится детская площадка. на детской площадке были детские качели, площадка не была огорожена. Во дворе дома бардак был, строительный мусор, какие-то постройки, неровности. Дети пошли гулять. Потом услышали крик. Демиденко закричала, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО8, который был бледный, у него была повреждена правая нога, видела на ноге рану. Приехала скорая и ФИО2 увезли. Потом она узнала, что ФИО2 наткнулся на штырь, который торчал из земли за территорией детской площадки. ФИО2 сказал, что он наткнулся на штырь, ребенок плакал, он был в шоке. Потом его положили в больницу. На ноге шрам остался. В июне месяце <данные изъяты> благоустройство территории возле дома по <адрес>-43 не было закончено, возле детской площадки видела строительный мусор: обломки плит, торчащую арматуру.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что жилая квартира по <адрес> была приобретена истицей Демиденко М.В. и членами ее семьи у ООО «Березовский домостроительный комбинат», что подтверждается копией договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что застройщик ООО «Березовский домостроительный комбинат» разрешил вселиться истице с членами семьи в недостроенный и в непринятый в эксплуатацию дом.

Истица Демиденко М.В. не могла знать о том, что дом не был сдан в эксплуатацию на день вселения в квартиру, что в судебном заседании пояснила истица

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом указанный дом по адресу: <адрес> эксплуатацию застройщиком не сдан, что не оспаривается представителем ООО «БДСК».

Судом также установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 ГО был предоставлен ООО «Березовский домостроительный комбинат» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 4760 кв. м. для строительства многоквартирного дома, на момент рассмотрения иска строительство дома не завершено, действие договора аренды земельного участке не прекращено.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что застройщиком ООО «Березовский домостроительный комбинат» на момент травмирования ФИО9 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома по <адрес> не было закончено, в нарушение п.5.5, п. 6.2.6 «Строительных норм и правил РФ» (СНиП 12-01-2004), п.8.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования ФИО4 городского округа», принятых решением ФИО4 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечило уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны от строительного мусора, не были приняты меры по обеспечению безопасности граждан, в связи с чем суд полагает, что ответственность по возмещению морального вреда должна лежать на застройщике ООО «Березовский домостроительный комбинат».

В силу требований ч.1 ст. 751 ГК РФ ООО «БДСК» как подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Учитывая, что, что деятельность, связанная со строительством, создает повышенную опасность для окружающих, суд руководствуется требованиями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При таких обстоятельствах, объект незавершенного строительства по <адрес>. является источником повышенной опасности, поскольку, несмотря на то, что деятельность по его монтажу завершена, он создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы ФИО4 ООО «Березовский домостроительный комбинат» о том, что вред был причинен другим застройщиком являются несостоятельными, поскольку указанный земельный участок по <адрес>-43 другому застройщику не передавался.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате, деятельности ООО «Березовский домостроительный комбинат» которая связана с повышенной опасностью для окружающих, ее сыну Гулину М.В. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку Гулин М.В. испытывал страх и боль в момент травмы, испытывал боль при лечении в медицинском учреждении, не имел возможности в летнее время гулять и играть с другими детьми на улице.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Гулину М.В. физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, суд считает компенсацию морального вреда определить в <данные изъяты>., размер которой является разумным и справедливым.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Демиденко М.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Березовский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Березовский домостроительный комбинат» в пользу Гулина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Демиденко М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Березовский домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.