ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-958/2017 от 19.05.2017 Ставропольского районного суда (Самарская область)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенных в счет исполнения обязательства по выкупу земельного участка по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявленные уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в пользу третьего лица ООО «Промэлектротехника» по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> в собственность ООО «Промэлектротехника».

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден решением Ставропольского районного суда со и апелляционным определением по нему по гражданскому делу № 2-1906/16.

Указанная сумма соотносится с 80% стоимости земельного участка согласно кадастровой выписке о нем от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как руководитель ООО «Промэлектротехника» выдал ФИО2 доверенность на оформлении документации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдает от своего имени доверенность ответчику на распоряжение денежными средствами.

Срок исполнения обязательства по выкупу земельного участка не установлен, значит, начинает течь с момента предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил требование истца об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по исполнению указанного соглашения переложены на администрацию Ставропольского района Самарской области, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает невозможность исполнения обязательств ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность вернуть полученные им для этого денежные средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку не установлен срок исполнения обязательств самим договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялась ответчику претензия об исполнении договора, но ответа на нее не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию – телеграмму, которую ответчик намеренно не получает на почте, о возврате <данные изъяты>

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик строил свою позицию на том, что он получал спорные денежные средства, что установлено решением суда.

Переоформление права аренды не говорит о заключении сделки и исполнении соглашения по выкупу земельного участка.

Изменения по досудебному порядку, касающемуся спорных правоотношений, внесены в АПК, а не ГК и ГПК РФ.

Истец ранее пояснял, что все письменные документы, как и соглашение составлялись только ответчиком. Он юридически не подкован и тогда сильно доверял ответчику. Он лично передал <данные изъяты> ответчику, у него тогда продан был бизнес в Казахстане, деньги были. В итоге он лишился денег, а ответчик свои обязательства, при этом, не исполнил по дополнительному соглашению , как и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что участок невозможно выкупить, ему стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его забрала администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика пояснила, что отсутствует расписка в получении денежных средств по дополнительному соглашению ; дог7овор от ДД.ММ.ГГГГ не ратсоргнут; нет преюдиции с решение по делу , поскольку не устанавливался факт передачи денежных средств по делу; истец злоупотребляет правами, поскольку невозможно осуществить выкуп участка по закону; соглашение не соответствует требованиям бухгалтерского учета, поскольку должны соответствующие квитанции, подтверждающие выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> от юридического лица истцу, а затем от истца ответчику, стороны действовали в интересах юридического лица; указанная сумма не может быть убытком истца; указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, поскольку стороны действовали в интересах юридического лица –ЗАО «Промэлектротехника».

Ответчик дополнил, что не получал денежных средств в размере <данные изъяты> от истца, должен был получить позднее непосредственно на выкуп участка. Им все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, осталось только выкупить участок, он не расторгнут.

Он не подписал соглашение о расторжении договора, т.к. были прописаны суммы, подлежащие возврату. По решению суда по делу 2-1906/17 он обязан возместить <данные изъяты> по договору займа, хотя фактически эти деньги переданы ему для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По некоторым соглашениям к договору от ДД.ММ.ГГГГ он получал денежные ордера, по ним есть расходные ордера от организаций, выполнявших услуги, связанные с предметом договора.

Ранее также при передаче денег не оформлялись расписки, поскольку он отчитывался потом о выполненных работах, собирал чеки.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ГПК И АПК РФ, истцом ответчику должна была быть направлена претензия не позднее 30 дней, а не в ходе судебного заседания.

Ответчик получает всю корреспонденцию и нет доказательств неполучения претензии истца.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что является супругой истца. Ответчика видела неоднократно, в том числе у нотариуса ФИО5 весной ДД.ММ.ГГГГ когда она как супруга давала мужу (истцу) согласие на залог их дома для взятия кредита, чтобы рассчитаться с ответчиком. У истца с ответчиком были партнерские отношения по оформлению земли для последующего строительства. Ей известно, что истец передавал ответчику различные суммы, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д. Где именно передавались деньги и когда, она не помнит. В ее присутствии никакие документы не подписывались. При передаче денег ответчик всегда приносил документы, которые оформлял сам и все делал «на ходу», быстро, но супруг доверял ему. Ей известно, что ответчик также им рекомендовал лизинговую компанию «Пик» с целью быстрого получения денежных средств. Ответчик также приходил к ним в дом, также с расписками и получал деньги от истца, не стесняясь, говорил, что на взятки.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1906/16, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2016г. вступившим в законную силу 13.09.2016г. на основании апелляционного определения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (партнер 1) и ФИО2 (партнер 2) заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым партнеры обязуются совместно действовать в пользу третьего лица - ООО «Промэлектротехника» в целях оформления в собственность ООО земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес> с изменением категории земельного участка путем его включения в границы <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является руководителем ООО «Промэлектротехника», стороны - соучредителями.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора, партнер 1 обязан выдать сумму, оговоренную партнером 2 на выполнение предмета договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора о сотрудничестве, ФИО4 и ФИО2 намеревались выполнить ряд обязательств. Так, ФИО4 (партнер 1) обязался не препятствовать ФИО2 (партнеру 2) выполнять обязательства, нести ответственность за обеспечение его денежными средствами, выдавать сумму, оговоренную партнером 2 на выполнение предмета договора, а (партнер 2) ФИО2 - обязался выполнить работы перечисленные в п.п. 2.2.1. - ДД.ММ.ГГГГ, связанные с совершением действий, направленных на переоформление земельного участка: изменить вид разрешенного использования земельного участка на «под строительство склада сельскохозяйственной продукции», провести публичные слушания в с.<адрес> по изменению вида разрешенного использования земельного участка, внести изменения вида разрешенного использования в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 обязался выдавать ФИО2 100% оплаты на расходы связанные с договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого для проведения публичных слушаний ФИО4 выдал ФИО2 <данные изъяты> для проведения мероприятий по публичным слушаниям и <данные изъяты> - для изготовления рабочего проекта на склад под сельскохозяйственную продукцию;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 выдал Ширлингу <данные изъяты> на оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и разрешения на строительство склада сельскохозяйственной продукции;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на строительство склада для хранения картофеля <данные изъяты> выплачивает ФИО2, а <данные изъяты> - ФИО4;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 выдал Шиллингу В.В. <данные изъяты> на выкуп земельного участка;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее условий о расчетах сторон;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого для работы в судебных инстанциях для достижения целей договора ФИО4 выдает ФИО2 <данные изъяты>

Полномочия ФИО2 на оформление документации на земельный участок были удостоверены доверенностью ООО «Промэлектротехника» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО ФИО4

Рассматривая договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил следующие нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (п. 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п. 2).

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанное выше решение является преюдиционным, поскольку в рамках рассмотрения дела были затронуты и исследованы обстоятельства, касающиеся рассматриваемого дела, которые не подлежат доказыванию повторно, в том числе заключения договора и дополнительных соглашений к нему, а также передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которого следует, что ФИО4 выдал <данные изъяты> ФИО2 на выкуп земельного участка, что составляет 80% от его кадастровой стоимости.

Доводы стороны ответчика об отсутствии расписки ответчика в получении спорных денежных средств несостоятельны в силу изложенного, поскольку дополнительное соглашение содержит не разностороннюю, а четкую фразу о выдаче денежных средств истцом ответчику.

Довод о нарушении истцом подсудности при подаче иска не соответствуют требованиям АПК РФ, поскольку как договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение заключено между физическими лицами.

Денежные средства по договорам выдавались физическим лицом - истцом, что не оспаривалось ответчиком при их выдаче, как и факт отсутствия каких-либо оформленных расходных ордеров по передаче денежных средств от имени юридического лица истцу и от истца – ответчику.

Более того, ответчик пояснял на вопрос суда, что денежные средства по другим дополнительным соглашениям он принимал от истца, но расписок не писал, а отчитывался квитанциями и чеками по результатам выполнения работ от других лиц.

Отсутствуют у суда основания для применения срока исковой давности, поскольку изначально требование истцом к ответчику по основному договору, во исполнение которого было заключено дополнительное соглашение , направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом ответчику направлялась претензия о возврате <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ как убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммы, как и заказное письмо ответчик не получил согласно сведениям почтового отделения в связи с неявкой по извещениям.

Доказательств возвращения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком истцу суду не представлено, как и доказательств исполнения соглашения и договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выкупа земельного участка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд удовлетворяет иск истца, уплаченная им государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, а всего: 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья