Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов», Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «УК «Любимов», АО «Корпорация развития Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...... Квартира расположена на 12 этаже. В ночное время ....., около ..... час., в принадлежащей истцу квартире произошла авария на водоводе подачи горячей воды. На установленном в квартире отсекающем шаровом кране произошел обрыв нижней резьбовой части крана. В момент аварии истец находился на работе. В результате аварии горячая вода длительное время поступала в квартиру и причинила ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу. Техническим обслуживанием дома по ....., занимается ООО «УК «Любимов». ..... произведен осмотр квартиры, составлен акт о причиненном ущербе с указанием причины возникновения затопления «обрыв нижней резьбовой части отсекающего крана». ..... произведен повторный осмотр квартиры, составлен акт о причиненном ущербе с указанием причины затопления «отрыв отсекающего крана ГВС». Согласно отчету №-/2019 рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры (в том числе мебели) составляет ..... руб. За составление отчета истцом оплачено ..... руб. ..... истцом ООО «УК «Любимов» направлена претензия с требованием возместить ущерб. За составление претензии оплачено ..... руб. В ответе на претензию ООО «УК «Любимов» указал, что срыв крана произошел по вине застройщика, так как был установлен кран китайского производства, а по проекту должен быть установлен кран шаровой латунный Бологовского арматурного завода. Полагает, что управляющая компания ООО «УК «Любимов» и застройщик АО «Корпорация развития Пермского края» должны возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 121 667 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, на момент составления иска пени составляет 121 667,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «УК «Любимов», АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Квартира расположена на 11 этаже. В ночное время ....., около ..... час., в ..... (этажом выше) произошла авария на водоводе подачи горячей воды. На установленном в квартире отсекающем шаровом кране произошел обрыв нижней резьбовой части крана. В момент аварии собственник ..... ФИО1, находился на работе. В результате аварии горячая вода длительное время поступала в квартиру и причинила ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу. Воду перекрыла городская аварийная служба. Техническим обслуживанием дома по ....., занимается ООО «УК «Любимов». ..... произведен осмотр квартиры, составлен акт о причиненном ущербе с указанием причины возникновения затопления «обрыв нижней резьбовой части отсекающего вентиля в .....». ..... произведен повторный осмотр квартиры, составлен акт о причиненном ущербе с указанием причины затопления «отрыв отсекающего крана ГВС». Согласно отчету № рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры (в том числе мебели) составляет ..... руб. За составление отчета истцом оплачено ..... руб. ..... истцом ООО «УК «Любимов» направлена претензия с требованием возместить ущерб. За составление претензии оплачено 1000 руб. В ответе на претензию ООО «УК «Любимов» указал, что срыв крана произошел по вине застройщика, так как был установлен кран китайского производства, а по проекту должен быть установлен кран шаровой латунный Бологовского арматурного завода. Полагает, что управляющая компания ООО «УК «Любимов» и застройщик АО «Корпорация развития Пермского края» должны возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 141 566 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, на момент составления иска пени составляет 141 566 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия с участием представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Любимов» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Любимов» возражала, представила письменные возражения по иску, в которых указал, что многоквартирный дом по ..... был введен в эксплуатацию ..... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ...... застройщиком является АО «Корпорация развития .....». ООО «УК «Любимов» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с .......... в квартире истца на трубопроводе горячего водоснабжения произошел отрыв нижней части отсекающего шарового вентиля по причине установки застройщиком на трубопроводе горячего водоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома шаровых кранов ALT CW617N китайского производства, хотя проектной и сметной документацией предусмотрена установка кранов шаровых латунных муфтовых (11б27п1) Бологовского арматурного завода. Сертификаты и паспорта на данные краны в управляющей организации отсутствуют, так как не переданы Застройщиком. Полагает, что затопление произошло по вине застройщика, в результате несоблюдения требований проектной документации и оборудование системы горячего водоснабжения не соответствующими требованиям изделиями. Лабораторией комплексных испытаний элементов инженерных систем было проведено исследование химического состава шарового крана ALT ?, в ходе которого установлено, что химический анализ большого и малого полукорпусов крана показал отклонения химического состава от латуни марки CW617N. При обнаружении факта установленного шарового крана не соответствующего требованиям проектной документации на многоквартирный дом со стороны управляющей организации в адрес застройщика АО «Корпорация развития Пермского края» было направлено требование о замене запорной арматуры и решения вопроса о возмещении ущерба. Ответа на данное требование до настоящего времени не получено. Сбоев в работе системы горячего водоснабжения дома не имелось, дом был подготовлен к отопительному сезону 2019-2020 г.г. ..... в ..... час. в аварийную службу управляющей организации поступила заявка от диспетчера о том, что ..... топит из вышерасположенной квартиры. Сотрудником управляющей организации были отключены стояки ХВС и ГВС и осуществлен выход на место, в ..... проживающие отсутствовали, дверь не открыли. Локализация аварии была выполнена в течение 10-15 минут. Управляющей организацией исполнены все требования, установленные действующим законодательством РФ, договором управления многоквартирным домом. Истцами заключены договоры долевого участия (договор цессии с отсылкой на ДДУ) с застройщиком АО «Корпорация развития Пермского края». Считает, что ООО «УК «Любимов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность по возмещению ущерба лежит на АО «Корпорация развития Пермского края». Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Любимов» отказать.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к АО «Корпорация развития Пермского края», не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией города Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом ..... и передать соответствующий объект долевого строительства, однокомнатная квартира №, расположенная во 2 подъезде на 12 этаже указанного дома, участнику долевого строительства. ..... между ФИО1 и Застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: ...... ФИО2 приобрел квартиру № по адресу: ....., на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с М.Е. ФИО1 и ФИО2 указывают, что авария на водоводе подачи горячей воды произошла в квартире № в результате обрыва нижней резьбовой части крана на отсекающем шаровом кране. Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что в результате действии (бездействий) АО «Корпорация развития» возник ущерб. В заключении ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперт указывает внутри крана на следы налета белого цвета, на внешней части резьбы обломленной гайки корпуса, видны следы подмоточного материала, что является признаками эксплуатации. Наличие следов подмоточного материала свидетельствует о том, что собственник квартиры самостоятельно производил вмешательство (разборка, сборка) в конструкцию шарового крана, который по своей заводской конструкции является герметичным. Отсекающий вентиль (шаровой кран) в системе горячего водоснабжения, относится к имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии, и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки. В случае удовлетворения исковых требовании просила применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, включая штраф по закону о ЗПП, предоставить отсрочку возмещения убытков и неустойки до ..... В дополнительно представленных возражениях указала, что в квартире был установлен шаровой кран марки 11б27п1, который соответствует проектной документации. Экспертом исследовался шаровой кран марки CW617N. Данный кран не устанавливался Застройщиком. Полагает, что представленный эксперту на исследование шаровой кран, был ранее заменен иными лицами, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещении, расположенного по адресу: ..... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. т.1 9-15).

Основанием возникновения права собственности истца ФИО1 на данное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от ..... № №, заключенный между АО «Корпорация развития Пермского края» (Застройщик), ФИО1 и администрацией города Березники т.1 (л.д. 74-76).

Жилое помещение по ....., передано истцу ФИО1 на основании передаточного акта от ..... (т.2 л.д.219).

Как следует из акта обследования жилого помещения по ..... от ....., произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, в результате чего была повреждена отделка квартиры: вздутие дверных коробок, отслоение штукатурного слоя, обоев, вздутие линолеума, отслоение плитки. Причиной затопления явился обрыв нижней части отсекающего шарового вентиля (т.1 л.д.17).

Согласно акту обследования № от ..... квартиры № по адресу: ....., также установлено повреждение внутренней отделки квартиры. Причиной затопления указан отрыв отсекающего крана на ГВС. Собственнику рекомендовано обратиться в гарантийную организацию (т.1 л.д.16).

Согласно отчету № от ....., выполненному ООО «АКРОН», стоимость восстановительного ремонта квартиры по ....., составляет ..... руб. (т.1 л.д.22-53).

Судом установлено, что ООО «УК «Любимов» является управляющей организацией, осуществляет свою деятельность на территории г. Березники и осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), в том числе дома ......

..... ФИО1 обратился к Застройщику АО «Корпорация развития Пермского края с претензией о возмещении ущерба.

Письмом от ..... АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО1 предложено представить для проведения экспертизы отсекающий шаровой кран с нижней резьбовой частью (т.1 л.д.115).

..... истцом ФИО1 в адрес ООО «УК «Любимов» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере ..... руб. и расходов на составление оценочного отчета в размере ..... руб., ввиду ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных сетей (т.1 л.д.60-62). Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещении, расположенного по адресу: ....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.131-134).

Основанием возникновения права собственности истца ФИО2 на данное жилое помещение является договор уступки права требования (цессии) от ....., заключенный между М.Е. и ФИО2 (т.2 л.д.77-79).

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», М.Е., администрацией города Березники заключен договор участия в долевом строительстве №.

Жилое помещение по ....., передано истцу ФИО2 на основании передаточного акта от .....

Как следует из акта обследования № от ..... квартиры № по ....., произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, в результате чего была повреждена отделка квартиры: вздутие дверных коробок, отслоение штукатурного слоя, обоев, вздутие линолеума, повреждение натяжного потолка. Причиной затопления явился разрыв отсекающего вентиля (т.1 л.д.190).

Согласно акту обследования жилого помещения от ..... также установлено повреждение внутренней отделки квартиры. Собственнику рекомендовано обратиться в гарантийную организацию (т.1 л.д.191).

Согласно отчету № от ....., выполненному ООО «АКРОН», стоимость восстановительного ремонта квартиры по ..... составляет ..... руб. (т.1 л.д.135-168).

..... истцом ФИО2 в адрес ООО «УК «Любимов» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере ..... руб., расходов на составление оценочного отчета в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб. ввиду ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных сетей (т.1 л.д.226-228).

Письмом от ..... ФИО2 в удовлетворении претензий отказано, мотивировано тем, что система горячего водоснабжения в многоквартирном доме при обследовании общего имущества находилась в исправном состоянии. Сбоев в работе системы дома не имелось. При обследовании квартир и исследования технической документации было установлено, Застройщиком на трубопроводе горячего водоснабжения в жилых помещениях были установлены краны шаровые ALT китайского производства, хотя проектной документацией предусмотрена установка кранов шаровых латунных муфтовых (11б27п1) Бологовского арматурного завода. Ущерб причинен в результате не соблюдения застройщиком требований проектной документации. ООО «УК «Любимов» не является лицом, причинившим вред (т.1 л.д.228).

..... истцом ФИО2 в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» направлена претензия по поводу затопления квартиры и причинения имущественного ущерба отделке квартиры и имуществу (т. 1 л.д.111).

Письмом № от ..... АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО2 уведомлен о направлении специалиста для определения причины возникновения недостатка и дальнейшего решения проблемы (т.1 л.д.112).

..... истцом ФИО2 в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» повторно направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере ..... руб. (т.1 л.д.113).

Письмом от ..... АО «Корпорация развития пермского края» ФИО2 в удовлетворении претензии отказало, указав, что не является лицом, причинившим вред квартире (т.1 л.д.114).

Факт залива квартиры № и № дома ....., вследствие разрыва отсекающего вентиля (шарового крана) на системе ГВС в квартире № дома ....., не оспаривается сторонами.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Любимов» была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ....., составленному ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», химический состав большого и малого полукорпусов крана химическому составу латуни марки CW617N, заявленной производителем не соответствует по содержанию следующих элементов: в исследуемом кране занижено содержание меди; завышено содержание свинца, железа, никеля, олова, кремния.

Технические характеристики сломанного крана марки CW617N по химическому составу материала корпуса не соответствуют характеристикам заявленного крана в проектной документации марки 11Б27п1 Бологовского арматурного завода.

Предоставленный на исследование сломанный кран с маркировкой ALT (производитель), CW617N (обозначение марки материала) DN 15 ? “ PN40, ранее установленный в квартире по адресу: ..... не соответствует проектной документации.

Непосредственной причиной обрыва резьбового соединения между полукорпусами крана являются внутреннее напряжение металла крана, возникшие в результате изготовления крана либо монтажа крана в систему водопровода квартиры. Данные напряжения возникли вследствие несоответствия технических характеристик сломанного крана марки CW617N характеристикам заявленного крана в проектной документации марки 11Б27п1 производства Бологовского арматурного завода, по составу химических элементов латуни из которой был изготовлен разрушенный элемент крана, а именно: в материале крана относительно ГОСТ занижено содержание меди и завышено содержание примесей таких как олово, свинец, железо, что снижает механическую прочность изделия (крана) (л.д.135-151).

Как следует из представленных доказательств, в квартире истца ФИО1 был установлен кран марки CW617N, не соответствующий проектной документацией.

Доводы представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО5 о том, что в доме ....., были установлены шаровые краны марки 11б27п1 в соответствии с проектной документацией, а кран марки CW617N не устанавливался Застройщиком, отклоняются судом. Квартира № по ..... была обследована представителями ООО «УК «Любимов» после затопления, ими было установлено, что на системе ГВС в квартире истца ФИО1 установлен кран марки CW617N. Свидетель Ф.И. в судебном заседании пояснил, что на момент аварии, отсекающий кран не подвергался замене. Указанный кран был установлен Застройщиком, о чем свидетельствует наличие опломбированного прибора учета, который находится в едином блоке с отсекающим краном. Заменить отсекающий кран без нарушения пломб на приборе учета невозможно.

После произошедшего залива квартиры ООО «УК «Любимов» ..... направил в АО «Корпорация развития Пермского края» письмо о замене запорной арматуры и выплате материальной компенсации. В письме указал, что при рассмотрении ситуации с затоплением квартиры № 284 дома ....., были составлены акты осмотров жилого помещения, а также установлено, что в проектной и исполнительной документации, на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения, предусмотрена установка кранов шаровых латунных (11б27п1) Бологовского арматурного завода. Фактически установлены краны шаровые ALT китайского производства. Сертификаты и паспорта на данные изделия отсутствуют. Необходимо решить вопрос и провести работы по замене кранов шаровых ALT на шаровые краны 11б27п1, в соответствии с проектной и исполнительной документацией в доме ...... А также предоставить паспорта на вышеуказанные краны с сертификацией. Просили решить вопрос по ремонту квартиры и выплате материальной компенсации собственнику ввиду установлении некачественной запорной арматуры на инженерных сетях горячего и холодного водоснабжения (т.2 л.д.42).

Каких-либо действий со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» произведено не было.

Доводы представителя АО «Корпорация развития Пермского края» о том, что представленный на исследование эксперту кран имел следы эксплуатации в виде наличия внутри крана подмоточного материала, а также возможности установления данного крана самостоятельно собственником, также отклоняются судом.

Как пояснил в судебном заседании, допрошены в качестве свидетеля Ф.И., главный инженер ООО «УК «Любимов», без использования подмоточного материала герметизация крана невозможна. Заводом изготовителем не предусмотрена конструкция с резиновыми уплотнителями, поэтому при установке кранов используется подмоточный материал для избежания течи.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о самостоятельной замене шарового крана на системе ГВС истцом ФИО1, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, главный инженер ООО «УК «Любимов» Ф.И., пояснил. что он участвовал в приемке дома ...... Получив проектную документацию, было установлено, что шаровые краны на системе водоснабжения, не являются кранами производителя Бологовского арматурного завода. Запорные устройства во всем доме были установлены порошковые. При авариях краны в доме заменяли, размещали объявления о замене запорной арматуры на системах ХВС и ГВС. После затопления квартиры №, в адрес АО «КРПК» было направлено письмо с уведомление о наличии в доме установленных кранов не соответствующих проектной документации, ответа не поступало.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передача квартиры истцу ФИО1 имело место ......

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрыва шарового крана на системе горячего водоснабжения в квартире ФИО1 не истек, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике – Застройщике АО «Корпорация развития Пермского края», в пользу которого установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

АО «Корпорация развития Пермского края» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцам ФИО1 и ФИО2 ущербом.

Ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» также не представлено доказательств, что причиной разрыва шарового крана, могли быть действия, произведенные истцом ФИО1, а также его действия по замене шарового крана.

Учитывая, что разрыв шарового крана в квартире истца ФИО1 имел место в пределах гарантийного срока, обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данный недостаток не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца ФИО1 подлежит возмещению АО «Корпорация развития Пермского края».

Поскольку в результате разрыва шарового крана в квартире ФИО1, произошел залив нижерасположенной квартиры ФИО2, суд считает, что ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу ФИО2, следует возложить на АО «Корпорация развития .....».

Рассматривая требования истцов о взыскании ущерба с ООО «УК «Любимов» суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что управляющей организацией не приняты меры по предупреждению протечек воды, а также несвоевременное устранение причин затопления (отключение горячего водоснабжения) привело к увеличению ущерба.

Как следует из журнала заявок аварийной службы ООО «УК «Любимов» ..... в Аварийно-диспетчерскую службу в ..... час. поступила заявка из квартиры №....., о том, что топит комнату, коридор и ванную. В ..... час. установлено, что в квартире № жильцы отсутствуют. Также имеется запись об отключении стояков ХВС и ГВС. В 04:05 час., 04:16 час., 05:16 час., 05:22 час., 06:58 час., 07:08 час. от жильцов дома поступают заявки о затоплении. В журнале заявок имеются записи об остаточном вытекании воды.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Любимов» отключение стояков ХВС и ГВС на было произведено в течение 10-15 минут после получения первой заявки.

Доводы искового заявления о ненадлежащем обслуживании управляющей организации инженерного оборудования в доме № по ....., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, управляющей организацией своевременно приняты меры по ликвидации аварии, произведено отключение горячего и холодного водоснабжения. Суд не усматривает вины ООО «УК «Любимов» в причинении ущерба истцам.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд принимает за основу отчет №, выполненный ..... ООО «Акрон». Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....., составляет ..... руб.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине АО «КРПК» с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме ..... руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО8, суд принимает за основу отчет №, выполненный ..... ООО «Акрон». Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине АО «Корпорация развития Пермского края» с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме ..... руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком АО «КРПК» не представлены.

Направленная истцом ФИО1 претензия была получена ответчиком ....., десятидневный срок для исполнения изложенных в претензии требований истек ..... Истец просит взыскать неустойку за период с ..... и по момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки: ..... руб. * 3% * 287 дней (период просрочки с ..... по .....) = ..... руб.

Направленная истцом ФИО2 претензия была получена ответчиком ....., десятидневный срок для исполнения изложенных в претензии требований истек ..... Истец просит взыскать неустойку за период с ..... и по момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки: ..... руб. * 3% * 283 дня (период просрочки с ..... по .....) = ..... руб.

Ответчиком АО «КРПК» заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, которую просили взыскать истцы, последствиям нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца ФИО1 до суммы ..... руб., в пользу истца ФИО2 – до суммы 70 ..... руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина АО «Корпорация развития Пермского края» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 составляет ..... руб. ((..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) * 50% ).

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до суммы ..... руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного права.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 составляет ..... руб. ((..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) * 50% ).

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки по возмещению убытков и неустойки до ......

Правовых оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцам на ООО «УК «Любимов», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости затрат на восстановление квартиры по ....., в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (т.1 л.д. 118а). суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края».

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости затрат на восстановление квартиры по ....., в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (т.1 л.д. 124а). суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края».

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требований к ответчику, поэтому являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за составление искового заявления, представительство в суде в размере ..... руб., за составление претензии в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № Серии ММ от ......

Согласно договору поручения № от ....., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом договора является оказание консультативных услуг в связи с затоплением квартиры по ....., составление претензии, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде (т.1 л.д.65-66).

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за составление искового заявления в размере ..... руб., за составление претензии в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № Серии ММ от ....., квитанцией № Серии ММ от ..... (т.1 л.д.231-232).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ФИО3, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в пользу истца ФИО2 в размере ..... руб. (за составление искового заявления, составление претензии). Указанные суммы соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к АО «КРПК», ООО «УК «Любимов».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 121 667 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 141 566 руб., неустойку в размере 70 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 432,33 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14.12.2020 г.).

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья