Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, за период с 01.10.2015 г. по 30.01.2016 г. по 200 102,36 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя по 30 000 руб. в пользу каждого, штрафа и в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2014г. между истцами и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №. По условиям соглашения, к истцам перешли права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 27.07.2012 г. принадлежащие ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость». Ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 75,69 кв.м., в секции – №, на № этаже, проектный номер – №, в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от 04.10.2013 г. к Договору передача квартиры участнику долевого строительства должна состояться не позднее 30.09.2015г. В нарушение условий договора квартира была передана по Акту приема-передачи 31.01.2016 г. Согласно п. 3 Акта приема-передачи квартиры стоимость объекта долевого участия составляет 4 510 196,04 руб. Истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме. Просрочка ответчика за период с 01.10.2015 г. по 30.01.2016 г. составляет 121 день, размер неустойки в пользу каждого из истцов 200 102,36 руб.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит снизить размер компенсации морального вреда в связи с незначительной степенью вины ответчика, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2014г. между истцами и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № По условиям соглашения, к истцам перешли права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 27.07.2012 г. принадлежащие ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость».

Согласно п. 3 Акта приема-передачи квартиры стоимость объекта долевого участия составляет 4 510 196,04 руб.

Указанная цена оплачена истцами, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 31.01.2016г. (л.д. 31).

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве и п. 1.2. Соглашения об уступке права требования ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 75,69 кв.м., в секции – № на № этаже, проектный номер – №

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 23.01.2015 г, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от 04.10.2013 г. к Договору передача квартиры участнику долевого строительства должна состояться не позднее 30.09.2015г.

Квартира была передана истцам по Акту приема-передачи 31.01.2016 г. (л.д. 79).

Истцами 05.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена и получена 14.09.2016 г. претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 72-78).

Указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом п. 2 Дополнительного соглашения № от 04.10.2013 г. к Договору передача квартиры участнику долевого строительства должна состояться не позднее 30.09.2015г. ввиду передачи объекта 31.01.2016 г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В тоже время, учитывая период и размер подлежащий взысканию неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком в адрес истцов 26.10.2016 г. направлены уведомления о завершении строительства с предложением прибыть на подписание Акта приема-передачи объекта в соответствии с условиями Договора участия (п. 4.2.4) в течение 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления.

Как следует из представленного представителем ответчика в материалы дела отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами указанное выше уведомление было получено истцами 17.12.2015 г.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 участник долевого строительства, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При нарушении участником срока начала принятия объекта капитального строительства имеет место просрочка кредитора. В силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом представленных доказательств получения сообщения о готовности объекта истцами 17.12.2015 г. крайний срок принятия объекта недвижимости 28.12.2015 г.

Поскольку истцами каких-либо доказательств уважительности не приемки объекта долевого строительства начиная с 29.12.2015 г. не представлено суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, подлежит начислению за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного исходя из цены объекта долевого строительства оплаченного истцами 4 520 802,72 руб. неустойка за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г. (89 дней просрочки) при ставке ЦБ РФ в указанный период 8,25 % составляет 221 293,29 руб. (4 520 802,72 х 89 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

К заслуживающим внимания обстоятельствам относятся: степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, действительный (а не возможный) размер ущерба и т.п. Важно подчеркнуть, что тяжелое финансовое положение нарушителя обязательства, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО «Парк» суду не представлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался возможностью уменьшить размер предусмотренной законом неустойки, урегулировав вопрос с истцом в досудебном порядке.

С учетом изложенного, долей истцов (по ?), с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию неустойка в размере 221 293,29 руб. по 125 646,65 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 125 646,65 руб. + 5 000 руб. / 2 = 65 323,33 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера определенной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в пользу истца ФИО1 суд исходит из следующего.

Факт понесенных истцами расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 80, 81) и не оспаривался представителем ответчика, который в тоже время считал заявленный размер не отвечающим требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истцов, принимая во внимание, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований истцов, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной представителем истцов в материалы дела доверенности № не следует, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу ввиду чего, оснований для взыскание расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в пользу истца ФИО1 не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 712,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в пользу ФИО1 по договору уступки прав требования неустойку в размере 110 646,65 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего взыскать 125 646,65 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в большем размере отказать. Во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в пользу ФИО2 по договору уступки прав требования неустойку в размере 110 646,65 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего взыскать 125 646,65 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 712,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.