Решение № 2-9599/16 от 14.11.2016 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-9599/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,

при секретаре Зиминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что у истца в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) находится помещение [ № ] (нежилое), площадью 187 кв.м., этаж: подвал, расположенное в [ адрес ]. Указанное помещение с момента приобретения ([ 00.00.0000 ] ) с Ответчиком использовалось без определения порядка пользования, выделения долей в натуру.

В настоящее время Ответчик незаконно использовал помещение для своих нужд, установил перегородки, препятствующие в доступе к входу\выходу. Тем самым создал условия, ограничивающие правомочия собственника свободно владеть принадлежащим истцу на праве собственности помещением [ № ].

Вместе с тем, Ответчик незаконно распорядился помещением, находящимся в общей собственности, т.к. в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом, занял площадь помещения, превышающей свою долю в праве общей долевой собственности без согласия истца.

Так как Помещение [ № ] имеет площадь 187 кв.м. Согласно инвентаризационному плану домовладения от [ 00.00.0000 ] площадь состоит из частей №№ соответственно экспликации [ № ]: склад (1) 49,7 кв.м+ склад (2) 45,6 кв.м + склад (3) 44,9 кв.м.+ склад (5) 42,6 кв.м.+ тамбур (1а) 4,2 кв.м. = 187,0 кв.м.

Ответчиком фактически заняты помещения, площади которые превышают имеющиеся у Ответчика по праву общей долевой собственности, а именно: помещение [ № ] на общую сумму площадей 99,5 кв.м., против 87,5 кв.м. (по титульному владению).

Просит:

1. Обязать Ответчика устранить помехи во владении общим имуществом, а именно — снести установленные перегородки между складами [ № ] и [ № ]; [ № ] и [ № ], обеспечить беспрепятственный доступ к входной группе, объектам сантехнического назначения.

2. Выделить в натуре долю Истца из общего имущества в помещении [ № ] coгласно прилагаемой схеме по фактическому пользованию Ответчика.

3. Обязать Ответчика выплатить компенсацию потери части собственности в размере 636 тыс.руб.(за 12 кв.м.).

4. Обязать Ответчика выплатить компенсацию за организацию дополнительного входа в размере 305916 руб..

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит:

Обязать Ответчика устранить помехи во владении общим имуществом, а именно — снести установленные перегородки между складами [ № ] и [ № ]; [ № ] и [ № ], обеспечить беспрепятственный доступ к входной группе, объектам сантехнического назначения.

утвердить порядок пользования помещением.

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит:

Обязать Ответчика устранить помехи во владении общим имуществом, а именно — снести установленные перегородки между складами [ № ] и [ № ]; [ № ] и [ № ], обеспечить беспрепятственный доступ к входной группе, объектам сантехнического назначения, утвердить порядок пользования помещением; расторгнуть договор аренды [ № ] аренды нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] , освободить помещение [ № ] от незаконного присутствия арендаторов; вернуть помещение в первоначальное состояние, соответствующее на момент его сдачи в аренду.

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит:

Просит:

Обязать ответчика устранить помехи во владении общим имуществом, а именно, снести установленные перегородки между складами [ № ] и [ № ], [ № ] и [ № ], обеспечить беспрепятственный доступ к входной группе, объектам сантехнического назначения.

Выделить в натуре долю истца из общего имущества в помещении [ № ] согласно прилагаемой схеме по фактическому пользованию ответчика.

Обязать ответчика выплатить компенсацию потери части собственности в размере 636 000 руб. (за 12 кв.м).

Обязать ответчика выплатить компенсацию за организацию дополнительного входа в размере 305 916 руб

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит:

Обязать Ответчика устранить помехи во владении общим имуществом, а именно — снести установленные перегородки между складами [ № ] и 3; обеспечить беспрепятственный доступ к входной группе, объектам сантехнического назначения; утвердить порядок пользования помещением согласно схеме, указанной в экспертном заключении стр.16; выплатить компенсацию потери части собственности в размере 13 476 руб. / 1 кв.м за 6 кв.м на общую сумму 140 856 руб...

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит:

1. утвердить порядок пользования помещением по фактическому пользованию, а именно:

- часть помещения [ № ] (49,7 кв.м.) за вычетом помещения [ № ] площадью 4.2 кв.м. и [ № ] площадью 6 кв.м.; а также помещение [ № ] площадью 45.6 кв.м. передать в пользование ФИО2 по фактическому их пользованию.

- помещение [ № ] площадью 44,9 кв.м. передать в пользование ФИО1 по фактическому его пользованию.

- помещение [ № ] площадью 42,6 кв.м. передать в пользование ФИО3 по фактическому его пользованию,

2. Обязать ФИО2 устранить помехи в пользовании помещениями 1А и 1Б; снести установленные перегородки между помещениями [ № ] и [ № ]

3. Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к входной группе и объектам сантехнического назначения.

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно просит:

1. утвердить порядок пользования помещением по фактическому пользованию, а именно:

- часть помещения [ № ] (49,7 кв.м.) за вычетом помещения [ № ] площадью 4.2 кв.м. и [ № ] площадью 6 кв.м.; а также помещение [ № ] площадью 45.6 кв.м. передать в пользование ФИО2 по фактическому их пользованию.

- помещение [ № ] площадью 44,9 кв.м. передать в пользование ФИО1 по фактическому его пользованию.

- помещение [ № ] площадью 42,6 кв.м. передать в пользование ФИО3 по фактическому его пользованию, при этом обязать ФИО1 обеспечить доступ к помещениям [ № ] и [ № ] ( входным группам).

2. Обязать ФИО2 устранить помехи в пользовании помещениями [ № ] и [ № ]; снести установленные перегородки между помещениями [ № ] и [ № ]

3. Обязать ФИО2 обеспечить доступ к объектам сантехнического назначения.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1. В заявлении указал, что исходя из сложившегося между собственниками порядка пользования, ФИО2 фактически пользуется частью помещения общей площадью 99,5 кв. м., которая состоит из трех помещений (нумерация по инвентаризационному плану):

1 площадью 49,7 кв.м.

2 площадью 45,6 кв.м.

1 а площадью 4,2 кв.м.

Остальной частью помещения, площадью 87,5 кв. м., состоящего из помещений [ № ] площадью 44,9 кв.м, [ № ] площадью 42,6 кв. м.. осуществляет пользование ФИО1.

Просит:

1. Выделить ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], путем выделения в собственность следующих помещений: [ № ] площадью 49.7 кв.м., [ № ] площадью 45,6 кв.м., [ № ]а площадью 4,2 кв.м.

2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] общей площадью 99,5 кв.м., путем выделения в собственность следующих помещений: [ № ] площадью 44,9 кв.м, [ № ] площадью 42,6 кв. м..

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ].

Впоследствии ФИО2 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Обратился с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3.

Просит:

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: [ адрес ]:

- части помещения [ № ] площадью 49,7 кв.м., [ № ] площадью 45,6 кв.м., передать в пользование ФИО2

- части помещения [ № ] площадью 44,9 кв.м., [ № ] площадью 42,6 кв. м передать в пользование ФИО1

- часть помещения [ № ]а площадью 4,2 кв.м. передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1

- части помещения [ № ] площадью 49,7 кв.м., [ № ] площадью 45,6 кв.м., передать в пользование ФИО2, ФИО3

- части помещения [ № ] площадью 44,9 кв.м., [ № ] площадью 42,6 кв. м. передать в пользование ФИО1, ФИО3

- часть помещения [ № ]а площадью 4,2 кв.м. передать в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

- части помещения [ № ] площадью 49,7 кв.м., [ № ] площадью 45,6 кв.м., передать в пользование ФИО2

- части помещения [ № ] площадью 44,9 кв.м., [ № ] площадью 42,6 кв. м. передать в пользование ФИО1, ФИО3

- часть помещения [ № ]а площадью 4,2 кв.м. передать в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Впоследствии ФИО2 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Просит:

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: [ адрес ]:

- части помещения [ № ] площадью 49,7 кв.м., [ № ] площадью 45,6 кв.м., передать в пользование ФИО2, ФИО3

- части помещения [ № ] площадью 44,9 кв.м., [ № ] площадью 42,6 кв. мю передать в пользование ФИО1, ФИО3

- часть помещения [ № ]а площадью 4,2 кв.м. передать в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Впоследствии ФИО2 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Окончательно просит:

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: [ адрес ]:

- части помещения [ № ] площадью 49,7 кв.м., [ № ] площадью 45,6 кв.м., передать в пользование ФИО2

- части помещения [ № ] площадью 44,9 кв.м., [ № ] площадью 42,6 кв. мю передать в пользование ФИО1, ФИО3

- часть помещения [ № ] площадью 4,2 кв.м. передать в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Определением суда к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Определением суда к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО3. Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования с учетом изменений поддержал, исковые требования ФИО2 не признал. ФИО1 отказался от своих исковых требований к ФИО2 об обязании ответчика выплатить компенсацию потери части собственности, выплатить компенсацию за организацию дополнительного входа в размере 305 916 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] , освободить помещение [ № ] от незаконного присутствия арендаторов. Определениями суда производство по делу по указанным требованиям прекращено.

Истец ФИО1 Поддержал свои исковые требования в части определения порядка пользования нежилым помещением, устранении помех в пользовании – снести перегородки между складами [ № ] и [ № ], оставив перегородку между складами [ № ] и [ № ]. Суду пояснил, что ФИО2 фактически пользуется помещениями [ № ] и [ № ], ФИО3 фактически пользуется помещением [ № ], ФИО1 фактически пользуется помещением [ № ]. Для того, чтобы утвердить предложенный им вариант пользования нежилым помещением, необходимо дополнительно организовать помещение [ № ] в помещении [ № ], как указал эксперт в своем экспертном заключении. В данном случае, при восстановлении прохода между помещениями [ № ] и [ № ], в помещение [ № ] будет изолированный вход, минуя помещение [ № ]. Не поддержал исковые требования о разделе в натуре нежилого помещения, поскольку согласно заключении Эксперта раздел нежилого помещения в натуре невозможен.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 (по доверенности) ФИО4 исковые требования ФИО2 с учетом изменений поддержал. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 (по доверенности) ФИО4 отказался от исковых требований ФИО2: 1. Выделить ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], путем выделения в собственность следующих помещений: [ № ] площадью 49.7 кв.м., [ № ] площадью 45,6 кв.м., [ № ]а площадью 4,2 кв.м.; 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] общей площадью 99,5 кв.м., путем выделения в собственность следующих помещений: [ № ] площадью 44,9 кв.м, [ № ] площадью 42,6 кв. м.; 3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]

Определением суда производство по делу по указанным требованиям прекращено.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 (по доверенности) ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 никто не чинит препятствий в пользовании нежилым помещением, спорным нежилым помещением пользуются незаконно арендаторы, с которым у ФИО2 был заключен договор аренды, ФИО2 сам не имеет доступа в нежилое помещение. Перегородки между помещениями [ № ] и [ № ], [ № ] и [ № ] были заделаны арендаторами, а не ФИО2. Также арендаторы сменили замки. Также пояснил, что никакого помещения под [ № ] не существует.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором поддержал позицию ФИО5, указав, что согласен с предложенным ФИО1 вариантом определения порядка пользования нежилым помещением. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 35).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного Кодекса в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения [ № ] площадью 187 кв.м, расположенного в подвальном помещении, по адресу: [ адрес ], являются ФИО2 (доля в праве 1/2, запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). ФИО3 (доля в праве 243/1000, запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), ФИО1 (доля в праве 257/1000, запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно инвентаризационного плану помещение состоит из склада [ № ] площадью 49,7 кв.м, склада [ № ] площадью 45,6 кв.м, склада [ № ] площадью 44,9 кв.м, склада [ № ] площадью 42,6 кв.м, тамбура [ № ]а площадью 4,2 кв.м.. При этом склады [ № ] и [ № ] являются смежными, имеющими общий проход. Склады [ № ] и [ № ] являются смежными, имеющими общий проход. Проход в склад [ № ] осуществляется через склад [ № ], проход в склад [ № ] осуществляется через склады [ № ] и [ № ].

Сособственники ФИО1 и ФИО2 просят определить порядок пользования нежилым помещением.

Определением суда по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ННГАСУ.

Согласно заключению эксперта, рассматриваемый подход с организацией части помещения под совместное использование имеет преимущества в связи с тем, что обеспечивается доступ к общедомовому имуществу (площадь между частями помещения под номерами 3 и 5), но в результате натурных исследований на объекте установлено, что на данный момент, видимо, ответчиком уже выполнен ремонт своих частей помещения с демонтажем части перегородок, заделкой проёмов, сообщающихся ранее с частями помещения [ № ] и [ № ]; и организацией санузла в части помещения [ № ]. Возможная другая схема разделения помещения - представлена на рис. 6 настоящего Заключения, но является приблизительной и требует корректировки с учетом фактических изменений планировки помещения ответчиком. Важно отметить, что организация части помещения в совместное использование может привести к неудобству в использовании помещения, затратам на монтажные и ремонтно-восстановительные работы по проёмам (демонтаж заделки проемов и установка дверных блоков) и нарушению режима использования частей помещений ответчиком на настоящий момент. Это все является признаками несоразмерного ущерба и касается в большей мере ответчика.

Для выделение долей с учетом необходимой компенсации необходима разработка нового плана инвентаризации с учетом площади помещения санитарно-технического узла и плана функциональной планировки помещения с учетом противопожарных и архитектурных требований (ширина проходов, пути эвакуации и т.д.). Только при этих условиях можно рассчитать точные доли владения с учетом площади совместного использования и соответственно величину компенсации.

В любом случае технико-экономическая эффективность использования площадей помещения будет снижена, что, вероятно, приведет к экономическим потерям всех сторон.

На рисунке 6 экспертом приведена схема разделения нежилого помещения с учетом площади под совместное использование.

Судом установлено, что в помещении [ № ] организован санузел, который отсутствует в инвентаризационном плане БТИ.

Таким образом, судом установлено, что техническая возможность выдела в натуре находящегося в долевой собственности общего имущества на три площади в соответствии с причитающимися собственникам долям, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности и без проведения реконструкции фасада здания не имеется. Для раздела нежилого помещения с соблюдением норм пожарной безопасности необходимо организовать дополнительные эвакуационные выходы в соответствии с требованиями действующих пожарных норм, с проведением реконструкции фасада здания.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 о разделе в натуре нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определении порядка пользования нежилым помещением по предложенными сторонами вариантам, поскольку судом установлено, что согласно плану БТИ и экспликации, помещения [ № ] не существует, данное помещение отсутствует в инвентаризационном плане домовладения, спорное нежилое помещение согласно плану БТИ имеет одну входную группу, при этом склады [ № ] и [ № ] являются смежными, имеющими общий проход; склады [ № ] и [ № ] являются смежными, имеющими общий проход; проход в склад [ № ] осуществляется через склад [ № ]; проход в склад [ № ] осуществляется через склады [ № ] и [ № ].

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования помещением должно привести к такому варианту его использования, при котором сособственники должны пользоваться имуществом по сложившемуся между ними порядку, где исключена возможность использования чужого помещения и исключено нарушение прав всех сособственников объекта недвижимости. Требуемые истцами ФИО1, и ФИО2 варианты порядка пользования невозможны без перепланировки и реконструкции, либо сервитута, поскольку в настоящее время, проход собственника ФИО3 в помещение [ № ] возможен не иначе как через помещение других собственников, а именно, через помещения [ № ] и [ № ], либо через помещения [ № ] и [ № ]; проход ФИО1 в помещение [ № ] возможен только через помещение [ № ], помещения [ № ]б фактически не существует.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования спорным нежилым помещением по предложенным им вариантам пользования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ суд исходит из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинимых ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании спорным нежилым помещением подтвержден представленными суду доказательствами, данный факт не оспаривался представителем ФИО2 – ФИО4, однако ФИО4 пояснил суду, что ФИО2 сам не имеет доступ в помещение, поскольку замки сменили его арендаторы, проход между складами [ № ] и [ № ] также заделали арендаторы.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 снести установленные перегородки между помещениями [ № ] и [ № ] нежилого помещения [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]; обеспечить доступ к входной группе помещения [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что между помещениями [ № ] и [ № ] заделан проход, который имелся ранее, ФИО1 не имеет доступ в нежилое помещение. Доводы представителя ФИО2 в том, что данный проход заделан не ФИО2, а арендаторами, которым ФИО2 сдал помещение в аренду, а также то обстоятельство, что ФИО2 сам не имеет доступа в нежилое помещение, суд оставляет без внимания, поскольку договор аренды был заключен именно ФИО2, следовательно, он, как собственник ? доли нежилого помещения, который передал в пользование нежилое помещение арендатору, должен нести корреспондирующую с данными действиями ответственность,

Исковые требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 снести перегородки между складами [ № ] и [ № ] удовлетворению не подлежат, поскольку данные исковые требования истец ФИО1 в судебном заседании не поддержал.

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 обязать обеспечить беспрепятственный доступ к объектам сантехнического назначения, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что объекты сантехнического назначения были установлены самовольно, согласно плану БТИ, экспликации к плану объекты сантехнического назначения в спорном нежилом помещении [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 обязать ФИО2 устранить помехи в пользовании помещением 1Б удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что помещение 1Б фактически отсутствует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данное помещение также не указано на плане БТИ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ФИО2 снести установленные перегородки между помещениями [ № ] и [ № ] нежилого помещения [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]; обеспечить ФИО1 доступ к входной группе помещения [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат; исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести установленные перегородки между помещениями [ № ] и [ № ] нежилого помещения [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к входной группе помещения [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ].

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца).

Судья И.В.Лутошкина