Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/14 по иску Федоровой ВА к ООО «МНПК «БИОТИКИ» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МНПК «БИОТИКИ» о взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата изъята> она уволилась из ООО «МНПК «БИОТИКИ» по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашении о расторжении трудового договора была установлена обязанность ООО «МНПК «БИОТИКИ» выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком была ей выплачена. Так как соглашение о расторжении трудового договора является дополнительным соглашением к трудовому договору, а данная сумма фактически являлась ее выходным пособоием, с указанной суммы ответчиком неправомерно был удержан НДФЛ, в сумме <данные изъяты> руб.

С 01 января 2012 г. вступила в силу новая редакция п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения НДФЛ компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

До 01 января 2012 г. п. 3 ст. 217 НК РФ не содержал вышеуказанных ограничений по освобождению от налогообложению суммы, превышающий трехкратный размер среднего месячного заработка, в связи с чем, удержание с нее работодателем НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным.

Просит взыскать с ООО «МНПК «БИОТИКИ» указанную сумму <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, просили признать незаконным решение ООО «МНПК «БИОТИКИ» об удержании с нее в марте 2011 г. налогa на доходы физических лиц, взыскать с ООО «МНПК «БИОТИКИ» излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «МНПК «БИОТИКИ» возражала против заявленных истцом исковых требований, по доводам, изложенным письменно, мотивируя тем, что <дата изъята> между истцом и ООО «МНПК «БИОТИКИ» было достигнуто соглашение № 1 о прекращении трудового договора, <дата изъята> Федорова В.А. была уволена из ООО «МНПК «БИОТИКИ» по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашении о прекращении трудового договора помимо причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска была предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

С тем, чтобы Федорова В.А. получила указанную сумму полностью, ей была начислена большая сумма выплаты - <данные изъяты> руб., с которой был удержан НДФЛ и в результате выплачена истцу была именно та сумма, о которой стороны договорились в соглашении от <дата изъята> – <данные изъяты> руб.

При расторжении трудового договора и увольнении истца по соглашению сторон истцу была выплачена единовременная денежная сумма, не являющаяся компенсационной выплатой, установленной трудовым законодательством, не предусмотренная трудовым договором или коллективным договором. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является частью трудового договора, так как целью его заключения является не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение по основанию, прямо предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, для целей исчисления НДФЛ осуществленная в пользу истца единовременная денежная выплата не является законодательно установленной компенсацией, связанной с увольнением, поэтому истец подлежала обложению НДФЛ в общем порядке с применением налоговой ставки 13 %.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между Федоровой В.А. и ООО «МНПК «БИОТИКИ» было достигнуто соглашение № 1 о прекращении трудового договора, <дата изъята> Федорова В.А. была уволена из ООО «МНПК «БИОТИКИ» по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашении о прекращении трудового договора помимо причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска была предусмотрена выплата дополнительной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными сторонами трудовым договором Федоровой В.А., дополнительным соглашением от <дата изъята> г., сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Также судом установлено, что жалоба Федоровой В.А. о якобы незаконном удержании с нее суммы НДФЛ проверялась Государственной инспекции труда в гор. Москве и актом ГИТ в гор. Москве от <дата изъята> г. установлено отсутствие нарушений прав работника Федоровой В.А. при ее увольнении и удержании суммы НДФЛ. (акт ГИТ в гор. Москве приобщен к материалам дела).

Отклоняя исковые требования Федоровой В.А., суд учитывает, что, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что ТК РФ, либо локальные нормативные акты ООО «МНПК «БИОТИКИ» признают соглашение о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору и соответственно, того, что выплата в сумме <данные изъяты> руб. являлась выходным пособием (установленным Законом либо соглашением сторон), либо выплатой аналогичного содержания.

Согласно п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вышеуказанные положения п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации действуют с 01.01.2012 г. когда вступила в силу новая редакция п. 3 ст. 217 Кодекса, в соответствии с которой освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данные изменения внесены Федеральным законом от 21.11.2011 N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, выплаты, производимые с 1 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходное пособие, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Кодекса в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Что касается сумм, выплачиваемых при увольнении сотрудника по соглашению сторон до 1 января 2012 г., то они подлежали обложению налогом на доходы физических лиц в установленном общем порядке

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ, согласно содержания которой, выплата работнику при увольнении по соглашению с работодателем не относится к выходным пособиям.

Таким образом, произведенная истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. по своей сути не является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, так как не вела к компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора, а явилась, по своему содержанию, «вознаграждением» за увольнение по соглашению сторон, в связи с чем, она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, исходя из положений п. 3 ст. 217 НК РФ (в редакции на момент увольнения Федоровой В.А.).

Как уже указано судом, порядок, размер и основания выплаты работнику выходного пособия установлены ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации (устанавливающей ограниченный перечень выходных пособий), и таким образом, выплаченная Федоровой В.А. дополнительная сумма при увольнении по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб. не является выходным пособием и не отвечает всем условиям, предусмотренным п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент увольнения Федоровой В.А.): оно не является компенсационной выплатой; оно не установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса российской Федерации.

Иные доводы Федоровой В.А. о том, что она была уволена в связи со сменой собственника ответчика и выплаченная ей сумма является именно выходным пособием, материалами дела не подтверждены, из представленных сторонами документов следует, что <дата изъята> г. Федорова В.А. была уволена именно по соглашению сторон, а не под другим основаниям.

Отклоняя исковые требования, суд также учитывает, что, как уже указано, жалоба Федоровой В.А. о якобы незаконном удержании с нее суммы НДФЛ проверилась Государственной инспекции труда в гор. Москве и актом ГИТ в гор. Москве от <дата изъята> установлено отсутствие нарушений прав работника Федоровой В.А. со стороны ООО «МНПК «БИОТИКИ» при ее увольнении и удержании суммы НДФЛ. (акт ГИТ в гор. Москве приобщен к материалам дела).

Кроме того, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска Федоровой В.А., усматривая в ее действиях злоупотребление правом, которое установлено в том, что из расчетного листка Федоровой В.А. за март 2011 г. (при ее увольнении) следует, что с тем, чтобы Федорова В.А. получила полностью сумму определенную ее с работодателем соглашением от <дата изъята> г., ей была начислена большая сумма выплаты - <данные изъяты> руб., с которой был удержан НДФЛ и в результате выплачена истцу была именно та сумма, о которой стороны договорились в соглашении от <дата изъята> – <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, заявление Федоровой В.А. о возврате ей суммы НДФЛ содержит явные признаки злоупотребления правом.

Согласно ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Судом не установлено оснований для возврата Федоровой В.А. суммы удержанного НДФЛ при ее увольнении <дата изъята>

Хотя, по своей сути, данный спор сторон является спором о размере выплаченной заработной платы при увольнении Федоровой В.А., заявлений о применении ст. 392 ТК РФ от ответчика не поступало.

Исходя из содержания ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, в связи с отказом в иске Федоровой В.А. о взыскании суммы НДФЛ и не установлением судом фактов нарушения трудовых прав Федоровой со стороны ее бывшего работодателя ООО «МНПК «БИОТИКИ» не подлежат удовлетворению и требования Федоровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой ВА к ООО «МНПК «БИОТИКИ» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы), в течение месяца.

Федеральный судья О.Л. Рощин: