Гражданский кодекс часть 1

Ворончихин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №*** по УР вынесено решение №*** о привлечении Ворончихина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в размере <***> руб., пени <***> руб., штрафа <***> руб., НДФЛ <***> руб., пени <***> руб., штрафа <***> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР от дд.мм.гггг №*** решение Межрайонной ИФНС России №*** по УР оставлено без изменения.

Выводы налогового органа о наличии в действиях Ворончихина С.В. состава налоговых правонарушений не соответствуют представленным документам и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В ходе проверки достоверно установлено, что Ворончихин С.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому на нем лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Вместе с тем, налоговый орган возложил на заявителя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), исходя из того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, что не соответствует действительности. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе недостаточно для признания гражданина предпринимателем.

Из материалов проверки усматривается, что заявитель заключал договоры аренды с гражданами в простой письменной форме. При этом в договорах не указывалось о взимании платы за пользование помещениями, а содержалось условие об оплате расходов, понесенных заявителем, и связанных исключительно с содержанием данного имущества. Следовательно, надлежащее исполнение контрагентами обязательств по содержанию полученного во временное пользование имущества исключало получение заявителем каких-либо дополнительных доходов.

Передача во временное пользование имущества Г.И.В., Ш.О.В., П.С.Н. не носила взаимосвязанный характер и имела признаки эпизодических сделок, что подтверждается сроками заключения данных договоров (Г. в дд.мм.гггг, П. в дд.мм.гггг.). Передача помещения в пользование Ворончихиной Т.В. не может быть учтена как сделка в целях извлечения прибыли, т.к. она является супругой заявителя.

Кроме этого, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абз. 2 пункта 4 ст. 89 НК РФ). Поздний налоговый период, указанный на листе 12 решения является дд.мм.гггг, тем самым срок проведения проверки за указанный период составляет дд.мм.гггг. Срок проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, – дд.мм.гггг

Кроме этого, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетних детей, находится в трудном материальном положении, что не было учтено налоговым органом.

В судебное заседание заявитель Ворончихин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Подлевских Н.В. настаивал на заявленных требованиях и дополнительно пояснил, что предметом выездной налоговой проверки являлась проверка правильности и своевременности уплаты налогов Ворончихиным С.В. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.. В проверяемый период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, не осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому не являлся плательщиком НДС. Эпизодическое заключение договоров аренды в отношении принадлежащих заявителю нежилых помещений, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Сами по себе договоры аренды не содержат риска предпринимательской деятельности. Контрагенты по договорам не взаимосвязаны между собой. Основная цель заключения данных договоров – это содержание имущества и уплата коммунальных платежей.

Представитель заинтересованного лица Валиуллина Г.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании решения заместителя начальника ИФНС от дд.мм.гггг Межрайонной ИФНС России №*** по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении Ворончихина С.В. по вопросам своевременности уплаты налогов. Проверяемый период составил с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., т.е. в пределах трехлетнего срока проведения проверки. Проверкой установлено, что дд.мм.гггг заявитель исключен из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность после подачи им заявления о прекращении предпринимательской деятельности. А именно, в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по сдаче нежилого помещения №*** (№*** по правоустанавливающим документам), расположенного в <***> по адресу: <***>, в аренду ИП Н.З.М. и нежилого помещения, расположенного по адресу: <***>, - ИП Ш.О.В.. Регулярная сдача нежилых помещений в аренду была направлена на систематическое получение прибыли и носила характер предпринимательской деятельности. Согласно ст. 146 НК РФ сдача в аренду нежилых помещений подпадает под налогообложение НДС. На применение упрощенной системы налогообложения заявитель утратил право с дд.мм.гггг., следовательно, должен был применять общую систему налогообложения. Решением налогового органа от дд.мм.гггг Ворончихину С.В. доначислен НДС, НДФЛ, а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период до дд.мм.гггг.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Межрайонной ИФНС России №*** по УР проведена выездная налоговая проверка Ворончихина С.В., №*** по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., на основании решения заместителя начальника Инспекции от дд.мм.гггг

В проверяемом периоде до дд.мм.гггг заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. А именно, нежилого помещения, расположенного в <***> по адресу: <***> ком. №*** (№*** по правоустанавливающим документам), и нежилого помещения, расположенного в <***> по адресу: <***>.

От данной деятельности заявителем получен доход.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) Ворончихин С.В. не определял налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) с суммы доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, что привело к неисчислению и неуплате НДС в бюджет в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г..

дд.мм.гггг решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №*** по УР Ворончихину С.В. доначислен НДС в размере <***> руб., НДФЛ – <***> руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,- <***> руб., начислены пени всего <***> руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДС) – штраф <***> руб., п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДФЛ) – штраф <***> руб., п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) – штраф <***> руб.

дд.мм.гггг решением заместителя руководителя УФНС России по УР апелляционная жалоба Ворончихина С.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Оспариваемое решение принято дд.мм.гггг., решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом дд.мм.гггг.. Заявление подано в суд дд.мм.гггг Следовательно, заявитель обратился в суд в пределах установленного срока с соблюдением порядка согласно п. 2 ст. 138 НК РФ.

Основной вывод налогового органа по акту выездной налоговой проверки сводится к тому, что Ворончихин С.В., сдавая в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно свидетельству о регистрации права серии №*** от дд.мм.гггг., Ворончихину С.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на здание магазина торгового назначения, общей площадью 166,9 кв.м., расположенного по адресу: <***>.

Согласно свидетельству о регистрации права от дд.мм.гггг., Ворончихину С.В. на праве собственности принадлежит торговое помещение №*** общей площадью 27,8 кв.м. в административно-торговом комплексе по адресу: <***>.

Нежилое помещение по адресу: <***>, расположенное в <***> Ворончихин С.В. сдавал в аренду Н.З.М.:

- по договору аренды от дд.мм.гггг., на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.,

- по договору аренды от дд.мм.гггг., на срок со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Размер арендной платы по договору сторонами определен в размере <***> руб.

Допрошенная в ходе проверки ИП Н.З.М. пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в своей предпринимательской деятельности она использовала арендованное у Ворончихина С.В. помещение по адресу: <***>, расположенное в <***>». В торговом помещении осуществлялась торговля верхней одеждой. Арендную плату в размере <***> руб. она ежемесячно передавала лично Ворончихину С.В., а также произвела ремонт данного торгового помещения.

В ходе проверки Ворончихин С.В. подтвердил, что нежилое помещение по адресу: <***>, ком. №*** обозначено на входных дверях под №***, поэтому в договорах аренды с Н. оно обозначено под номером №***.

Нежилое помещение по адресу: <***>, расположенное в <***> Ворончихин С.В. сдавал в аренду ИП Ш.О.В.:

- по договору аренды от дд.мм.гггг., на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.,

- по договору аренды от дд.мм.гггг., на период фактического пользования имуществом,

- по договору аренды от дд.мм.гггг., на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Размер арендной платы по договору сторонами определен в размере <***> руб.

Фактически согласно расходным кассовым ордерам, арендная плата уплачивалась ИП Ш.О.В. Ворончихину С.В. ежемесячно по <***> руб.: за дд.мм.гггг уплачено всего <***> руб., за дд.мм.гггг - <***> руб., за дд.мм.гггг -<***> руб.

Допрошенная в ходе проверки ИП Ш.О.В. пояснила, что примерно с конца дд.мм.гггг в своей предпринимательской деятельности она использует арендованное у Ворончихина С.В. нежилое помещение по адресу: <***> где осуществляет реализацию сантехники. Арендные платежи ежемесячно она уплачивает лично Ворончихину С.В. по расходным кассовым ордерам. В дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг она ежемесячно оплачивала за аренду по <***> руб.. В договоре аренды размер ежемесячных платежей указан в сумме <***> руб. ошибочно (допущена опечатка). Помимо арендной платы ею оплачивались расходы по оплате использованной электроэнергии непосредственно в энергоснабжающую организацию.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для целей НК РФ используются следующие понятия:

физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

В письмах Минфина России от 14.01.2005 г. № 03-05-01-05/3 и от 22.09.2006 г. № 03-05-01-03/125, а также письме УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 г. № 18-12/3/005988 разъясняется, что при осуществлении физическими лицами операций с недвижимым имуществом необходимо учитывать следующее.

Для физических лиц, участвующих в арендных отношениях и (или) сделках по купле-продаже принадлежащего им на праве собственности имущества, не установлена обязанность по получению статуса индивидуального предпринимателя. Это связано с тем, что доходы, получаемые физическими лицами от сдачи в аренду (внаем) и (или) реализации движимого или недвижимого имущества, указаны в ст. 208 НК РФ как самостоятельный вид доходов, являющийся объектом налогообложения НДФЛ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Экономическая деятельность имеет место в том случае, когда ресурсы, оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия (информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, целью которого является производство продукции (оказание услуг).

Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг) (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 г. № 454-ст.).

При наличии всех указанных выше признаков физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Таким образом, если операции по сдаче имущества в аренду (внаем) осуществляются при наличии признаков экономической и предпринимательской деятельности, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица. При этом физическое лицо обязано будет уплачивать налог с соответствующих доходов в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

Оценивая достаточность и взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно усмотрел в действиях Ворончихина С.В. признаки предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются:

- назначением сдаваемых в аренду объектов недвижимости - торговое,

- целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение дохода,

- контрагентами по договорам аренды являлись индивидуальные предприниматели Ш.О.В., Н.З.М., использовавшие объекты под розничную торговлю,

- в течение всего проверяемого периода прослеживаются устойчивые связи с арендатором Н.З.М. в отношении торгового помещения №*** (№*** по правоустанавливающим документам) по адресу: <***>, и арендатором Ш.О.В. в отношении торгового помещения по адресу: <***>. Представленные договоры аренды заключались на срок более одного налогового периода.

- доход от сдачи в аренду нежилых помещений Ворончихин С.В. получал ежемесячно, о чем свидетельствуют документы ИП Ш.О.В., показания Ш.О.В., Н.З.М., а также налоговые декларации 3-НДФЛ,

- договоры аренды нежилых помещений содержат условия о сроках, возможности пролонгации, ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы, порядок возмещения убытков при нарушении сроков возврата арендованного имущества. Таким образом, в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

- наличием системы сдачи объектов в аренду (многократность, продолжаемость и взаимосвязанность совершенных сделок по сдаче имущества в аренду). По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ сдача в аренду осуществлялась Ворончихиным С.В. в течение нескольких лет: дд.мм.гггг. (ФИО не указаны), дд.мм.гггг г. – сдача в аренду П.С.Н., дд.мм.гггг – сдача в аренду В.Т.А. и Г.И.В., дд.мм.гггг – сдача в аренду Г.И.В., Ш.О.В., В.Т.А., дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг – Ш.О.В., дд.мм.гггг. – Н.З.М.,

- приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли (не для личных нужд). дд.мм.гггг Ворончихин С.В. был зарегистрирован в качестве ИП. В период предпринимательской деятельности он приобрел торговые помещения. С дд.мм.гггг им заявлен вид деятельности «сдача внаем собственного недвижимого имущества» ОКВЭД 70.20. После прекращения статуса ИП, он продолжил данный вид деятельности с теми же контрагентами.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что сдача имущества в аренду содержит признаки экономической и предпринимательской деятельности, от которой Ворончихин С.В. получал доход, который подлежит обложению НДС и НДФЛ.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что в договорах не содержалось условие о взимании платы за пользование имуществом, а имеется условие об оплате расходов, понесенных заявителем, связанных исключительно с содержанием имущества, - являются несостоятельными. Ворончихиным С.В. в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, не представлены. Из исследованных договоров аренды усматривается, что расходы по содержанию имущества являются обязанностью арендатора и не входят в сумму арендной платы.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы представителя заявителя о том, что передача имущества во временное пользование Г.И.В., Ш.О.В., П.С.Н. не носили взаимосвязанный характер и имели признаки эпизодических сделок. Факт сдачи имущества в аренду данным лицам в совокупности со сделками, совершенными в проверяемый период, свидетельствует о том, что сделки не носили разовый характер, а, напротив, арендодатель вел целенаправленную деятельность по сдаче имущества в аренду и систематически получал арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 4 ст. 23 ГК РФ,- гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу статей 143, 210, 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ворончихин С.В. применял упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «доход» и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по видам деятельности «оказание бытовых услуг и розничная торговля». С дд.мм.гггг заявителем прекращен статус ИП, соответственно, он теряет право на применение УСНО и должен применять общую систему налогообложения.

Налоговая база по НДС, НДФЛ налоговым органом определена правильно, в соответствии с п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. ст. 164, 210 НК РФ.

Налоговый орган обоснованно установил, что Ворончихин С.В. в нарушение положений вышеприведенных норм не уплатил с дохода, полученного от предпринимательской деятельности, НДФЛ в размере <***> руб., а также не уплатил с осуществленных в ходе такой деятельности операций по сдаче имущества в аренду НДС в размере <***> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Наличие недоимки по НДС за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения Ворончихина С.В. к ответственности в виде штрафа, в пределах срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

За проверяемые периоды заявителем налоговые декларации не представлялись.

В действиях Ворончихина С.В. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, что повлекло наложение штрафа за непредставление налоговых деклараций за дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в пределах срока давности.

В нарушение пункта 1 ст. 227 НК РФ Ворончихин С.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, не в полном объеме уплатил НДФЛ с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества. За дд.мм.гггг не уплачено <***> руб., за дд.мм.гггг – <***> руб., за дд.мм.гггг. – <***> руб.

В связи с неполной уплатой НДФЛ заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

В период до дд.мм.гггг Ворончихин С.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако он не отразил в налоговой декларации по УСН доход, полученный от ИП Ш.О.В. в виде арендных платежей в размере <***> руб. Данное обстоятельство привело к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за дд.мм.гггг в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,- налогоплательщику начислены пени всего в размере <***> руб.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и фиксации ее результатов определен в статьях 89 и 100 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем.

В акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 100 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что Межрайонной ИФНС России №*** по УР не нарушен предусмотренный в приведенных нормах порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов. В акте выездной налоговой проверки достоверно отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, которые были выявлены налоговым органом в ходе проверки.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено дд.мм.гггг., следовательно, проверяемый период правомерно определен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при определении размера штрафных санкций налоговым органом учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщица, не установлены. Исходя из изложенного, налоговый орган снизил размер штрафных санкций в два раза, что отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Трудное материальное положение, на которое ссылается представитель заявителя, не подтверждено.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ) не установлено. Оспариваемое решение вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №*** по УР в пределах своих полномочий. В решении подробно рассмотрены все возражения налогоплательщика и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятого налоговым органом решения и при таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Ворончихина С.В. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №*** по УР №*** от дд.мм.гггг о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 г.

Судья- Кожевникова Ю.А.