Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 от 04 апреля 2014 года выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» ... №..., с разрешенным лимитом кредита ... рублей и открыт банковский счет №... в валюте РФ – российский рубль. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляется кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (... рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 302 дня.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 процентов годовых от суммы кредиты.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом тарифов банка определена неустойка в размере двойной процентной ставки по кредиту годовых.

02 декабря 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 01 января 2016 года со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 05 мая 2016 года задолженность ответчика по счету №... составляет ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма основного долга по кредиту, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – сумма неустойки, ... рублей – сумма комиссии банка. Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что с исковыми требованиями банка не согласна, считает неустойку необоснованно завышенной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она обращалась в банк с требованием расторжения договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств, в виду отсутствия финансовых возможностей, по причине потери работы. Просила применить ст.333 ГК РФ, а также отказать истцу во взыскании комиссии в размере ... руб., в виду незаконности их начисления.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2014 года ответчик подал истцу заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита ... рублей (л.д.9-10).

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит истцу частями и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет
№ ... в валюте РФ.

Представленные в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 05 мая 2016 года образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма основного долга по кредиту, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – сумма неустойки, ... рублей – сумма комиссии банка (л.д.6-7).

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.

Кроме того, ответчик ходатайствовала о применении положении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Истцом на основании кредитного договора начислена неустойка в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исследовав документы, подтверждающие доводы ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ... руб.

Доводы ответчика об отказе во взыскании комиссии банка в размере ... руб., в виду незаконности их начислений, суд не принимает по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств: заявления на получение карты (л.д. 9), информации о полной стоимости кредита (л.д. 8), расчета задолженности (л.д. 6-74) при получении кредитной карты ответчику был открыт банковский счет (счет карты)
№ ...), за обслуживание которого истец просил взыскать с ответчика комиссию в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом к банковским операциям законодатель относит осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", в которых предусмотрены размеры комиссий.

Плата за обслуживание кредитной карты была установлена банком в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", с которыми при заключении договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять (л.д. 8, 10). Кроме того, условие договора о карте, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредитной карты, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, устанавливая плату за обслуживание кредитной карты, банк действовал в рамках договора, что не противоречит требованиям закона, а также было согласовано с клиентом. Право банка по соглашению с клиентами открывать банковские счета и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, прямо предусмотрено ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №... международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» ... №... по состоянию на
05 мая 2016 года ... рублей – сумму основного долга по кредиту, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – сумму неустойки,
... рублей – сумму комиссии банка, расходы по уплате государственной пошлины государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова