Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУГИ КО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с **.**,** по **.**,** в сумме 243 260,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 21 832,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли нежилых зданий с инвентарным номером № **, <данные изъяты>, расположенных на земельных участках по адресу ...:

- площадь. 4 888 кв.м. с кадастровым номером № ** (здания под <данные изъяты>),

- площадь. 553 кв.м. с кадастровым номером № ** (здание под <данные изъяты>).

Право общей долевой собственности на земельные участки ответчиком не оформлено.

Данными земельными участками ответчик ФИО1 использует без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за использование земельного участка не осуществляет.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку она без законных оснований сберегает денежные средства в размере арендной платы, которую должна была бы уплатить за пользование земельным участком.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца КУГИ КО – ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41, 42).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли нежилых зданий с инвентарным номером № **, <данные изъяты> по адресу ... (л.д. 12-17 – данные выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Указанные здания, расположены на земельных участках: площадью 4 888 кв.м. с кадастровым номером № ** (здания под <данные изъяты>), площадью 553 кв.м. с кадастровым номером № ** (здание под <данные изъяты>), расположенных по адресу: ....

Какое-либо право на данные земельные участки, в том числе право собственности либо аренды, за ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22, 23). Плательщиком земельного налога ответчик не является.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принцип платности использования земли, установлен п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с Законом Кемеровской области «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» от 04.07.2002 №49-ОЗ и Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений, является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Таким образом, КУГИ Кемеровской области был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и у истца имеется право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово.

Согласно п.2.8, п. 2.9 данного Порядка, размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, иной методики определения платы за пользование земельным участком при возникших между сторонами правоотношениях нет, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, как нормативно регулируемая цена, также должен определяться по установленной формуле, которая содержит такие показатели как удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, площадь доли земельного участка, которая также, в свою очередь, определяется по формуле, в которой в знаменателе учитывается общая площадь объекта недвижимости (здания) и площадь всего земельного участка.

Факт использования части земельных участков площадью 4 888 кв.м. с кадастровым номером № **, площадью 553 кв.м. с кадастровым номером № **, расположенных по адресу: ..., ответчиком, в связи с расположенным на земельном участке объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, в условиях отсутствия титула законного землепользователя на стороне ответчика подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, стороной ответчика не оспаривается.

Равно как не оспаривается стороной ответчика то, что ответчик не производит оплату за пользование этим земельным участком.

Названное свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика в сумме, соответствующей арендной плате, определяемой в соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ, Порядка определения размера арендной платы условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года № 62.

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S / П, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку);

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования (приложение № 2 к настоящему Порядку);

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (приложение N 3 к настоящему Порядку);

Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Пунктом 2 постановления № 62 (в действующих редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции: на **.**,** - 1,055; на **.**,** - 1,05; на **.**,** - 1,055 на **.**,** -1,058, на **.**,** – 1,04, на **.**,** - 1,043.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате ФИО1 за период **.**,** по **.**,** составляет 243 260,16 рублей (л.д.6-7, 8-9).

Суд находит обоснованным определение истцом размера арендной платы в порядке, установленном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», исходя из площади земельного участка и его кадастровой стоимости. Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ КО сумму неосновательного обогащения в размере 243 260,16 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика на основании п. 1 cт. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица, то суд полагает, что взыскание процентов основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно 1п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** составляет 21 832,27 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ КО в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица 21 832, 27 рублей. Судом расчет проверен, арифметически правильный, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из смысла и содержания ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 850,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с **.**,** по **.**,** в сумме 243 260,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 21 832,27 рублей, а всего в сумме 265092, 43 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 850,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.