Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханюкова Г.А. к Антипову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам индивидуального предпринимателя

У С Т А Н О В И Л:

Ханюков обратился в суд с иском к Антипову с указанным требованием, указывая, что 08.01.2014 ИП Антипов А.А. в качестве продавца и Ханюков Г.А. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи строительных материалов общей стоимостью 108057,6 рублей.

В этот же день Ханюков Г.А. осуществил полную предоплату товара.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передачи товара в предусмотренный договором срок Ханюков Г.А. предъявил Антипову А.А. требование о возврате суммы предварительной оплаты. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Ханюков Г.А. обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2014 с Антипова А.А. в пользу Ханюкова Г.А. взыскана сумма предоплаты в размере 108057,6 рублей, неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 17829 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф – 63693,3 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 с Антипова А.А. в пользу Ханюкова Г.А. взыскана неустойка по 18.04.2017 в размере 90228,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2014 по 18.04.2017 в размере 29011,64 рублей, а также штраф в размере 45114,3 рублей.

30 декабря 2013 ИП Антипов А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 15.01.2014 вышеуказанное заявление было принято к производству суда.17 февраля 2014 определением Арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения. 03 июня 2015 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу №А08-8817/2013, которым ИП Антипов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в период которого ему (Ханюкову Г.А.) была частична выплачена сумма долга. 19 июля 2018 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на ст.399ГК РФ истец заявил о привлечении Антипова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам индивидуального предпринимателя и взыскать с него, как с физического лица сумму долга 164353,03руб., взысканных решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.06.2017 и 191979,90руб., взысканных решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.06.2014г

Стороны в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, при этом истец настаивает на заявленных требованиях а ответчик со ссылкой на положения ст.399ГК РФ полагает, что данная статья не предусматривает субсидиарную ответственность ИП, поскольку при банкротстве ИП речь, по сути, идет о банкротстве физического лица, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по долгам своим имуществом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1, п.3 ст.25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о банкротстве.

В соответствии с пп.4-5 ст.25ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз.3 п.9 ст.142 «О несостоятельности (банкротстве) требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредитора, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как установлено в судебном заседании Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 ИП Антипов А.А. признан несостоятельным (Банкротом), в связи с чем было открытом конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В период конкурсного производства в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. были включены требования Ханюкова Г.А. о взыскании определенных решениями судов от 27.06.2014г и 14.06.2017г сумм. 19 июля 2018г арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 5 ст.129 ФЗ о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требование к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Также п.11 ст.142 названного закона, предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Во взаимосвязи со ст.25 ГК РФ правило о привлечении индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право на предъявление соответствующего требования представлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Пунктом 3 ст.56 ГК предусмотрена субсидиарная ответственность юридических лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания. Однако нормы ст.56 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, касаются субсидиарной ответственности по долгам юридических лиц и их руководителей, а следовательно, применению в рассматриваемом деле не подлежат.

Истец, утверждая, что возможна субсидиарная ответственность физического лица по долгам индивидуального предпринимателя, сослался на п. ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве), согласно которому если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Между тем, данная норма предусматривает ответственность иных лиц, бездействие которых привело к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе в процессе конкурсного производства. Учитывая, что истцом со ссылкой на данную норму предъявлено требование к лицу, которое признано банкротом и в отношении которого конкурсное производство завершено, требования по указанным основаниям также удовлетворены быть не могут, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность иных лиц при определенных обстоятельствах, установление которых также строго регламентировано ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования о взыскании сумм в пользу Ханюкова были включены в реестр кредиторов, не удовоетворены по причине недостаточности имущества должника и в силу п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными, как это следует из определения Арбитражного суда Белгородской области, что в силу положений ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации должника ИП Антипова Андрея Александровича.

В рамках конкурсного производства отсутствие у основного должника ИП Антипова А.А. имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, а поэтому кредитор Ханюков Г.А. имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности ИП Антипова А.А.. В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности, оснований для их удовлетворения, в том числе и по данным основаниям, не имеется.

Таким образом, требования Ханюкова Г.А., основанные на субсидиарной ответственности Антипова А.А. по обязательствам ИП Антипова А.А., в отсутствие основного должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханюкова Г.А. к Антипову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам индивидуального предпринимателя признать не обоснованными и оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019г

Судья- подпись

******