Гражданский кодекс часть 1

В обоснование уточненных заявленных требований ФИО3 указала, что 02.11.2018 года в автосалоне ООО «Автофорум» по адресу <адрес> приобрела автомобиль Renault SANDERO, VIN №, стоимостью 829101 рубль (договор купли-продажи №2755). В процессе эксплуатации выявились недостатки: автомобиль дергается при движении, горит ошибка двигателя на приборной панели, повышенный расход масла. 21.09.2019 г. автомобиль был предоставлен в сервис по месту покупки, где была оформлена предварительная заявка №00010818. 24.09.2019 г. автомобиль предоставлен в сервис по заказ-наряду №РЗНК133894 и 23.01.2020 г. автомобиль был представлен в сервис с аналогичными неисправностями. Сервис направил на ходовые испытания 1000 км. 20.02.2020 г. автомобиль представлен после испытания в сервис, однако ремонт делать отказались и повторно направили на ходовые испытания 1000 км. 12.03.2020 года автомобиль доставлен в сервис, автомобиль был принят на ремонт, ремонт закончен 20.04.2020 года. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истец не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль более 30 дней в течении гарантийного года. После проведенных гарантийных работ недостатки, обнаруженные в автомобиле, проявляются вновь. При обращении в сервисный центр 23.01.2020 года ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

В связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных неполадок, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля – 829101 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств – 150000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля продаваемого по розничной цене, взыскать компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не предоставила суду доказательства уважительности причин неявки, не просила отложить судебное заседание, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что автомобиль истцом не мог эксплуатироваться более 30 дней, выявлены недостатки - повышенный расход масла и посторонние звуки в двигателе. Первый ремонт был с 24.09.2019 года, автомобиль был выдан 07.11.2019 года. В связи повторным повышенным расходом масла 23.01.2020 года истец повторно обратился к ответчику. Истец был направлен на ходовые испытания 1000 км, ходовые испытания истец прошел, 20.02.2020 г., предоставив автомобиль ответчику, однако ответчик повторно отправил на ходовые испытания. После двух испытаний автомобиль был отремонтирован 20.04.2020 года. Гарантийный год идет со 02.11.2018 года, на ремонте автомобиль находился с 24.09.2019 г. по 07.11.2019 г. и с 17.03.2020 г. по 20.04.2020 г. Первый ремонт - замена клапанов, второй – замена поршней. Причина одна - имеется неисправность в двигателе. Автомобиль находится у ответчика с 17.03.2020 года.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км в зависимости от того, что наступит ранее.

Течение гарантийного срока на спорный автомобиль началось с 03.11.2018 г.

17.03.2020 г. истец передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство для проведения ремонтных работ по устранению недостатка в рамках гарантии производителя с причиной обращения: повышенный расход масла. Автомобиль находился в ремонте по 20.04.2020 г. и в соответствии с заказ-нарядом на автомобиле были заменены 4 поршня, цепь привода ГРМ, выполнены работы по слитию и заправке масла в двигателе. Об окончании ремонта и устранении недостатка ФИО3 была уведомлена по телефону и посредством направления уведомления на электронную почту. Доводы истца о нарушении сроков ремонта не обоснованны, после первых ходовых испытаний расход масла не подтвердился и автомобиль был отправлен на повторные ходовые испытания. После вторых испытаний принято решение о ремонте. Прибыв в сервис и осмотрев автомобиль, от его приема истец отказалась. 24.04.2020 г. поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Сроки ремонта нарушены не были. Первый ремонт автомобиля производился ответчиком с 24.09.2019 г. по 07.11.2019 г., в результате которого был устранен недостаток выпускного клапана 3 цилиндра.

Истец воспользовалась своим правом, предоставив автомобиль для ремонта в период гарантии и ремонт был осуществлен. Все основания для расторжения договора купли-продажи истцом надуманны, в т.ч. обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В ноябре 2019 г. недостаток - горел чек, это не тот же недостаток, что и заявленный в марте 2020 г.- расход масла.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика автомобиль для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 02.11.2018 между ФИО3 и ООО «АВТОФОРУМ» заключен договор купли-продажи автотранспорта Renault SANDERO, VIN №, стоимостью 829101 рубль. Стоимость автомобиля оплачена продавцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2018 года. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 02.11.2018 года. Данные факты не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что гарантийный срок на приобретенный товар составляет три года или до достижения общего пробега автомобиля 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара - горит чек, дергается авто, горит пила, в связи с чем, на основании предварительной заявки №000101818 от 21.09.2019 года автомобиль принят на гарантийный ремонт 24.09.2020 года (№РЗНК 133894 от 24.09.2019 года). 07.11.2019 неисправность устранена, автомобиль после ремонта возвращен истцу, что подтверждается заказом-нарядом (№РЗНК 133894 от 07.11.2019 года) с указанием выполненных работ.

23.01.2020 года истец повторно обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатка – расход масла в двигателе стал больше после ремонта (№РЗНК147091 от 23.01.2020 года).

23.01.2020 года произведен долив масла для контрольной проверки, требовалось дорожное испытание уровня масла, автомобиль возвращен истцу.

20.02.2020 года после испытания 1000 км автомобиль был представлен ответчику, который произвел долив масла, от ремонта ФИО9 отказался, автомобиль принят без ремонта, о чем свидетельствует запись в заказе №РЗНК147091 от 23.01.2020 года.

17.03.2020 года автомобиль сдан на гарантийный ремонт по причине большого расхода масла в двигателе (№РЗНК151791 от 17.03.2020 года).

20.04.2020 года недостаток устранен, что подтверждается заказом-нарядом №РЗНК151567 от 20.04.2020 года. Истец была уведомлена об окончании ремонта 20.04.2020 года, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Считая, что недостатки в автомобиле не устранены, ФИО3 22.04.2020 года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы.

Довод истца, что при ремонте в 2020 году ответчиком превышен максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", который составляет 45 дней, суд считает несостоятельным.

Так спорный автомобиль сдан первый раз на ремонт 24.09.2019 года, возвращен 07.11.2019 года, второй раз автомобиль был сдан на ремонт 17.03.2020 года, недостатки устранены 20.04.2020 года, что подтверждается заказ-нарядом РЗНК151567 от 20.04.2020 года, в котором содержится отметка, что представитель истца ФИО1 по доверенности отказался 22.04.2020 года получить автомобиль в связи с нарушением сроков ремонта, а также повторной неисправностью.

Доказательств невозможности использования автомобиля в период с 23.01.2020 по 17.03.2020 истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как усматривается из заказа №РЗНК147091, пробег транспортного средства на 23.01.2020 года составлял 29443 км, 20.02.2020 – 30437 км., при сдаче на ремонт 17.03.2020 года (№РЗНК151791 от 17.03.2020) пробег составлял 31403 км. Таким образом, увеличившийся почти на 2 000 км пробег транспортного средства подтверждает факт его эксплуатации в период с 23.01.2020 по 17.03.2020 года, и опровергает довод о нарушении ответчиком 45-дневного срока, предоставленного для устранения недостатков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, в материалы дела истцом также не представлено.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из заказ-нарядов, представленных сторонами следует, что в автомобиле имели место различные недостатки, которые были устранены, устранение недостатков проявившихся повторно не нашло своего подтверждения, доказательств наличия неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени суду не представлено.

Ссылка в исковом заявлении истца на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков как на самостоятельное основание для удовлетворения заявленных требований судом отклоняется. При этом суд исходит из следующего.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Действие гарантии на автомобиль истца началось после передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2018 года.

Из материалов дела следует, что невозможность истца использовать транспортное средство имела место в первый год гарантийного срока в связи с проведением ремонта автомобиля: 25.09.2019 по 02.11.2019 (дата окончания первого гарантийного года) (заказ-наряд №РЗНК 133894 от 07.11.2019 года), срок проведения ремонта составил 37 дней, во второй год гарантийного срока в связи с проведением ремонта автомобиля: 18.03.2020 по 20.04.2020 (заказ-наряд №РЗНК151791 от 20.04.2020 года), срок проведения ремонта составил 34 дня.

Однако требуемая Законом о защите прав потребителей совокупность обстоятельств для расторжения договора купли-продажи, а именно, невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, предоставляющая истцу как потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, отсутствует.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

В связи с тем, что иные исковые требования (взыскание неустойки, штрафа, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля продаваемого по розничной цене, компенсации морального вреда, судебных расходов) являются производными, то суд приходит к выводу, что производные требования не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по опале юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 22.10.2020 года.

Судья подпись Т.А. Яскина