Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карпова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Неклиновского района с исками о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК».

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2017 года между ООО «СИТИЛИНК» и Карповым В.П. заключен договор розничной купли-продажи № .... Товар - Видеокарта ... Серийный номер: .... Согласно товарного чека гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, то есть до 26.06.2020 года Стоимость товара по договору составила 39990 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен существенный недостаток, видео карта включается, но не выводит изображение через предназначенные для этого разъемы.

29.12.2017 года между ООО «СИТИЛИНК» и Карповым В.П. заключен договор розничной купли-продажи № .... Товар - Видеокарта ... - Товар). Серийный номер: .... Согласно товарного чека гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, то есть до 29.12.2020 года. Стоимость товара по договору составила 26400 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен существенный недостаток, видео карта включается, но не выводит изображение через предназначенные для этого разъемы.

08.02.2018 года между ООО «СИТИЛИНК» и Карповым В.П. заключен договор розничной купли-продажи № .... Товар - видеокарта ... (отремонтированный). Серийный номер: ... Согласно товарного чека гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, то есть до 08.02.2021 года Стоимость товара по договору составила 18800 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен существенный недостаток, видео гарта включается, но не выводит изображение через предназначенные для этого разъемы.

Требование о расторжении договоров купли продажи, в связи с выявленным в товаре существенными недостатками направлено ответчику 04 декабря 2019 года, которое получено ответчиком 10 декабря 2019 года почтовый идентификатор 34683141000299). В претензии истец просил согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик не ответил на претензии истца, как и не удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Истец просит суд: 1. Расторгнуть договор купли купли-продажи от 08.02.2018 года, взыскать с ООО «СИТИЛИНЕС» в пользу Карпова В.П. стоимость товара в размере 18800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 188 рублей за каждый день просрочки, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 2. Расторгнуть договор купли купли-продажи от 29.12.2017 года № ..., взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Карпова В.П. стоимость товара в размере 26400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 264 рубля за каждый день просрочки, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 3. Расторгнуть договор купли купли-продажи от 26.06.2017 года, взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Карпова В.П. стоимость товара в размере 39990 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 399,9 рублей за каждый день просрочки, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 мая 2020 года производства по искам Карпова В.П. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей объединено в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 мая 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования. В окончательной редакции истец просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи от 26.06.2017 года № .... Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Карпова В.П. стоимость товара в размере 39990 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 399,9 рублей за каждый день просрочки, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть договор купли купли-продажи от 29.12.2017 года № .... Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Карпова В.П. стоимость товара в размере 26400 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 264 рубля за каждый день просрочки, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку по день фактического исполнения обязательства на 08.10.2020 в размере 47188 руб., по договору купли-продажи ..., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя по договору купли-продажи ..., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседание истец Карпов В.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца Карпов А.В. и Кривошапко Л.Л. поддержали исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 года между ООО «СИТИЛИНК» и Карповым В.П. заключен договор розничной купли-продажи № .... Товар - Видеокарта ... Серийный номер: ... Согласно товарному чеку гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, то есть до 26.06.2020 года. Стоимость товара по договору составила 39990 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен существенный недостаток, видеокарта включается, но не выводит изображение через предназначенные для этого разъемы.

29.12.2017 года между ООО «СИТИЛИНК» и Карповым В.П. заключен договор розничной купли-продажи № ... Товар - Видеокарта .... Серийный номер: .... Согласно товарному чеку гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, то есть до 29.12.2020 года. Стоимость товара по договору составила 26400 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен существенный недостаток, видеокарта включается, но не выводит изображение через предназначенные для этого разъемы.

08.02.2018 года между ООО «СИТИЛИНК» и Карповым В.П. заключен договор розничной купли-продажи № .... Товар - видеокарта ... (отремонтированный). Серийный номер: .... Согласно товарному чеку гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, то есть до 08.02.2021 года Стоимость товара по договору составила 18800 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен существенный недостаток, видеокарта включается, но не выводит изображение через предназначенные для этого разъемы.

03 декабря 2019 года представителем истца заказным письмом с уведомлением были направлены в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (согласно ст. 5,10,12,18 ЗоПП РФ и ст. 19-24 ЗоПП РФ), а также копии доверенностей, что подтверждается описью вложения. Требования были получены ответчиком 10 декабря 2019 года.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По результатам проверки качества товара: 461611 Видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon КХ 580, 11265-09-20G PULSE RX 580 4G ОС, 4Г6, GDDR5, ОС, Ret, серийный номер: А174800044219, составлен акт от ..., согласно которому результат проверки качества - товар имеет следы установки, запылённость. В ходе проверки под нагрузкой тестом ОССТ v5.5.6 (memtest GPU) видеокарта перестала выводить изображение спустя 10 минут работы. Заявленный недостаток подтвердился. Представитель от гарантийного ремонта отказался.

По результатам проверки качества товара: 428090 Видеокарта GIGABYTE nVidia GeForce GTX 1070, GV-N1070G1 ROCK-8GD Red Bull Edition, 8Г6, GDDR5, Серийный номер: SN172041019570, составлен акт от ..., согласно которому результат проверки качества - товар имеет следы использования в виде вмятины от болта крепления на металлической крепёжной рамке, незначительный посторонний звук при работе системы охлаждения на 60-65%. Были последовательно проверены все имеющиеся в видеокарте видеовыходы. Видеокарта выводит изображение из всех видеовыходов и заявленного недостатка не имеет. Представитель от гарантийного ремонта отказался.

Согласно накладной приема товара в ремонт Гарантийного отдела Ситилинк RDA065774, 24.06.2020 года видеокарта Sapphire AMD radeon RX580 11265-09-20G Pulse 4 Gb была принята в ремонт, состояние товара: Б/У, незначительные механические повреждения отсутствуют, запыленность.

Согласно накладной приема товара в ремонт Гарантийного отдела Ситилинк RDA065809, 25.06.2020 года видеокарта Gigabyte GTX1070 GV-N1070G1 Rock-8GD Red Bull была принята в ремонт, состояние товара: Б/У, незначительные механические повреждения отсутствуют, царапина на креплении.

Согласно накладной приема товара в ремонт Гарантийного отдела Ситилинк RDA066938, 04.08.2020 года видеокарта Palit 1070П была принята в ремонт, состояние товара: Б/У, незначительные механические повреждения в виде рисок на контактах, следы вкручивания монтажного винта, люфтят 2 вентилятора, загрязнения пылью.

Договор купли-продажи S6809922 от 08.02.2018 расторгнут сторонами 08.10.2020 г., то есть в период судебного спора, уплаченная за товар денежная сумма возвращена. Видеокарта Gigabyte GTX1070 GV-N1070G1 Rock-8GD Red Bull и видеокарта Sapphire AMD radeon RX580 11265-09-20G Pulse 4 Gb znee возвращены истцу после проведения гарантийного ремонта, при отсутствии таких требований от потребителя.

Таким образом, своими действиями продавец признал, что им продан товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Карпов А.В., обнаружив недостатки товара в пределах гарантийного срока, воспользовался своим правом как потребитель, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, значимым для дела обстоятельством является не качественность проданного блока питания (статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает, что требование в части расторжения договоров купли-продажи № S6615693 от 29.12.2017 г. и № S5882344 от 26.06.2017 г. заключенного сторонами, соответствует действующему законодательству и обоснованно материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» по договорам купли-продажи № S6615693 от 29.12.2017 г. и № S5882344 от 26.06.2017 г.

Поскольку право выбора способа восстановления нарушенных прав потребителя принадлежит истцу, в то время по своему усмотрению ответчик произвел ремонт товара ненадлежащего качества.

При этом, удовлетворяя требования иска в указанной части, суд полагает необходимым обязать Карпова В.П. возвратить ООО «СИТИЛИНК» отремонтированный товар - видеокарту Gigabyte GTX1070 GV-N1070G1 Rock-8GD Red Bull и видеокарту Sapphire AMD radeon RX580 11265-09-20G Pulse 4 Gb znee.

Согласно статье 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер неустойки подлежит определению с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей, в котором указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание материалы дела, суд полагает взыскать неустойку по договору №S6809922 от 08.02.2018 года в размере 18 800 рублей, по договору купли-продажи № S5882344 от 26.06.2017 года в размере 39900 рублей, по договору купли-продажи № S6615693 от 29.12.2017 года в размере 26400 рублей, то есть в пределах стоимости некачественного товара. Основания для снижения неустойки до меньшего размера у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истица, период времени, в течение которого истец пользовался приобретенными товарами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по договору №S6809922 от 08.02.2018 года в размере 500 рублей, по договору купли-продажи № S5882344 от 26.06.2017 года в размере 500 рублей, по договору купли-продажи № S6615693 от 29.12.2017 года в размере 500 рублей.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд пришел к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает снизить размер штрафа до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф по договору №S6809922 от 08.02.2018 года в размере 4825 рублей ((18800+500)*25%), по договору купли-продажи № S5882344 от 26.06.2017 года в размере 20075 рублей((39900+500)*25%), по договору купли-продажи № S6615693 от 29.12.2017 года в размере 13325 рублей ((26400+500)*25%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4240 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что товар приобретался ни истцом, а его сыном Карповым А.В. для майнинговой деятельности, и на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, товары приобретались по разным договорам купли-продажи по прошествии длительного времени, часть документов содержат сведения о личности покупателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Карпова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу Карпова В.П. неустойку по договору № S6809922 от 08.02.2018 года в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4825 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи № S5882344 от 26.06.2017 года, заключенный Карповым В.П. и ООО «СИТИЛИНК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу Карпова В.П. стоимость товара в размере 39900 рублей, неустойку в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20075 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи № S6615693 от 29.12.2017 года, заключенный Карповым В.П. и ООО «СИТИЛИНК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу Карпова В.П. стоимость товара в размере 26400 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13325 рублей.

Обязать Карпова В.П. возвратить ООО «СИТИЛИНК» отремонтированный товар.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.